Решение № 2-5435/18 от 05.12.2018 Череповецкого городского суда (Вологодская область)

Дело № 2-5435/2018 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратилась с иском к ООО «Золотая звезда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав о том, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-19461/2017 от 31.03.2018 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, определением суда от 06.09.2018 г. процедура реализации имущества продлена на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотая звезда» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование: часть нежилого помещения, расположенного <адрес> (пристройка), кадастровый №, площадью < > кв. м, для пользования как гостиница. Площадь сдаваемого в аренду помещениясоставляет < > кв. м., в том числе подсобные помещения < > кв. м. Договор действовал с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Для осуществления гостиничной деятельности в соответствии с действующим договором аренды А. было закуплено имущество и расходные материалы на общую сумму 965551 рубль 18 копеек:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2017 г. по делу № А13-1431/2017 в ООО «Золотая звезда» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Б.

Решением суда от 07.11.2017 г. ООО «Золотая звезда» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды досрочно расторгнут.

Указанное в таблице имущество и расходные материалы хранились в служебных помещениях гостиницы и номерах, куда истцу был закрыт доступ, и были незаконно переданы следующему арендатору как имущество ООО «Золотая звезда», которому оно не принадлежало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «Золотая звезда» ФИО5 была направлена претензия со списком имущества, с требованием вернуть имущество и расходные материалы либо возместить их стоимость, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ конкурсный управляющий просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Золотая звезда» принадлежащее истцу на праве собственности вышеперечисленное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, конкурсный управляющий ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.02.2014 года № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотая звезда» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного <адрес>

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2017 г. в ООО «Золотая звезда» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2017 г. ООО «Золотая звезда» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, заключенный между сторонами, досрочно расторгнут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

Истец в подтверждение права собственности на указанное выше имущество ссылается на товарные чеки, счета-фактуры и передаточные документы, расходные накладные.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истца возлагается также и бремя доказывания факта незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца, наличие у ответчика этого имущества в натуре.

При рассмотрении дела стороной истца суду представлены фотографии фасада здания <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на котором размещены две наружные вывески «< >» с логотипом, а также одна наружная вывеска «< >» с логотипом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, оспаривал наличие данных вывесок на здании, в связи с чем судом было предложено ответчику представить доказательства в подтверждение приведенных доводов, а в случае наличия данных вывесок предложено представить доказательства, подтверждающие принадлежность имущества ответчику.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, какие-либо доказательства не представил.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая представленные стороной истца доказательства принадлежности трех наружных вывесок, а также наличие указанного имущества у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Согласно представленной суду карточке счета, стоимость одной наружной вывески «< >» составила 30280 рублей, оплачена истцом двумя платежами по 15140 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; стоимость двух наружных вывесок «< >» составила 104400 рублей, оплачена истцом двумя платежами по 52500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств наличия иного спорного имущества во владении ответчика материалы дела не содержат и стороной истца при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия остального спорного имущества у ООО «Золотая звезда», а истцом какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика данного имущества не представлены, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» передать финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 следующее имущество:

1. две вывески < >» стоимостью 105000 рублей;

2. вывеску < >» стоимостью 30280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3905 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2018 года.

Судья < > Репман Л.Ю. < >