Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) - ФИО6, действующего на основании доверенности номер изъят от дата изъята года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Аэропорт» к ФИО7, ФИО2,, ФИО4 о признании сделки ничтожной, регистрации права собственности недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности, по встречному иску ФИО2, к Гаражно-строительному кооперативу «Аэропорт» о признании добросовестным приобретателем и по иску ФИО4 к ФИО2, о признании добросовестным приобретателем и признании добросовестности при приобретении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ГСК «Аэропорт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО7 и ФИО2 (далее - ответчики) о признании сделки ничтожной, регистрации права собственности недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО7 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани зарегистрировал свое право собственности на гаражи номер изъят в ГСК «Аэропорт». Впоследствии данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако к этому времени ответчик ФИО7 продал данные гаражи ответчику ФИО2, который зарегистрировал право собственности на них. Указывая, что гаражи номер изъят являются собственностью ГСК, расположены на землях общего пользования, их содержание и оплата земельного налога производятся за счет средств истца, он просил признать сделку по продаже указанных гаражей, заключенную между ответчиками, ничтожной, регистрацию права собственности на спорные гаражи за ответчиком ФИО2 недействительной и просил обязать третье лицо аннулировать запись о регистрации права собственности на гаражи за ответчиком ФИО2

В предварительном судебном заседании дата изъята года судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании дата изъята года ответчиком ФИО2 был предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорных гаражей.

В судебном заседании дата изъята года настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании добросовестности при приобретении недвижимого имущества.

Представитель истца свои требования поддержала и просила отказать в удовлетворении встречного иска и иска ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 поддержала встречный иск и просила отказать в удовлетворении первоначального иска и иска ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 просила удовлетворить заявленный ее доверителем иск и отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Росреестра по РТ, в остальной части оставил разрешение споров на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 ГК РФ:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом…

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от дата изъята года за ответчиком ФИО7 было признано право собственности на гаражи номер изъят, расположенные в ГСК «Аэропорт» по адресу: адрес изъят. На основании данного решения дата изъята года третьим лицом была произведена государственная регистрация права собственности на спорные гаражи за указанным ответчиком.

Основанием для признания права собственности на гаражи за ответчиком ФИО7 послужили представленные им расчетные книжки члена ГСК «Аэропорт», квитанции к приходно-кассовым ордерам и справки за подписью ответчика ФИО2, который действовал как председатель ГСК «Аэропорт». Однако впоследствии его полномочия как председателя ГСК «Аэропорт» решением Советского районного суда города Казани от дата изъята года были признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу. С учетом изложенных выше обстоятельств ФИО2, не являясь полномочным председателем кооператива, не вправе был выдавать какие-либо справки от имени ГСК «Аэропорт».

Поскольку выданные ФИО2 как председателем ГСК «Аэропорт» справки о принадлежности гаражей ФИО7 фактически являлись недействительными, мировым судьей судебного участка № 1 Советского района города Казани определением от дата изъята года решение от дата изъята года о признании права собственности на спорные гаражи за ФИО7 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением от дата изъята года исковое заявление ответчика ФИО7 было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, решение суда, послужившее основанием для регистрации права собственности ФИО7 на спорные гаражи, было отменено, ФИО7 фактически не являлся собственником спорного имущества и, следовательно, не имел права на его отчуждение.

дата изъята года между ответчиками ФИО2 и ФИО7 были заключены договоры купли-продажи спорных гаражей. Договоры и переход права собственности на гаражи к ответчику ФИО2 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в апреле 2009 года.

Принимая во внимание, что указанные сделки были заключены с лицом, не имевшим права распоряжаться спорным имуществом, основанием для заключения сделок и регистрации права собственности послужили документы, выданные не уполномоченным председателем ГСК «Аэропорт», они не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Обо всех указанных обстоятельствах сторонам по сделкам было известно.

Однако суд полагает заявленные истцом по первоначальному иску требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом суду не было представлено объективных, допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ГСК «Аэропорт» является собственником спорного имущества, и сделкой, которую истец просил признать ничтожной, нарушено его право.

Судом установлено, что ГСК «Аэропорт» расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Под строительство гаражей земельный участок истцу на каком-либо праве не отводился. Гаражи, расположенные в ГСК «Аэропорт», по своей сути и правовому статусу, являются самовольной постройкой.

В обоснование своих доводов о том, что спорные гаражи возводились на средства членов кооператива, их паевые взносы, личным трудом членов кооператива, и принадлежат истцу, им также не было представлено объективных и допустимых доказательств: протоколов общего собрания членов ГСК «Аэропорт», на котором принималось решение о строительстве гаражей за счет сил и средств кооператива, сметных документов, свидетельствующих о распределении расходов по строительству между членами кооператива, документов о покупке строительных материалов и оплате строительных работ.

Список членов кооператива, согласно которому спорные гаражи числятся за ГСК «Аэропорт», не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего право собственности истца на спорное имущество. Список составлен самим истцом. Кроме того, как следует из пояснений сторон, к дата изъята спорные гаражи уже были возведены, однако представленные списки относятся к более позднему времени - к дата изъята годам. Сведений о принадлежности гаражей за период с дата изъята год суду не представлено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с нормами ГК РФ о праве собственности обстоятельства приобретения права собственности на объект недвижимого имущества не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поэтому показания ранее допрошенного по делу в качестве свидетеля сведения изъяты о том, что гаражи строились силами членов кооператива, суд не принимает в качестве допустимого доказательства.

Факт оплаты истцом земельного налога на земельный участок, на котором расположены спорные гаражи, также не подтверждает право собственности истца на эти объекты недвижимости. Земельный налог оплачивается истцом за весь участок земли, на котором располагается ГСК «Аэропорт», в целом, а затем возмещается из членских взносов.

Статистические сведения, на которые представитель истца ссылалась в обоснование наличия права собственности у истца на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание судом и признаны допустимым доказательством этого факта. В статистических данных содержатся сведения об истце как о юридическом лице, которое находится в частной собственности, а не о его имуществе.

Суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует вещное право на предмет оспариваемой сделки, факт наличия какого-либо права, и, в первую очередь, права собственности на спорное недвижимое имущество, истец не доказал, требования о признании такого права на гаражные строения ни при первоначальном рассмотрении данного гражданского дела, ни впоследствии истец не заявлял. Истец не представил суду объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование того, что его права каким-либо образом были нарушены совершением оспариваемой сделки.

Более того, истец при предъявлении иска в обоснование своих требований сделал ссылку на статью 179 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок, однако в ходе судебных заседаний истцом не было представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов в этой части. При этом мнимая и притворная сделки являются оспоримыми, но не ничтожными. Доказательства недействительности таких сделок должны представляться стороной, заявляющей об этом.

Также истец не требовал применения последствий недействительности ничтожной сделки, то есть возвращения сторон в первоначальное положение. У суда оснований для применения таких последствий не имеется, поскольку это повлекло бы возврат спорного имущества ответчику ФИО7, не являющемуся на данный момент собственником гаражных строений по причине отмены решения мирового судьи, признавшего за ним право собственности.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что дата изъята года ответчик ФИО2 продал спорные гаражи номер изъят ответчику ФИО4 Государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена 2 ноября 2009 года.

Ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование того, что ему были известны обстоятельства приобретения права на них ответчиками ФИО7 и ФИО2, суду представлено не было. ФИО4 был привлечен по первоначальному иску в качестве соответчика, однако в установленном ГПК РФ порядке исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным к нему не было заявлено по день вынесения судом решения, его право собственности на спорное имущество и основания регистрации этого права оспорены не были.

Признание недействительными сделок, совершенных ответчиками ФИО7 и ФИО2 в такой ситуации создаст условия для нарушения прав ФИО4 как добросовестного приобретателя, что противоречит основным началам гражданского законодательства, положениям Конституции Российской Федерации и может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу нормы закона, закрепленной в части 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом всех изложенных выше фактов и обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, а также требований ответчика ФИО2 по встречному иску и полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гаражно-строительного кооператива «Аэропорт» к ФИО7, ФИО2,, ФИО4 о признании сделки ничтожной, регистрации права собственности недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, к Гаражно-строительному кооперативу «Аэропорт» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Иск ФИО4 к ФИО2, о признании добросовестным приобретателем и признании добросовестности при приобретении недвижимого имущества удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем гаражей номер изъят, расположенных по адресу: адрес изъят

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено дата изъята года.

Судья: