Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Боженко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5436/15 по иску ФИО1 к ООО «СНГ Альянс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность в виде недоплаты за прохождение предрейсового медицинского осмотра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также в виде задолженности по выплате заработной платы за осуществление трудовых функций в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и отсутствуют основания для его восстановления.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о внесении изменений и дополнений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка по оплате его труда в размере <данные изъяты>.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый период невыплаты заработной платы, заявленный истцом, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте). Таким образом, настоящие требования иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд с нарушением стороной истца срока на обращение с настоящим иском. При этом суд учитывает то обстоятельство, что спорная задолженность по выплате заработной платы истцу не начислялась.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не приводит. Истец не был лишен возможности для своевременного обращения в суд с настоящим иском, вследствие чего у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Разрешая требования иска в части наличия у ответчика задолженности по выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании ст. 213 ТК РФ для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

В соответствии с пп. «г» п. 15 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» рабочее время водителя включает в себя время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно.

Согласно путевым листам, предоставленным стороной ответчика, истцом в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройден предрейсовый осмотр, а именно, ДД.ММ.ГГГГ время прохождение 5:41 время начала смены 7:00 (1 час 19 мин), ДД.ММ.ГГГГ время прохождение 5:51 время начала смены 7:00 (1 час 09 мин), ДД.ММ.ГГГГ время прохождение 5:42 время начала смены 7:00 (1 час 18 мин), ДД.ММ.ГГГГ время прохождение 5:42 время начала смены 7:00 (1 час 18 мин), ДД.ММ.ГГГГ время прохождение 6:24 время начала смены 7:00 (36 мин).

Стоимость одного час, подлежащего оплате истцу, составляет <данные изъяты>., указанный размер рассчитан стороной истца верно, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате времени предрейсового осмотра составляет за ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Рассматривая исковые требования в части оплаты работы в выходной день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ответчиком не оплачен выходной день фактической работы истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскании иного размера задолженности по выплате заработной платы в настоящем случае не имеется.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, причиненного им действиями работодателя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СНГ Альянс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СНГ Альянс» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СНГ Альянс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.