Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Динамо-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Динамо-Сервис», указав в обоснование что работал в ООО «Динамо-Сервис» с <дата> в должности генерального директора, с ним был заключен трудовой договор сроком на три года. В <дата> решением собрания учредителей он был уволен с должности генерального директора. О данном решении он достоверно узнал случайно <дата> от директора ООО «Костромская инвестиционная компания» ФИО5, которого назначили управлять ООО «Динамо-Сервис». Об увольнении его никто не извещал. Считает свое увольнение незаконным, поскольку внеочередное собрание учредителей было проведено с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества, а именно был нарушен порядок созыва собрания, генеральный директор не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания. Просит суд восстановить его на работе в ООО «Динамо-Сервис» в должности генерального директора; взыскать с ООО «Динамо-Сервис» задолженность по заработной плате в размере ...; взыскать с ООО «Динамо-Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Динамо-Сервис» в счет компенсации морального вреда ...

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Динамо-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Костромская инвестиционная компания» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и приостанавливать его полномочия, либо прекращать трудовой договор с ним.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила регулирования трудовых отношений с данной категории лиц, в том числе в зависимости от организационной структуры общества.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что учредителями (участниками) ООО «Динамо сервис» являются ФИО1 размер доли которого в уставном капитале составляет ... и ФИО7 размер доли которого составляет ...

На основании решения собрания учредителей от <дата> на должность генерального директора ООО «Динамо-Сервис» с <дата> назначен ФИО2

Решением внеочередного собрания учредителей ООО «Динамо-Сервис» от <дата> полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены с <дата>, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы в управляющую коммерческую организацию ООО «Костромская инвестиционная компания».

Письмом от <дата> истец был уведомлен ответчиком о прекращении его полномочий в качестве генерального директора Общества с <дата> и передаче полномочий управляющей компании, ему было предложено передать учредительные документы.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п.п. 8,9) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы истца о нарушении процедуры уведомления участников Общества о внеочередном собрании, несостоятельны.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена процедура созыва внеочередного собрания Участников общества. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание Участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого Участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке Участников Общества.

В то же время, согласно ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания Участников Общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все Участники Общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО Динамо-Сервис оба участника Общества принимали участие в общем собрании.

В соответствии с п 8.1 Устава ООО «Динамо-сервис» высшим органом Общества является общее собрание Участников Общества, в полномочия которого согласно Устава входит избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Особенность статуса истца, как генерального директора общества подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий. Решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от <дата>, в порядке установленном законом не отменен и не признан недействительным.

Доводы истца о том, что истец не был извещен о проведении собрания, опровергаются телеграфным уведомлением истца ответчику от <дата>, которое, согласно материалам дела истец получил лично. При этом, суд считает необходимым отметить, что ТК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают обязательное присутствие генерального директора на собрании, где решается вопрос о прекращении его полномочий.

В обоснование исковых требований ФИО2 в материалы гражданского дела представлен трудовой договор от <дата>, заключенный между ООО «Динамо-сервис» и ФИО2, в соответствии с которым работник назначается на должность генерального директора ООО «РКВ» на основании протокола общего собрания участников ООО «Динамо-сервис», работа в обществе является по совместительству. Работнику устанавливается должностной оклад .... Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц в соответствии с положением об оплате труда.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Динамо-Сервис» определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.03.2016 года была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: Какова давность составления документа (т.1 л.д. 70) под названием «Трудовой договор № с генеральным директором», датированного <дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственность «Динамо-Сервис», в лице участника ФИО1 и ФИО2»? Соответствует ли она дате, указанной в верхнем правом углу первой страницы текста документа <дата>? Если не соответствует, то в какой период времени был изготовлен и составлен данный документ? Имеются ли признаки искусственного старения в документе (т.1 л.д. 70) под названием: «Трудовой договор № с генеральным директором», датированном <дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственность «Динамо-Сервис», в лице участника ФИО1 и ФИО2»? Какова давность составления документа под названием «График отпусков», номер документа №, дата составления <дата>, выполненный на унифицированной форме № Т-7, подписанного ФИО2 (т.1 л.д. 128), соответствует ли она дате, указанной в тексте документа под подписью генерального директора ФИО2 об утверждении <дата>? Если не соответствует, то в какой период времени был изготовлен и составлен данный документ? Имеются ли признаки искусственного старения в документе (т.1 л.д. 128) под названием «График отпусков, номер документа №, дата составления <дата>, выполненный на унифицированной форме № Т-7, подписанным ФИО2»?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» давность изготовления документа (т.1 л.д. 70) под названием «Трудовой договор № с генеральным директором», датированного <дата>., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» (в лице участника ФИО1) и ФИО2, не соответствует дате, указанной в верхнем правом углу первой страницы текста документа <дата>. Данный договор изготовлен не ранее конца <дата>. На документе (т.1 л.д. 70) под названием «Трудовой договор № с генеральным директором», датированного <дата>, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» (в лице участника ФИО1) и ФИО2, признаков агрессивного светового, термического и химического воздействия не имеется. Давность изготовления документа под названием «График отпусков (номер документа №, дата составления <дата>), выполненного по унифицированной форме № Т-7 и подписанного ФИО2 (т.1 л.д. 128), не соответствует дате, указанной в тексте документа под подписью генерального директора ФИО2 Данный документ был изготовлен не ранее конца <дата>. На документе (т.1 л.д. 128) под названием «График отпусков (номер документа 1, дата составления 26.12.14г.), выполненном по унифицированной форме № Т-7 и подписанном ФИО2, признаков агрессивного светового, термического и химического воздействия не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение обосновано ссылками на использованные экспертные методики, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу судебного решения.

Доводы истца о том, что выводы экспертного заключения не обоснованы, поскольку в <дата> копия трудового договора представлялась им как приложение к заявлению на имя начальника УВД г. Костромы о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении имущества ООО «Динамо-сервис» по-мнению суда не свидетельствуют о неверных выводах эксперта, поскольку копия договора из материала процессуальной проверки для проведения судебной экспертизы не представлялась, могла быть изготовлена с иного документа, представление копии в органы полиции в <дата> не опровергает выводы эксперта о том, что оригинал трудового договора не мог быть изготовлен <дата>.

Доводы истца о том, что увольнение истца произведено в период его отпуска, не нашли подтверждение в судебном заседании. Объяснение участника общества ФИО1 от <дата>, данное в ходе проведения процессуальной проверки, на которое ссылался истец, не может расцениваться как достоверное доказательство, поскольку ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела не допрашивался, объяснения не давал.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 21).

Из дела следует, что, издавая приказ о предоставлении себе отпуска истец, работодателя об этом не известил, соответствующие документы ему не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах наличие в деле приказа о предоставлении отпуска истцу за подписью истца как генерального директора общества не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, назначенной по гражданскому делу - давность изготовления документа под названием «График отпусков», выполненного по унифицированной форме и подписанного ФИО2 не соответствует дате, указанной на документе под подписью генерального директора ФИО2 и был изготовлен не ранее конца <дата>, из чего следует, что факт нахождения истца в отпуске не подтвержден.

Статьей 392 ТК РФ установлен срок исковой давности для споров о восстановлении на работе, который составляет 1 месяц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 618-О, от 15 июля 2010 года № 1006-О-О, от 13 октября 2009 года № 1319-О-О и другие).

Учитывая, что решение о прекращении полномочий генерального директора внеочередным собранием участников принято <дата>, а истец с указанными требованиями в суд обратился в <дата> - срок исковой давности им пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, доводы о том, что он узнал о прекращении полномочий в <дата> подлежат критической оценке, т.к. истец был уведомлен о внеочередном собрании участников общества, на котором будет решен вопрос о досрочном прекращении его полномочий, письмом извещен о прекращении его полномочий с <дата> и необходимости сдать учредительные документы Общества. В силу статуса генерального директора истец должен был знать о принятом собранием участников решении о прекращении его полномочий.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно об увольнении также подтверждаются копией искового материала, направленного ФИО2 в Свердловский районный суд г. Костромы <дата>. В исковом заявлении от <дата>ФИО2 указывает, что о решении собрания учредителей о прекращении его полномочий ему стало известно <дата>.

Настоящий иск поступил в Свердловский районный суд г. Костромы <дата>, в связи с чем, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу утраченного за время вынужденного прогула заработка не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание наличие у истца с учетом занимаемой им должности доступа к документации ООО «Динамо-сервис» и печати организации доказательства, представленные для подтверждения задолженности по заработной плате не могут быть расценены как достоверные. Истцом не представлено доказательств в подтверждение фактического выполнения им своих трудовых функций, ограничившись представлением только самостоятельно оформленной справки о наличии у работодателя перед ним задолженности. Первичные документы, подтверждающие начисление данной задолженности, суду представлены не были.

Суд не может принять во внимание справку о задолженности по заработной плате, заверенную подписью истца, как руководителя общества, так как данные обстоятельства не подтверждены информацией ИФНС России по г. Костроме, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области и противоречат материалам гражданского дела.

В период образования предъявленной ко взысканию задолженности по заработной плате ФИО2 являлся директором общества, ответственным за исполнение трудовых договоров, обеспечение ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Стороной ответчика в материалы дела представлена официальная отчетность ООО «Динамо-Сервис» свидетельствующая об отсутствии задолженности перед истцом. Суд считает, что доводы ответчика о том, что юридическое лицо деятельность не осуществляло, о чем свидетельствуют отчеты из налогового органа, пенсионного фонда, фонда социального страхования заслуживают внимания. Иные доказательства в подтверждение факта начисления и размера невыплаченной истцу заработной платы истцом представлены не были. При этом, трудовой договор, представленный в подтверждение размера заработной платы истца, согласно заключению эксперта изготовлен не ранее <дата>, т.е. после принятия решения о прекращении полномочий.

При таких данных у суда отсутствуют основания полагать, что истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за вышеуказанный период в заявленном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то суд приходит к выводу об отсутствии и предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Динамо-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова