Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО4 и третьего лица ООО «НПП «ЭРУТО» - ФИО6, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 3 915 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО3ФИО2 была написана расписка, в которой ответчик указывает, что получил от истца деньги в сумме 3 915 000 руб. в счет поступивших денежных средств на ООО «НПП «ЭРУТО» в сумме 4 500 000 руб. от ООО «ГЕФЕСТ», ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу «закрывающие» документы (товарная накладная, счет-фактура), в противном случае ответчик должен вернуть истцу указанную сумму.

Истец является учредителем и директором третьего лица ООО «НПП «ЭРУТО». Между ООО «НПП «ЭРУТО» и ООО «ГЕФЕСТ» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «НПП «ЭРУТО» должно было поставить ООО «ГЕФЕСТ» трубу б/у (товар). У ответчика, по его словам, имелась возможность поставить товар и по его инициативе и был заключен договор поставки, который у истца отсутствует, т.к. все документы проходили через ответчика. ООО «ГЕФЕСТ» перевело на счет ООО «НПП «ЭРУТО» денежные средства в размере 4 500 000 руб. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, несмотря на то, что истцом денежные средства ему были переданы.

ООО «ГЕФЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «НПП «ЭРУТО» о взыскании стоимости не поставленного товара.

Полученные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Так как договор займа между сторонами не заключался, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Истец лишился денежных средств без встречного предоставления.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и третьего лица ООО «НПП «ЭРУТО» - ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ООО «ГЕФЕСТ» нужна была металлическая труба. ФИО3 мог ее поставить по приемлемой цене. При этом ФИО3 не имеет какого-либо отношения к ООО «ГЕФЕСТ». ФИО3 предложил ООО «НПП «ЭРУТО» заключить договор поставки с ООО «ГЕФЕСТ» того товара, который назовет ФИО3, при этом сам товар будет поставлять не ООО «НПП «ЭРУТО», а ФИО3 как физическое лицо. ООО «НПП «ЭРУТО» должны были подготовить документы и перечислить деньги лицу, которое назовет ФИО3 ООО «ГЕФЕСТ» для поставки трубы перечислили деньги ООО «НПП «ЭРУТО». ФИО3 сообщил, что нашел товар для поставки, однако возможен только наличный расчет. В связи с чем ФИО2 как физическое лицо, а не как директор ООО «НПП «ЭРУТО» передал деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО3 После этого ФИО3 перестал выходить на связь, «закрывающие» документы не предоставил, труду для ООО «ГЕФЕСТ» также не поставил.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выдал истцу ФИО2 расписку, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3 915 000 руб. в счет поступивших денежных средств на ООО «НПП «ЭРУТО» в сумме 4 500 000 руб. от ООО «ГЕФЕСТ». Обязался предоставить закрывающие документы от ООО «ГЕФЕСТ», в противном случае вернуть обратно полученные денежные средства (л.д. 12).

Как следует из пояснений представителя истца, договоры займа между истцом и ответчиком не заключались. «Закрывающие» документы согласно расписке ответчиком истцу не предоставлены, денежные средства также не возвращены. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 915 000 руб.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 775 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, поскольку судом исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) сумму неосновательного обогащения в размере 3 915 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 775 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева