Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО7 о признании действия нотариуса ФИО2 ФИО8 незаконным, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Заявление мотивировано следующим. 03.11.2020 года из данных сайта УФССП г. Альметьевска Республики Татарстан он узнал о том, что в отношении него совершена исполнительная подпись нотариуса. 22.09.2020 года нотариус г. Ульяновска Покрова ФИО9 совершила исполнительную надпись № о взыскании с него как должника по кредитному договору задолженности в сумме 536 543 руб. 42 коп. При этом, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней. Также сама нотариус ФИО2 не уведомила его о совершенном в отношении него нотариальном действии виде исполнительной надписи, документы от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства он получил 26.11.2020 года. На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, основ законодательства РФ о нотариате просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 22.09.2020 года о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору и отменить исполнительную надпись нотариуса от 22.09.2020 года.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд отзыв на возражения заинтересованных лиц, в которых указал, что письмо от имени нотариуса ФИО2, в котором содержалось извещение о совершении исполнительной надписи, он получил только 29.12.2020 года, в связи с чем, не признает доводы нотариуса о пропуске им срока на обжалование ее действий. Задержка письма произошла по вине почтовых работников. Кроме того, при заключении кредитного договора от 09.12.2019 года № с ПАО Банк «ФК Открытие» он не давал согласия на взыскание с него задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Настаивает на удовлетворении его заявления.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебном заседании доводы заявления ФИО1 не признала и пояснила следующее. В кредитном договору от 09.12.2019 года № содержится согласие заёмщика ФИО1 на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. Со стороны банка ей были представлены все доказательства, подтверждающие наличие задолженности заявителя перед банком по вышеназванному кредитному договору. При этом, банком были представлены доказательства уведомления заемщика ФИО1 о необходимости погасить просроченную задолженность по кредитному договору, письмо об этом было направлено заемщику 13.07.2020 года, т.е. за 73 дня до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Указанное уведомление было получено заемщиком 23.07.2020 года, что отражено на официальном сайте Почты России. Также из представленных ей документов усматривается, что ФИО1 перестал исполнять свои обязательства перед банком по уплате ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору. Оспариваемое нотариальное действие было зарегистрировано 22.09.2020 года, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершении исполнительной надписи она уведомила ФИО1 письмом от 22.09.2020 года, указанная корреспонденция была получена им 25.09.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Таким образом, при обращении в суд с настоящим заявлением ФИО1 пропустил сроки, установленные ст. 310 гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица по делу ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании доводы заявления ФИО1 не признал и пояснил, что между заявителем и банком 09.12.2019 года заключен кредитный договор № который предусматривает возможность взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. В период с 09.12.2019 года по 21.08.2020 года ФИО1 допустил образование задолженности по кредитному договору в сумме 530 888, 98 руб., в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о погашении задолженности. Поскольку заявитель задолженность по кредитному договору не оплатил, 22.09.2020 года банк, воспользовавшись своим законным правом, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2020 года к нотариусу г. Ульяновска ФИО2 обратился ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре от 09.12.2019 года за №, заключенном между Банком и ФИО1, указав, что за период с 09.12.2019 года по 21.08.2020 года общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 530 888, 98 руб. 13.07.2020 года в соответствии со статьей 91.1 Основ Кредитором в адрес Заемщика было направлено Уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое было им получено 23.07.2020 года.

В связи с тем, что в предложенный срок Заемщик задолженность не оплатил, Кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре. 22.09.2020 года после проверки представленных документов нотариусом г. Ульяновска ФИО2 в соответствии со статьей 89 Основ была совершена исполнительная надпись на копии Кредитного договора, зарегистрированная в реестре за №. 22.09.2020 года нотариусом в соответствии со статьей 91.2 Основ было направлено должнику извещение о совершении исполнительной надписи, которое было им получено 25.09.2020 года.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Указанные требования при совершении исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 22.09.2020 года соблюдены.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд (Правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 06 июля 2001 года N 150-О).

Бесспорность совершения исполнительной надписи при системном толковании статей 89 - 92 Основ о нотариате означает:- наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

- подача кредитором нотариусу письменного заявления с просьбой совершить исполнительную надпись. Нотариусом в материалы дела предоставлена заверенная копия заявления банка. При подаче заявления кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было.

- предоставление кредитором расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем и указанием платежных реквизитом взыскателя.

В материалы дела предоставлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору от 09.12.2019 года за №. Должник не исполнял свои обязанности по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п. 20 кредитного договора. Так, согласно п. 20 кредитного договора от 09.12.2019 года заемщик ФИО1 согласился на возможность взыскания кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (в соответствии с п.10.22 Условий). Под задолженностью в рамках применения данного пункта понимается задолженность по основному долгу, неуплаченным процентам и расходам банка, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи.

Кредитор в установленные законом сроки направил должнику уведомление о наличии задолженности, которое было направлено взыскателем в адрес ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Уведомление кредитора в адрес ФИО1 было направлено банком 13.07.2020 года и получено последним 23.07.2020 года.

Все документы, предоставленные банком и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

ФИО1, зная о данном факте, и после получения уведомления кредитора не предпринял никаких действий по урегулированию с банком вопросов погашения кредита, размера и сроков образовавшейся задолженности, а также не обратился в суд с требованиями об оспаривании действий банка по взысканию задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что утверждения ФИО1 о том, что он не был уведомлен кредитором об обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, а также о несогласии с суммой и сроком образовавшейся задолженности, не могут быть приняты судом во внимание.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ: "Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

22.09.2020 года нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику ФИО1 заказным письмом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое принято Почтой России.

Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Оснований полагать, что ФИО1 не давал банку согласие на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, у суда не имеется.

Так, к заявлению, поданному в суд 30.11.2020 года в порядке электронного документооборота, ФИО1 приложил копию кредитного договора от 09.12.2019 года за №, которая содержит в п. 20 указание на одновременное его согласие и не согласие на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, что обозначено проставленными крестиками в обоих графах п.20.

Позднее, 16.12.2020 года ФИО1 представляет экземпляр кредитного договора 09.12.2019 года, который содержит уже иные данные, которые, в том числе, противоречат и доказательствам, представленным ПАО Банк «ФК Открытие». А именно, графа с согласием полностью заштрихована шариковой ручкой, а в графе о несогласии проставлен крестик. Данные изменения в экземпляре врученного заемщику кредитного договора внести не составляет труда, что, по мнению суда, и было сделано самим ФИО1

Нотариусом ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2020 года нотариус покрова Р.М. направила в адрес ФИО1 извещение о совершенной исполнительной надписи, которое принято Почтой России. Согласно данным почтового идентификатора АО «Почта России» указанная заказная корреспонденция вручена заявителю в 09.часов 40 минут 29.12.2020 года.

Как указывает ФИО1 о совершении исполнительной надписи нотариусом, он узнал из данных сайта УФССП России по г. Альметьевску только 03.11.2020 года. Доказательств в опровержение указанного утверждения ФИО1 суду не представлено. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 06.11.2020 года, т.е. в установленные законом сроки со дня, когда ему стало известно о совершении исполнительной записи нотариуса.

В связи с этим, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 пропущен установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу банка в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО10 о признании действия нотариуса ФИО2 ФИО11 незаконным, отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 14.01.2021 года