Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Климовой А. Р. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Климова А.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (ИФНС России по г. Архангельску) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указала, что решением ИФНС России по г. Архангельску 2-14-13/576 от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2011 г. в виде штрафа в размере 244614,20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за нарушение срока предоставления налоговой декларации - в виде штрафа в размере 244614,20 руб.; начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147685,82 руб., а также сумма НДФЛ за 2011 г. в размере 1223071 руб. Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба заявителя на решение ИФНС России по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. С решением ИФНС России по г. Архангельску 2-14-13/576 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласна, считает его незаконным. В обоснование возражений ссылается на то, в течение проверяемого периода предпринимательскую деятельность она не осуществляла, дохода, с которого может быть удержан налог, не получала. Отчетность по предпринимательской деятельности заявитель не предоставляла, в т.ч., «нулевую» декларацию по НДФЛ за 2011 г., по которой налоговым органом была проведена налоговая проверка. Просит признать оспариваемое решение незаконным.

Заявитель, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат по ордеру Шатунова С.Л. требования поддержала по тем же основаниям. Не оспаривая факта наличия у заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя, а также открытия счетов на ее имя в ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Северная клиринговая палата», пояснила, что в течение проверяемого периода предпринимательскую деятельность Климова А.Р. не осуществляла, дохода, с которого может быть удержан налог, не получала. Отчетность по предпринимательской деятельности заявитель в ИФНС не предоставляла, в т.ч., «нулевую» декларацию по НДФЛ за 2011 г., по которой налоговым органом была проведена налоговая проверка. Указывает, что в данных обстоятельствах заявитель не может нести ответственность за предоставление налоговой декларации с недостоверными сведениями. Просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Архангельску по доверенности Усова Т.В. с заявлением не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала, что по результатам проведения налоговой проверки путем анализа движения операций по счетам, открытым на имя Климовой А.Р. в кредитных учреждениях, был установлен факт получения ею дохода в течение проверяемого периода. Заявитель в течение проверяемого периода была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что ею не оспаривается. При этом предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Приобретя статус индивидуального предпринимателя, заявитель в силу закона обязалась нести связанные с этой деятельностью риски. Просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Шахов М.В. с заявлением не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год заявителя в связи с прекращением ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности, отраженная в данной декларации, равна 0 руб. При этом в ходе камеральной проверки представленной декларации на основании выписок по операциям на банковских счетах Климовой А.Р., представленных АРФ ОАО «МДМ БАНК» и ЗАО Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата», установлено получение Климовой А.Р. в 2011 году дохода в размере 11760300 руб. На сообщение налогового органа о предоставлении пояснений в отношении суммы указанного дохода заявитель не отреагировала. В ходе налоговой проверки не подтвердился факт оказания Климовой А.Р. транспортных или иных услуг ООО «Вилена» и ООО «Бизнес Система», от которых на ее счета поступили указанные денежные средства. Инспекция пришла к обоснованному выводу о получении Климовой А.Р. дохода в сумме 11760300 руб., не связанного с осуществлением деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, поэтому сумма неуплаченного НДФЛ, с учетом предоставленного профессионального налогового вычета в соответствии со статьей 221 НК РФ в размере 20 % от суммы дохода, составила 1223071 руб. Кроме того, за несвоевременную уплату данной суммы налога налоговым органом обоснованно начислены пени в сумме 147685,82 руб., а также Климова А.Р. привлечена к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 489228,40 руб. Доводы заявителя о том, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность и декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган не предоставляла, полагает несостоятельными, указывает, что они не имеют правового значения по делу для разрешения заявленного спора. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

По определению суда с учетом мнения участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как предусмотрено статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель имела статус индивидуального предпринимателя.

ИФНС России по г. Архангельску проводилась камеральная налоговая проверка декларации по НДФЛ за 2011 г., представленной в налоговый орган от имени Климовой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оспариваемым решением ИФНС России по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ Климова А.Р. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 г. в виде штрафа в размере 244614,20 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за нарушение срока предоставления налоговой декларации - в виде штрафа в размере 244614,20 руб.; начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147685,82 руб., а также сумма НДФЛ за 2011 г. в размере 1223071 руб.

Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба заявителя на решение ИФНС России по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе на решение ИФНС России по г. Архангельску в вышестоящий налоговый орган заявитель ссылалась, по существу на те же доводы, что и в рамках рассмотрения настоящего дела судом.

По результатам проведения налоговой проверки путем анализа движения операций по счетам, открытым на имя ФИО1 в кредитных учреждениях, налоговым органом был установлен факт получения ею дохода в течение проверяемого периода. Налоговым органом установлено, что поступавшие на расчетный счет заявителя денежные средства в последующем перечислялись на ее личную банковскую карту или иным физическим лицам.

Таким образом, довод заявителя о том, что в течение проверяемого периода предпринимательскую деятельность она не осуществляла, дохода, с которого может быть удержан налог, не получала, не может быть принят судом во внимание, т.к. указанное опровергается доказательствами, представленными в материалах дела. При том, что факт неосуществления заявителем предпринимательской деятельности лично не опровергает факт получения дохода.

В ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривался факт наличия у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя, который был оформлен заявителем, а также факт открытия счетов в ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Северная клиринговая палата» в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оформив в установленном порядке статус индивидуального предпринимателя, открыв в качестве индивидуального предпринимателя счета в кредитных учреждениях, ФИО1 приняла на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявителем, исходя из ее пояснений, налоговая отчетность в ИФНС лично либо через представителя не предоставлялась, что, по существу, свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к имеющемуся у нее статусу индивидуального предпринимателя и связанным с ним рискам. Статус индивидуального предпринимателя был прекращен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ г.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов, а налоговыми органами в порядке статьи 249 ГПК РФ представлены допустимые доказательства законности оспариваемых решений.

Иных доводов в обоснование заявленных требований ФИО1, ее представителем по существу не указано; размер указанных в решении ИФНС России по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ сумм налога, пени, штрафа арифметически не опровергался, в остальной части доводы сторон не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>