Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба в размере 154400 руб., расходов по экспертизе в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01.03.2021г. между ФИО2 (ФИО3 по доверенности №) заключен договор с ОАО «РЖД» № на оказание терминально - складских услуг. В рамках договора оказание терминально-складских услуг Заказчиком оплачены по счет-фактуре ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ услуги для Хабаровской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ и коммерческих операций на сумму 16717,20 руб. на основании заказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который включал в себя услуги, в том числе, по креплению автомобиля в 20-тонном контейнере, погрузочно- разгрузочные работы. Кроме того, Заказчиком на основании накопительной ведомости № и № оплачены в пользу ОАО «РЖД» платежи за сопровождение и охрану в пути следования личного автомобиля при его перевозке совместно с домашними вещами на сумму 12700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФГП ВО ЖДТ России («Охрана») и ФИО3(«Заказчик») заключен договор № на оказание возмездных услуг «Охраной» по сопровождению (охране) грузов сменным способом в вагонах, контейнерах в пути следования при перевозке ж/д транспортом по территории РФ, а также приемкой и оплатой оказанных услуг «Заказчиком» на условиях договора. В установленном порядке оформлены перевозочные документы, контейнер №, ЗПУ Охра-1 № отправка <данные изъяты> Маршрут следования- <данные изъяты>. Согласно коммерческому акту №ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «РЖД» в присутствии Заказчика и представителя экспертной организации ООО «Информ-проект» была произведена частичная комиссионная выгрузка груза из контейнера №, в ходе которой было установлено наличие на перевозимом автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №, белого цвета повреждений. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 154400 руб. Таким образом, поскольку действиями ответчика по ненадлежащей транспортировке груза имуществу истца причинен ущерб, просил взыскать указанную сумму ущерба с ОАО «Российские железные дороги».

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО "ТрансКонтейнер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил объяснения, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия своей вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено, что 01.03.2021г. между «Заказчиком» - ФИО2 (ФИО3 по доверенности №) заключен договор с Исполнителем - ОАО «РЖД» № на оказание терминально - складских услуг.

Согласно 6.1. договора № от 01.03.2021г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ

В рамках договора оказание терминально-складских услуг Заказчиком оплачены по счет-фактуре ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ услуги для Хабаровской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ и коммерческих операций на сумму 16717,20 руб. на основании заказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который включал в себя услуги, в том числе, по креплению автомобиля в 20-тонном контейнере, погрузочно- разгрузочные работы.

Кроме того, Заказчиком на основании накопительной ведомости № и № оплачены в пользу ОАО «РЖД» платежи за сопровождение и охрану в пути следования личного автомобиля истца при его перевозке совместно с домашними вещами на сумму 12700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГП ВО ЖДТ России («Охрана») и ФИО3(«Заказчик») заключен договор № на оказание возмездных услуг «Охраной» по сопровождению (охране) грузов сменным способом в вагонах, контейнерах в пути следования при перевозке ж/д транспортом по территории РФ, а также приемкой и оплатой оказанных услуг «Заказчиком» на условиях договора.

В установленном порядке оформлены перевозочные документы, контейнер №, ЗПУ Охра-1 № отправка <данные изъяты>д.

Согласно коммерческому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «РЖД» в присутствии Заказчика и представителя экспертной организации ООО «Информ-проект» была произведена частичная комиссионная выгрузка груза из контейнера № в ходе которой было установлено наличие на перевозимом автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №, белого цвета видимых повреждений, в том числе смещение бампера с посадочных мест, разлом кронштейна крепления, разлом фонаря, деформация двери багажника, излом стеклоочистителей и дворников, колесных колпаков.

Данным актом установлено, что крепление автомобиля осуществлено в нарушение требований главы 12 раздела 7 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении ст. 118 указанного Устава следует исходить из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу вышеназванных правовых норм, представление доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату или недостачу груза, лежит на перевозчике.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что при приеме груза, на спорном автомобиле имелись заявленные повреждения, ответчиком суду не представлено, напротив, как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло от истца имущество к перевозке без каких-либо замечаний.

Более того, вопреки доводов представителя ответчика, отраженных в отзыве на исковое заявление, о том, что крепление автомобиля при его погрузке осуществлялось неверно по инициативе самого истца, а именно иными материалами, тогда как надлежит производить крепление проволочными элементами, опрошенный посредством ВКС в судебном заседании в качестве свидетеля бригадир ОАО «РЖД» меа, осуществляющий непосредственно погрузку ТС истца, указал, что присутствующей при загрузке автомобиля ФИО3, действующей от истца по доверенности, было предложено со стороны сотрудников ОАО «РЖД» приобрести крепежные ремни, так как проволочными элементами крепить хуже, что ей и было сделано, в связи с чем автомобиль был закреплен сотрудниками ответчика крепежными ремнями.

Указанные пояснения свидетеля также подтвердила ФИО3 в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 154400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, заключение признается допустимым доказательством по делу, поскольку сторонами оно не оспаривалось, является обоснованным, ясным и полным, указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» как перевозчик, обязан возместить ФИО2 ущерб, причиненный повреждением груза в сумме 154400 руб.

Доводы стороны ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, в связи с тем, что как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖД» в лице Хабаровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» была направлена претензия посредством электронной почты с адреса urist-gai @.mai 1.г и на электронный адрес контактных лиц, указанных в договоре №, по которой получен ответ о необходимости направления претензии в адрес дороги назначения.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ЮУТЦФТО) со стороны ФИО3, действующей на основании доверенности, почтовым отправлением № направлена претензия с требованием компенсировать убытки заказчика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № в сумме 154 400 руб., расходы на услуги экспертизы в сумме 3000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4288 руб., подтвержденные документально (л.д. 13-14,60).

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 пв к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 пв сумму ущерба в размере 154400 руб.. расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4288 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская