Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПК «Ветеран», ООО «Профиль» о признании договора на выполнение проектных работ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Ветеран» ООО «Профиль» о признании договора на выполнение проектных работ недействительным.

В обоснование иска указал, что он является членом СПК «Ветеран», в его собственности находится земельный участок №. 23.12.2013 между СПК «Ветеран» в лице ФИО4 и ООО «Профиль» был заключен договор № на выполнение проектных работ для строительства распределительного газопровода. В марте 2015 года проект был согласован с газораспределительной организацией <данные изъяты>», выдавшей технические условия. Технические условия для присоединения № от 17.05.2013 были выданы <данные изъяты>» и получены ответчиком. Согласно техническим условиям объектом газификации является 235 жилых домов. Между ними составлен акт о выполненных работах по договору в полном объеме, на территории СПК «Ветеран» осуществлены строительные работы по прокладке газопровода среднего давления. В сентябре 2015 года ей стало известно, что результатом исполнения договора № от 23.12.2013 явилась проектная документация строительства распределительного газопровода на территории СПК «Ветеран».

Истец считает, что названный договор на выполнение проектных работ недействителен в силу закона, поскольку при подготовке проектной документации по газоснабжению СПК производилась в отсутствие градостроительного плана территории, которого у СПК «Ветеран» не имеется, таким образом, считает, что в нарушение ст. 759 ГК РФ СПК «Ветеран» не передал исполнителю ООО «Профиль» при заключении договора необходимую для проектных работ документацию – градостроительный план земельного участка. Также истец обоснованием недействительность договора отсутствие согласования с осуществления проектных работ по газоснабжению СПК с органами местного самоуправления в соответствии с принятыми на территории Щелковского района постановлениями органов муниципальной власти. СПК «Ветеран» не обращалось в администрацию Щелковского муниципального района с заявлением о получении разрешения на газоснабжение кооператива. В силу изложенного названный договор от 23.12.2013 года на выполнение проектных работ, заключенный между СПК «Ветеран» и ООО «Профиль» недействителен в силу его ничтожности, и заключен с нарушением закона, посягая на публичные интересы, в том числе интересы истца. Также в обоснование иска в части указания нарушения своих прав названным договором истец указал, что заключенный договор был оплачен СПК «Ветеран» за счет взносов кооператива, в том числе взносов истца, таким образом, истец оплатил проектные работы, не отвечающие установленным нормам и требованиям законодательства, в связи с чем право истца как третьего лица и члена СПК на использование денежных средств по целевому назначению было нарушено.

Просит суд признать договор № от 23.12.2015 года, заключенный между СПК «Ветеран» и ООО «Профиль» недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержали исковые требования по изложенным основаниям, просили удовлетворить, представили суду письменные пояснения представителя истца относительно спора.

В судебном заседании представитель СПК «Ветеран» ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности (в деле), иск не признали, поддержали письменные возражения, из которых следует, что истец не заключала отдельного договора с ООО «Профиль», денежных средств для этого не вносила. Газопровод запроектирован как проходящий по всей территории СПК «Ветеран» и предназначенный на газоснабжение всех без исключения 235 участков, входящих в границы СПК «Ветеран», в том числе и на участок истца. Доводы истца просила признать несостоятельными в отношении указанных им оснований для признания договора недействительным. Пояснила также, что оспариваемый договор соответствует нормам гражданского законодательства. Просила в случае отказа истцу в иске, взыскать с него в пользу СПК «Ветеран» расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Профиль», действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что при разработке рабочей документации в соответствии с существом заключенного с СПК договором, градостроительный план не требуется, технические условия и разрешения в установленном порядке получены, документы оформлены в упрощенном порядке, не требуя с членов СПК дополнительных затрат, работы в настоящее время исполнены, подписан соответствующий акт о выполненных работах. Указав, что процесс газификации домовладений в СПК продолжается и в настоящее время – идет проектирование и строительством непосредственно дворовых газопроводов и внутреннего оборудованию жилых домов, при этом основанием к тому является документация, выполненная в объеме оспариваемого договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что 23.12.2013 между СПК «Ветеран» и ООО «Профиль» был заключен договор № в соответствии с которым, ООО «Профиль» обязалось разработать документацию по наружному газоснабжению индивидуальных жилых домов СПК «Ветеран» вблизи <адрес>.

ФИО5 является членом СПК «Ветеран», ему на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес> а также расположенный на нем жилой № по вышеуказанному адресу.

В рамках судебного спора по граждаснкому делу № по иск ФИО9 и ФИО2 к СПК «Ветеран» о признании договора на выполнение проектных работ недействительным по иным (отличным от заявленных в настоящем споре основаниям) судебным решением от 17.03.2016 обстоятельства заключения названного договора также рассмотрены судом в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, суд также приходит к выводу, что оспариваемый договор имеет правовую природу договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии со ст. 758 ГК РФ. По форме и содержанию договор № от 23.12.2013 соответствует требованиям закона.

Судебным актом областного суда также установлено, что оспариваемый договор не может и в принцип е исключает возможность не нарушения прав истцов, в том числе ФИО5, поскольку предметом договора явилась разработка рабочей документации по наружному газоснабжению жилых домов СПК «Ветеран».

Судом также установлено и из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что постановлением Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области от 14.01.2014 № по обращению председателю СК «Ветеран», с учетом технических условий от № от 17.05.2013, выданных <данные изъяты> (наличие которых также не оспаривается сторонами) СПК «Ветеран» разрешена разработка проекта газоснабжения жилых домов членов СПК.

Доводы истца о нарушении ответчиками ст.48 ГрК РФ об отсутствии и не предоставлении исполнителю (т.е. ООО «Профиль») от СПК «Ветеран» градостроительного плана, что ведет к недействительности договора, не состоятельна, поскольку между ответчиками заключен договор на порядные работы в отношении линейного объекта недвижимого имущества – объекта газопровода, на разработку рабочей документации, оформление же именно проектных работ не требовалось. Вся необходимая документация для оформления документации по газификации между сторонами договора передана, обстоятельства ее наличия или отсутствия права истца, не являющего стороной договора, нарушать не может. В данном случае применение ст. 48 ГРК РФ не допустимо, в том числе в ее ином толковании.

Как следует из материалов дела, жилой дом истца, хотя и не уплатившего взнос за газификацию, также вошел в расчетную схему подключения, отражен на данной схеме, в связи с чем, права истца в дано случае нарушены быть не могут, поскольку при внесении соответствующей суммы денежных средств и получения согласия от СПК «Ветеран» соответственно он также вправе по желанию избрать для себя подрядчика работ по подключению уже непосредственно своего жилого дома к сетям газоснабжения (ввода в дом, установлению газового оборудования) приложенных по местам общего пользования. При этом, суд отмечает, что каждый член кооператива в соответствии с Уставом Кооператива, а также Федеральным законом № 23-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» обязаны к уплате целевых взносов, в том числе исходя из данного спора утвержденных на общем собрании членов СПК от 02.04.2016 года.

В начале газификации (разработки необходимой документации) по групповому обращение граждан – членов СПК с данным вопросом, они (13 человек самостоятельно вносили денежные средства за последующее их подключение их жилых домов к системе газоснабжения, что явилось отдельным платежом, не целевыми взносами, а личными средствами граждан, в связи чем они вошли в первую очередь газификации. Данные обстоятельства также вошли в число установленных судом в рамках дела №.

Сам проект, как установлено и указано выше, разрабатывался в отношении газификации всего СНТ, т.е. прокладку газопровода «до калитки» по землям общего пользования». В настоящее время работы по газификации всего СПК «Ветеран» произведены, подписан акт о выполненных работах от 21.06.2016 года.

Из сообщения <данные изъяты> от 09.02.2016 следует, что проект газоснабжения 235 жилых домов в СПК Ветеран был согласован на соответствие выданным техническим условиям, содержащим информацию о наименовании заказчика газификации, адреса нахождения объекта газификации и наименовании источника газоснабжения. Центральным аппаратом ГУП <данные изъяты> согласован проект распределительного газопровода по территории СПК «Ветеран», включая строительство вводов в первоначально включенные тринадцать домов и проекты газового оборудования двух домов. При этом, участок истца № не вошел в первую очередь газификации СПК «Ветеран», с ранее обратившимся гражданами он не обращался, и ему необходимо обратиться в филиал <данные изъяты>» для получения технических условий при наличии согласия СПК «Ветеран», а сами технические условия дл истца будут подготовлены Филиалом на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке схемы газоснабжения ранее согласованной застройки.

Все перечисленные в договоре объекты приняты и согласованны, договором между ООО «Профиль» и СПК «Ветеран» исполнен. Выбор ответчика СПК на выполнение газификации в упрощенном порядке с согласованием с местной администрацией и исполнителем путем составления необходимых документов как отмечает также и сам исполнитель, наименее затратный и быстрый процесс газификации всего СПК, и произведено в интересах его членов, освобожденных тем самым от затягивания данного процесса и необходимости в последующем внесения еще каких-либо иных денежных средств.

В силу изложенных обстоятельств доводы истца о недействительности сделки не соответствует материалам дела и несостоятельным. Оснований для признания договора недействительным, по основаниям, перечислены истцом в сопоставлении с гражданским законодательством РФ, не усматривается.

При этом суд учитывает, что истец стороной договора не является, равно как и не вправе оспаривать результаты выполнения тех или иных работ и передачу между сторонами каких-либо документов для ее выполнения в соответствии с его условиями. Само по себе несогласие истца с содержанием какой-либо проектной, рабочей документации не является основанием для признания недействительным договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заключенного между иными лицами.

Выполненные работы по договору, произведенные на основании подрядной и иной документации прошли соответствующие согласования, работы приняты в установленном порядке. Оснований для признания договора недействительным по признакам его ничтожности в силу не включения в проект каких-либо работ или документов, условий, законом не предусмотрено.

Суд также учитывает при принятии решения, что истец не согласен лишь с проектом газификации всего СПК (общего распределительного газопровода).

Доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца о нарушении его прав и законных интересов условиями договора и проекта газификации всего СПК, позволяющих суду признать данную сделку недействительной, не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о восстановлении нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований соответственно.

Согласно ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Оснований полагать о нарушении прав истца ответчиками заключенным между ними договором у суда не имеется, в материалах дела таковых доказательств не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано в силу ст. 98 ГПК РФ, заявленные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к СПК «Ветеран», ООО «Профиль» о признании договора № от 23.12.2013 на выполнение проектных работ недействительным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

Федеральный судья Разумовская Н.Г.