Гражданский кодекс часть 1

Истец Шалаев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хайтек-Стройсервис» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные по договору поставки ### от **.**.****, неустойку в размере 171051 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя в размере 133525 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между Шалаев В.С. и ООО «ХАЙТЕК-Стройсервис» был заключен договор поставки ###, в соответствии с условиями которого ООО «ХАЙТЕК-Стройсервис» обязалось изготовить, доставить и смонтировать истцу бетонные подоконники на общую сумму 171 051 руб.

Согласно п. 2.3. договора, срок изготовления продукции составляет 35 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.6. договора, срок изготовления исчисляется по истечении 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем продукции и снятия замеров подоконников.

В нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в договоре не указан порядок оплаты работ, но устно сторонами было согласовано внесение предоплаты в размере 90 000 руб.

Платежным поручением ### от **.**.**** истец перечислил ответчику 90 000 руб. за изготовление подоконников.

Ответчик произвел замеры подоконников, но работы по изготовлению подоконников не выполнил, в связи с чем, **.**.**** в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Однако письмо с претензией вернулось истцу **.**.**** в связи с истечением срока хранения.

**.**.**** претензия была также направлена на адрес электронной почты: 2870357@mail.ru, указанной на официальном сайте ООО «ХАЙТЕК-Стройсервис».

**.**.**** в ответ на претензию поступило гарантийное письмо с предложением погасить задолженность в рассрочку: 30 000 руб. - с **.**.**** по **.**.****г., 30 000 руб. - с **.**.**** по **.**.****г., 30 000 руб. - с **.**.**** по **.**.****г.

Однако в срок до **.**.**** первый платеж не поступил. На сегодняшний день денежные средства в размере 90 000 руб. истцу не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Долженко Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Костельник И.В., действующий на основании устава, утвержденного решением учредителя ### от **.**.****, являющийся директором Общества, заявленные исковые требования признал в части основного долга в сумме 90000 руб.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил, что **.**.**** между Шалаев В.С. (покупатель) и ООО «ХАЙТЕК-Стройсервис» (поставщик) заключен договор поставки ###, в соответствии с условиями которого ООО «ХАЙТЕК-Стройсервис» обязалось изготовить, доставить и смонтировать истцу бетонные подоконники на общую сумму 171 051 руб.

Согласно п. 2.3. договора, срок изготовления продукции составляет 35 рабочих дней.

По устной договоренности между сторонами договора истцом внесена предоплата в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчиком ООО «Хайтек-Стройсервис» произведены замеры подоконников, но работы по изготовлению подоконников не выполнены до настоящего времени.

**.**.**** в адрес ответчика ООО «Хайтек-Стройсервис» истцом направлена претензия, в которой потребитель отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Однако письмо с претензией вернулось истцу **.**.**** в связи с истечением срока хранения.

**.**.**** претензия также направлена на адрес электронной почты: 2870357@mail.ru, указанной на официальном сайте ООО «ХАЙТЕК-Стройсервис».

**.**.**** в ответ на претензию поступило гарантийное письмо с предложением погасить задолженность в рассрочку: 30 000 руб. - с **.**.**** по **.**.****., 30 000 руб. - с **.**.**** по **.**.****г., 30 000 руб. - с **.**.**** по **.**.****г. Однако платежи по гарантийному обязательству не поступили.

Факт внесения истцом в счет оплаты по договору подряда денежной суммы в размере 90000 руб. представитель ответчика Костельник И.В. в судебном заседании не отрицал, как и не оспаривал факт того, что обязательства по договору подряда Обществом до настоящего времени не выполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором бытового подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 5 ст. 28 указанного Закона установлено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению, доставке и монтажу бетонных подоконников, в пользу истца с ООО «Хайтек-Стройсервис» подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 90000 руб., а также неустойка за нарушение сроков выполнения работы за период с **.**.**** (дата предполагаемого окончания работ) по **.**.**** (дата поступления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора) в размере 954464,58 руб., исходя из расчета: 171051 руб. х 3% х 186 дней = 954464,58 руб.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применяя указанное правовое положение, а также положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер санкции до 90 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованием ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений указанной статьи, а также, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шалаева В.С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Хайтек-Стройсервис» в пользу Шалаева В.С. подлежит взысканию штраф в размере 91500 руб. ((90000 руб. + 90000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина в размере 5100 руб. (4 800 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Хайтек-Стройсервис».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалаев В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайтек-Стройсервис» в пользу Шалаев В.С.денежные средства, уплаченные по договору подряда от **.**.****, в размере 90 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда от **.**.**** в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 91 500руб., всего 274500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Хайтек-Стройсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.07.2016 года.