Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С (дата) истец проходит службу в Органах внутренних дел МВД Российской Федерации. (дата) с ним был перезаключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел МВД Российской Федерации. С (дата) истец проходит службу командиром взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) был ознакомлен с должностным регламентом. (дата) также был ознакомлен с приказом (№) о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и, одновременно, о лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. (дата) он обратился к врио начальника УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки, на основании которого и был издан приказ (№) от (дата). В рапорте истец просил предоставить копию указанного приказа и копию заключения служебной проверки. (дата) истец дополнительно обратился к врио начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с рапортом о назначении дополнительной служебной проверки в связи с неразрешенными в ходе проверки противоречиями, так как на видеоролике сомнительного происхождения ставшим доказательством его вины изображения истца нет, носитель не изъят, видеотехничекая экспертиза по его ходатайству от (дата), (дата) не проводилась, своей вины не признал в связи с тем, что проступок не совершал. Вид наложенного дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка в соответствии с заключением проверки. (дата) истец получил отказ в выдаче заключения служебной проверки (№) от (дата) со ссылкой на ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: право сотрудника органов внутренних дел на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. (дата) истец получил отказ в назначении дополнительной служебной проверки в связи с тем, что, по мнению начальника УМВД по гор. Комсомольск-на-Амуре проверка проведена в полном объёме. Обращение рассмотрено начальником УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре в порядке служебного спора (№) от (дата). (дата) ему выдали копию приказа (№) по его настоянию истцу предоставили возможность бегло ознакомиться с заключением, но с материалами самой проверки ознакомиться не дали, равно как и не выдали на руки само заключение, не разъяснили порядок его обжалования, но с материалами истец ознакомлен не был. Тем не менее, с заключением по результатам служебной проверки и приказом (№) истец не согласен. В нарушение требований законодательства РФ лицом, проводящим служебную проверку, который сам же и инициировал проверку, сделаны выводы на основании собранных доказательств, а именно: видеозаписи сомнительного происхождения, которая, не является подлинником и могла подвергаться редакции, видео-техническая экспертиза не проводилась; объяснения находившегося в состоянии алкогольного опьянения нарушителя ФИО2, а также объяснений прапорщика ФИО17, лейтенанта ФИО3, которые не были свидетелями задержания и дали ложные показания. Не дана должная оценка его пояснениям о культурном и вежливом обращении с гражданином ФИО2 и пояснениям находившегося на момент задержания единственного прямого свидетеля, сержанта полиции ФИО18 Не дана оценка тому факту, что гр. ФИО2 обратился с заявлением в ОП-3 ошибочно, в момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже, самостоятельно разобравшись в ситуации, ФИО2 никаких претензий к действиям полиции не имел и обратился с заявлением о прекращении проверки. Не учтен факт длящегося в подразделении рота (№) ОБППСП конфликта с его прямым начальником - командиром роты (№) ОБППСП капитаном полиции ФИО4 и выше стоящим руководством, в том числе заместителем командира ОБППСП подполковником ФИО5 и командиром ОБППСП ФИО6, вследствие чего они прямо заинтересованы в его наказании. Не учтено, что видео, ставшее доказательством его вины, находилось на личном телефоне ФИО4, с которого он в его присутствии передал путем сообщения инициатору служебной проверки, командиру ОБППСП подполковнику ФИО6, после чего дали обозреть часть видео. Ни до, ни после этого его не видел. В соцсетях данный ролик не найден. При каких обстоятельствах ФИО4, неизвестно, как он добыл данную видеозапись, не опрошен, хотя активно участвовал в ходе проведения проверки и влиял на её участников, на всех её этапах. Изображения истца на видео нет, носитель не изъят, видео техническая экспертиза не проводилась, нет информации о времени, месте, обстоятельствах, при которых эта запись получена, нет информации о лице, которое эту запись произвела. Своей вины он не признал, поэтому утверждение, что он общался на «ты», хамил, вел себя агрессивно, использовал ненормативную лексику является надуманным и продиктованным желанием расправиться с ним любыми средствами в связи с конфликтом в подразделении, что подтверждает, в том числе и необоснованно жесткий вид наказания, «строгий выговор» с лишением денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Свои пояснения, в рамках служебной проверки, он представлял в письменном виде по требованию ответчика. Однако его доводы проверены должным образом не были, а доказательствам не дана должная оценка.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от (дата) и приказ (№)(дата) о наложении дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно представил пояснения в письменном виде, существо которых сводится к недоказанности события нарушения служебной дисциплины, необъективному проведению проверки, вменении ему не существующих нарушений, нарушении порядка опроса свидетелей в рамках служебной проверки, проверка поручена лицу, заинтересованному в ее результатах, нарушении срока проведения проверки. Суду дополнительно пояснил, что в своих объяснениях в рамках служебной проверки он также не признавал факта дисциплинарного проступка, по вопросу о нецензурной брани, давал пояснения о народности «нахоа», однако не признавал того факта, что это слово было употреблено с ситуацией, связанной с административным правонарушением ФИО2 и именно в ту дату (дата), когда указанный гражданин был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в отдел полиции. Полагает, что проверка проведена не объективно. Ответчик не выявил обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Ответчик не исследовал обстоятельства совершения предполагаемого проступка. Ответчик не учел характер предполагаемого проступка и его отсутствие. Не учтено предшествующее поведение истца в виде 27 поощрений и 3 взысканий за 20 лет безупречной службы. Дисциплинарное взыскание «строгий выговор» не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка даже в случае его наличия. Считает, что такое наказание назначено только с целью причинить наибольший вред, так как в случае строгого выговора сотрудник лишается единовременной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, что так же косвенно указывает на заинтересованность лиц проводящих проверку. Не приняты в учет показания ФИО7, ФИО18 и истца о корректном и вежливом обращении с задержанным. Не учтено алкогольное опьянение ФИО2 и связанные с этим ошибки и заблуждения заявителя. Так в объяснениях, отобранных ФИО8 и ФИО9 от (дата) указано, что истец составил на ФИО2 протокол при этом вел себя некорректно.... Это не подтверждается материалами проверки т.к. протокол составленный на него оформляла сержант ФИО10 л.д. 86. Истец при этом не присутствовал. Далее, протрезвев и осознав ошибочность своего подозрения, (дата) ФИО2 сделал единственное в деле письменное собственноручное заявление о том, что он просит прекратить проверку по заявлению КУСП (№) от (дата). Претензий к сотрудникам полиции не имеет в связи с тем, что видеозапись с участием истца сотрудники не снимали и не выкладывали в интернет. Использовать видеоролик с его изображением запрещает. Все остальные объяснения писал не он. Так же в деле имеется рапорт ФИО8 от (дата) где он, не являясь экспертом, установил, что именно истец - ФИО1 беседунт с ФИО2 хотя его участие в диалоге ничем не установлено. Он прилагает стенограмму видео. Экстрасенсорные способности и склонность к ясновидению ФИО8 истцу не известны. Очевидно, желание провести проверку с целью его наказания. По мнению истца произведена приписка не существующих нарушений. В ходе проверки не устанавливалось в чем заключалось агрессивность и хамство при общении с ФИО2 нет этой информации ни в объяснениях, ни в материалах дела в целом, а имеется лишь приписка этих двух элементов в заключении и говорит это только о предвзятости и необъективности проверки. Признаков агрессии на видео нет. Элементов хамства нет. Показания ФИО17 и ФИО3, в которых они описывают какое-то видео якобы с участием истца, ни подтвердились, ни материалами проверки, ни показаниями других свидетелей. А описание какого-то видеоролика в их показаниях не нашли своего объективного подтверждения. Нарушен порядок опроса свидетелей. В приложении приказа МВД России от (дата)(№) утверждающий Порядок проведения проверок имеется утвержденный образец конкретного бланка в соответствии, с которым опрашивается свидетели. В деле имеются четыре объяснения ФИО2 ни одно объяснение на бланке служебной проверки не отобрано. Из них, одно отобрал истец в день задержания (дата), два отобраны (дата), т.е. в день обращения в ОП (№) с заявлением, тем же числом (дата) была назначена проверка. Данные объяснения л.д. 66-69, были отобраны до регистрации проверки в ОДИР УМВД (дата) и передачи на исполнение в ОБППСП, то есть за рамками служебной проверки. Фактическое поручение на проведение проверки ФИО11 получил (дата), то есть через неделю после того как он опросил ФИО2. Опрашивался ФИО2 ФИО11 на бланках процессуальной проверки, где разъяснены права ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, п.4 ст. 5 УПК РФ, глава 16 УПК РФ ст.75 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д. 66, эти объяснения к служебной проверки отношения не имеют потому, как они взяты до ее назначения в день обращения ФИО2 в УМВД. Оперуполномоченный ФИО12 перед опросом не предупредил ФИО2 ни о чем, проигнорировал даже ст. 51 Конституции РФ. Поэтому ФИО2 не осознавал ни своих прав, ни обязанностей, ни ответственности за свои показания. Они учитываться не могут. Таким образом, в рамках служебной проверки ФИО2 не опрошен. Проверка поручена лицу заинтересованному в её результатах. В соответствии с пунктом 19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный пунктом 20 настоящей статьи, продлевается на десять дней. Сам факт подачи рапорта с просьбой о проведении в отношении истца служебной проверки на имя начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6, говорит о прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки. ФИО6 в этом случае является инициатором или заявителем. Заявителю не могут поручить проведение проверки по его же заявлению.

Представитель истца ФИО13, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, полностью поддержал требования истца по изложенным в иске и письменных пояснениях обстоятельствах.

Представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре - ФИО14, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований и суду пояснила, что (дата) врио начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре утверждено заключение служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1, в процессе проведения которой установлен г доказан факт неисполнения истцом пункта 226 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», а также пункта 6.1 приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 01 апреля 2014 года № 240 «Об утверждении стандартов деятельности сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю», выразившегося в том, что (дата) при задержании гражданина ФИО2 за совершение административного правонарушения, старший лейтенант полиции ФИО1, при обращении к ФИО2 вел себя агрессивно, хамил ему, обращался к ФИО2 на «Ты», используя при этом ненормативную лексику. В результате чего, приказом УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата)(№) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. В соответствии с п. 3 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод. Согласно подпункту «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. Сотрудник полиции, как представитель государственной власти, обязан заботиться о своих чести и достоинстве. Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, признание и поддержку граждан. Подпункт «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14 октября 2012 года №1377 предписывает сотруднику соблюдать требования к служебному поведению. Соблюдение требований к служебному поведению (как в служебное, так и во внеслужебное время), в числе прочего, является выражением служебной дисциплины. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о службе за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания. Определение служебной дисциплины, виды дисциплинарных взысканий, а также порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного «искания определены главой 7 Закона о службе и приказом МВД России от 26.03.2013 I 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре считает, что служебная проверка проведена объективно, всесторонне, в полном объеме в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов. Доводы истца о том, что лицо, проводившее служебную проверку прямо или лично заинтересован в ее результатах, являются не состоятельными и ничем не подтвержденными. На вопросы суда пояснила, что ФИО1 был привлечен к ответственности за грубое обращение с гражданами, нецензурную брань. Полагает, что видеоролик, который лег в основу служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, получен законными способами, а именно, полагает, что ФИО2 представил в ОП-3 для проведения проверки диск с видеозаписью его задержания, полагает, что лицо, проводившее проверки произвело копию указанной видеозапись на свой диск, который имеется в материалах служебной проверки. Ей неизвестно, какой аппарата является первоисточником, ей неизвестно, где находится первоисточник видеозаписи. По вопросу о наличии полномочий должностных лиц на проведение служебной проверки представила приказы о нахождении в отпуске должностных лиц, проводивших проверку и перепоручающих проведение служебной проверки друг другу.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности командира взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, что подтверждается служебным контрактом от (дата), трудовой книжкой, и не оспаривалось сторонами. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Согласно приказу УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре (№) от (дата) ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 226 Устава ПССП, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80, пункта 6.1 приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 01 апреля 2014 года № 240 «Об утверждении стандартов деятельности сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю». Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от (дата), утвержденное Врио начальника УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре подполковником полиции ФИО15.

Согласно п. 4.4. контракта о прохождении службы в ОВД РФ ФИО1 принял обязательства «Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД РФ, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 № 3 «О полиции». В соответствии с п.4.5 контракта ФИО1 обязался соблюдать служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность исполнения служебных обязанностей.

Согласно должностному регламенту командира взвода (№) роты (№) ФИО1 находится в прямом подчинении командира отдельного батальона ППС Полиции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, непосредственно подчиняется заместителям командира батальона, командиру роты, заместителю командира роты.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установление события дисциплинарного правонарушения, вина сотрудника в совершении дисциплинарного правонарушения, тяжесть совершенного проступка, если он имел место быть, а также полномочия лица, принявшего решение о дисциплинарном наказании работника.

Разрешая требование истца о незаконности проведенной служебной проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего кодекса, иными Федеральными законами. Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.49 настоящего закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 указанного закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

В силу ст.51 указанного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Ответчиком представлено заключение служебной проверки (том 1 л.д.93-103). Как установлено судом Врио командира ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковник полиции ФИО5, по поручению начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре полковника полиции ФИО16, рассмотрев материалы служебной проверки в отношении: ФИО1, старшего лейтенанта полиции, (дата) года рождения, образование высшее, в органах внутренних дел с (дата), в занимаемой должности с (дата), за время службы имеет 27 поощрений, 4 взыскания, действующее взыскание 1 (строгий выговор наложенный приказом УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата)(№)) установил следующие обстоятельства дисциплинарного проступка: (дата) начальником УМВД России по г, Комсомольску-на-Амуре полковником полиции ФИО16 назначена служебная проверка по рапорту командира ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО6. по факту распространение видеозаписи с участием гражданина ФИО2 в сеть интернет (дата).

Согласно рапорту командира ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО6 следует, что (дата) поступил рапорт от врио помощника командира батальона-начальника (МТО) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО3 в котором указано, что (дата) в (дата) прапорщик полиции ФИО17 сообщила лейтенанту полиции ФИО3 о том что, с сотового телефона старшего лейтенанта полиции ФИО1 на сотовый телефон прапорщика полиции ФИО17, через мессенджер «WhatsApp» поступила видеозапись, в которой неизвестный молодой человек, находясь в патрульной автомашине, как лицо, совершившие административное правонарушение, передает привет прапорщику полиции ФИО17, обращаясь к ней по имени и отчеству. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов в ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старший лейтенант полиции ФИО1 и сержант полиции ФИО18 заступили на охрану общественного порядка в г. Комсомольске-на-Амуре в период времени с (дата) до (дата)(дата) в составе наряда пешего поста (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольске-на-Амуре.

(дата) в (дата) лейтенант полиции ФИО3, находясь в здании ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подошел к помещению группы управления нарядами отделения организации службы ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Во время словесного диалога, младший инспектор группы управления нарядами отделения организации службы ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре прапорщик полиции ФИО17 сообщила лейтенанту полиции ФИО3. о том, что с сотового телефона старшего лейтенанта полиции ФИО1 на сотовый телефон прапорщика полиции ФИО17, через мессенджер «WhatsApp» поступила видеозапись, в которой неизвестный молодой человек, находясь в патрульной автомашине, передает привет прапорщику полиции ФИО17, обращаясь к ней по имени и отчеству. Лейтенант полиции ФИО3 поинтересовался у прапорщика полиции ФИО17 по факту вышеуказанного видео. Молодого человека на видео прапорщик полиции ФИО17 не знала, но видеозапись была прислана через мессенджер «WhatsApp» старшим лейтенантом полиции ФИО1. Голос на видеозаписи был узнаваемый и принадлежал старшему лейтенанту полиции ФИО1.

(дата) по данному факту лейтенант полиции ФИО3, доложил рапортом командиру ОБППСП УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре.

Из объяснения врио. помощника командира батальона-начальника (МТО) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО3 следует, что (дата) около (дата) лейтенант полиции ФИО3, находясь в ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подошел к помещению группы управления нарядами отделения организации службы ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, где с прапорщиком полиции ФИО17 произошел словесный диалог. Во время разговора прапорщик полиции ФИО17 показала видеозапись, в которой неизвестный молодой человек, находясь в патрульной автомашине, передает привет прапорщику полиции Л.II. ФИО19, обращаясь к ней по имени и отчеству. На что лейтенант полиции ФИО3 поинтересовался у прапорщика полиции ФИО17, кто это и от кого видео? Кто на видео прапорщик полиции ФИО17 не знала, а видеозапись была прислана через мессенджер «WhatsApp» старшим лейтенантом полиции ФИО1.

В своем объяснении младший инспектор (службы) группы управления нарядами отделения организации службы ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре прапорщик полиции ФИО17 (дата) с (дата) по (дата) по (дата)(дата) она находилась на дежурной смене в группе управления нарядами отделения организации службы ОБПП УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре. В вечернее время около (дата) на личный сотовый телефон прапорщика полиции ФИО17 пришло видео через мессенджер «WhatsApp» от старшего лейтенанта полиции ФИО1. На видеозаписи слышался голос старшего лейтенанта полиции ФИО1 и слова следующего содержания. «Ну давай говори, что хочешь передавай». После чего гражданин на видео, с трудом выговаривая имя и отчество прапорщика полиции ФИО17, так как был в сильном алкогольном опьянении, передал ей привет. Ранее этого человека прапорщик полиции ФИО17 не видела и лично с ним не знакома. После просмотра прапорщик полиции ФИО17 за ненадобностью данное видео удалила.

Из объяснения командира взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО1 следует, что (дата) командир ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковник полиции ФИО6 ознакомил старшего лейтенанта полиции ФИО1 с одним видеороликом и рапортом о назначении служебной проверки. Определил вопросы. (дата) находясь на маршруте патрулирования (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре совместно с сержантом полиции ФИО18 в (дата), возле (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре был замечен и задержан мужчина, который на лавочке, недалеко от УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво. Перемещение на соседний пост ПП (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было согласовано с оперативным дежурным ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и группой управления нарядами ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Нарушитель находился в средней степени алкогольного опьянения. Документов при себе он не имел, представляться отказывался, и просил, чтобы его отпустили. Сообщил, что знает дежурного группы управления нарядами ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре назвав его по имени. С целью установления личности старший лейтенант полиции ФИО1 отправил с его разрешения, изображение для опознания дежурному, прапорщику полиции ФИО17, которую он назвал. Она его не опознала. После чего гражданин был доставлен в (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, где была установлена его личность как ФИО2 и в (дата) передан со всеми материалами в дежурную часть для составления административного протокола. В ходе работы к ним подходила женщина, которая ругала ФИО2 за пьянство. На видео нет никакого запрета по поводу использования или съемки видео, ничего непристойного и порочащего тоже нет. Ни сержант полиции ФИО18, ни ФИО2, снимать и использовать видеозапись с их участием, не запрещал. На показанном видео часть профилактической работы с задержанным в корректной и вежливой форме, упомянуто название народности, языковой группы Северной Америки. Старший лейтенант полиции использовал художественное сравнение, так как ФИО2 был пьян и замечен не впервые. Бранным оскорбительным или нецензурным оно не является. ФИО2 ответил, что виноват, соглашаясь со своим правонарушением, хотя изначально отказывался, возмущался. Видео в сеть интернета не выкладывал.

Из объяснения полицейского мобильного взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре сержанта полиции ФИО18 следует, что (дата) находился на маршруте патрулирования с (дата) до (дата) на ПП (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО1. В (дата) возле (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре был замечен мужчина, который сидел на лавочке и распивал алкогольную продукцию, а именно пиво. Перемещение на соседний пост разрешила дежурная часть (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре данный гражданин находился в алкогольном опьянение, документов при себе не имел. Данному гражданину было разъяснено, что он нарушает общественный порядок, а именно: ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Далее подошла не знакомая женщина и попросила, чтоб его отпустили. На место задержания был вызван патрульный автомобиль для доставления гражданина в (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. На момент посадки гражданина в патрульный автомобиль, рядом находилась женщина. После чего сержант полиции ФИО18 сел в салон патрульного автомобиля и ждал пока старший лейтенант полиции ФИО1 посадит задержанного. Данный гражданин был доставлен в (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, где была установлена его личность, как ФИО2 в (дата) передан со всеми материалами для составления протокола в дежурную часть для составления административного протокола.

Из объяснения полицейского мобильного взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО7 следует, что (дата) заступили на (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на охрану общественного порядка по территории обслуживания (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с (дата) в составе наряда с прапорщиком полиции ФИО20 и сержантом полиции ФИО21. Около (дата) по радиоэфиру, группа управления нарядами ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре направили патрульный автомобиль на адрес: (адрес) около магазина «Унимарт», где находился пеший пост (№) для оказания помощи ему в доставлении человека в отдел полиции. Прибыв по указанному адресу к ним подошел старший лейтенант полиции ФИО1 и сержант полиции ФИО18 и мужчина, которого задержали за совершение административного правонарушения. Лейтенант полиции ФИО7 вышел из машины, чтобы открыть дверь для посадки в отсек для административно-задержанных лиц, задержанного мужчину. Открыв дверь в патрульный автомобиль, лейтенант полиции ФИО7 сел в машину, старший лейтенант полиции ФИО1 и сержант полиции ФИО18 остались на улице. Между задержанным и старшим лейтенантом полиции ФИО1 происходил диалог, о чем конкретно они разговаривали, лейтенант полиции ФИО7 не помнит. Через некоторое время они закрыли дверь, старший лейтенант полиции ФИО1 и сержант полиции ФИО18 присели в патрульный автомобиль, после чего совместно проследовали до (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

(дата) ФИО2 в отделе полиции ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было написано заявление (КУСП-(№)) по факту распространения видеозаписи в социальных сетях с его участием и о дальнейшем удаление видеозаписи из социальной сети. Также ФИО2 предоставил видеозапись, в которой ФИО2 находится в патрульной автомашине полиции в отсеке для административно задержанных лиц, отвечает на вопросы мужчины, при этом мужчина, разговаривает с ФИО2 в грубой форме используя нецензурные выражения.

Старший следователь следственного отдела по г. Комсомольска-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО22, рассмотрев материалы поверки по сообщению о преступлении КРСП (№) от (дата) вынесла постановление от (дата) об отказе в возбуждения уголовного дела по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 137 УК РФ.

При изучении видеозаписи, имеющейся в материале проверки, установлено, что ПА (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, стоит на углу дома в парковочном кармане (адрес) около магазина «Унимарт». В отсеке для административных задержанных (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре сидит ФИО2 Между ФИО2 и мужчиной из видеозаписи слышно, как происходит словесный диалог. Голос с видеозаписи, узнаваемый и принадлежит старшему лейтенанту полиции ФИО1. Более никаких голосов не было слышно. Была составлена Стенограмма видеозаписи, предоставленной ФИО2.

Из объяснения ФИО2 следует, что (дата) в магазине «Унимарт», расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольска на Амуре, ФИО2 приобрел бутылку пива «Жигулевское». Выйдя из магазина, прошел к лавкам, которые находились напротив магазина, присел и начал употреблять пиво. В (дата) к нему подошли двое сотрудников полиции, один в звании старшего лейтенанта полиции, а другой в звании сержанта полиции. Старший лейтенант полиции объяснил, что распитие алкогольной продукции в общественном месте запрещено, после чего предложил проехать в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для дальнейшего разбирательства и составления административного прокола. На момент ожидания патрульного автомобиля старший лейтенант полиции (дата) на свой сотовый телефон фиксировал все действия ФИО2, при этом требовал, чтобы он передал привет неизвестной ему женщине «Лилии Петровне». ФИО2 выполнил требование старшего лейтенанта полиции и передал привет, чтобы не усугублять свое положение. Когда прибыл патрульный автомобиль, сотрудники полиции сопроводили его к нему. При посадке в патрульный автомобиль старший лейтенант полиции продолжал снимать на сотовый телефон ФИО2 ФИО2 присев в патрульный автомобиль, в отсек для административно задержанных лиц, после чего старшин лейтенант полиции повторно потребовал передать привет только мужчине, (кому именно выяснить не удалось), при этом старший лейтенант полиции разговаривал в грубой форме используя нецензурную лексику. В (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по факту распития алкогольной продукции в общественном месте. При составлении административного протокола старший лейтенант полиции поинтересовался, где ФИО2 работает. ФИО2 пояснил, что является сотрудником УФСИН по Хабаровскому краю. После того, когда был составлен административный протокол, ФИО2 был предоставлен протокол для ознакомления с ним. Старший лейтенант полиции в грубой форме торопил и указывал, что будут составлять административный протокол, текст которого из-за почерка, был не понятен, ФИО2 попросил, чтобы старший лейтенант полиции прочитал слух. Сначала старший лейтенант полиции не хотел зачитывать протокол. После второй просьбы старший лейтенант полиции зачитал его, после этого ФИО2 в нем расписался. Около (дата) ФИО2 был отпущен из ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО2 позвонил его знакомый, который в настоящее время проживает в Краснодарском крае и сказал, что увидел видео, где ФИО2, находясь в патрульной машине оправдывается, что пил пиво. Данное видео знакомый ФИО2 нашел в социальных сетях. В процессе проведения служебной проверки контактные данные женщины, на которую указывают старший лейтенант полиции ФИО1 и сержант полиции ФИО18 установить не представилось возможность. Лейтенант полиции ФИО7 и гражданин ФИО2 наличие женщины в момент разбирательства не подтверждают. Таким образом, в рамках проведенной служебной проверки тот факт, что видеозапись с участием ФИО2 в социальных сетях «интернет» распространил, именно старший лейтенант полиции ФИО1 подтвержден не был.

(дата) при задержании гражданина ФИО2 завершения административного правонарушения старший лейтенант полиции ФИО1, при общении к ФИО2 вел себя агрессивно, хамил ему, обращался к ФИО2 на «Ты», используя при этом ненормативную лексику. На основании изложенного служебную проверку по рапорту командира ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО6 было принято решение считать проведенной в полном объёме и оконченной. В соответствии со ст. 47, 49-51 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», за неисполнение пункта 226 Устава патрульной постовой службы полиции утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008' года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» и пункта 6.1 приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 01 апреля 2014 года № 240 «Об утверждении стандартов деятельности сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю», выразившегося в том, что (дата) при задержании гражданина ФИО2 за совершение административного правонарушения, старший лейтенант полиции ФИО1, при обращении к ФИО2 вел себя агрессивно и хамил ему, обращался к ФИО2 на «Ты», используя при этом ненормативную лексику, на командира взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Порядок проведения служебных проверок, привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и увольнение их со службы в ОВД РФ детально регламентирован ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел», а также приказом МВД РФ №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В соответствии с п.3 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012, который обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел РФ - Служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Пунктом 4 Дисциплинарного Устава предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; д) поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; е) воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; з) осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; и) обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий; к) уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342 сотрудник органов внутренних дел должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Кроме того, должен знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона 3342 от 30.11.2011 сотрудник полиции обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Вместе с тем нельзя признать заключение служебной проверки обоснованной, поскольку ее проведение произведено без учета нормативных положений, регулирующих условия и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Названными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункты 14, 15, 19, разделы III - IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161).

При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

Так судом установлено, что на основании рапорта командира ОБППСП УМВД России подполковника полиции ФИО6 от (дата) в адрес начальника полковника полиции ФИО16 в отношении ФИО1 назначается служебная проверка, которая поручена ФИО6, (дата) и зарегистрирована (дата) под номером (№). Об этом имеется отметка в левом, верхнем углу рапорта (лист дела 45). Внизу рапорта командира ОБППСП УМВД России подполковника полиции ФИО6 от (дата), имеется резолюция ФИО23 от (дата) «ФИО11 подготовить материалы сл. проверки».

Ни ФИО23, ни ФИО11 проверка не поручалась и они не уполномочены на ее проведение, в том числе на подготовку материалов служебной проверки. Пункт 30.2 Порядка обязывает обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведений о результатах её проведения. Факт передачи материала проверки (рапорта) ФИО23 является нарушением Порядка, так как ФИО6 не обеспечил сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки.

ФИО8, обращаясь с рапортом к врио начальника подполковнику полиции ФИО15, докладывает: «Настоящим докладываю, что (дата) в рамках проведения служебной проверки по рапорту командира ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО6, по факту опубликования видеозаписи по средствам, мессенджера «WhatsApp» старшим лейтенантом полиции ФИО1 в сеть интернета с участием гражданина ФИО2, мной прослушана и оформлена стенограмма видеозаписи».

На основании рапорта врио командира ОБППСП УМВД России подполковника полиции ФИО5 от (дата), л.д. 46, врио начальника подполковник полиции ФИО15, резолюцией от (дата), разрешает и перепоручает проведение проверки в отношении истца ФИО5

Более того в материалах дела имеется рапорт ФИО5 от (дата) где он на 31 день проверки, будучи не уполномоченным на проведении проверки лицом просит продлить её срок у Врио начальника ФИО24 и получает разрешение. При этом ФИО5 обратился, не имея на то полномочий и за рамками 30 дневного срока.

Во вводной части заключения служебной проверки от (дата), ФИО5, указывает на то, что поручение о проведении служебной проверки ему поручено начальником, полковником полиции ФИО16 Это не соответствует действительности и опровергается рапортом ФИО5 от (дата), л.д. 46, где врио начальника подполковник полиции ФИО15, резолюцией от (дата), разрешает и перепоручает проведение проверки ФИО5. То есть проверка поручена не ФИО16, а ФИО15

Заключение служебной проверки утверждено (дата), то есть заключение служебной проверки было утверждено до разрешения (дата), на ее проведение ФИО5, при таких обстоятельствах суд полагает, что проверку провело и подписало заключение, не уполномоченное лицо.

Кроме того, фактическое поручение на проведение проверки ФИО11 получил (дата), то есть через неделю после того как он опросил ФИО2. Опрашивался ФИО2 ФИО11 на бланках процессуальной проверки, где разъяснены права ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, п.4 ст. 5 УПК РФ, глава 16 УПК РФ ст.75 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д. 66, эти объяснения к служебной проверки отношения не имеют потому, как они взяты до ее назначения в день обращения ФИО2 в УМВД. Оперуполномоченный ФИО12 перед опросом не предупредил ФИО2 ни о чем, проигнорировал положение ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование возражений относительно иска представителем ответчика представлен приказ ФИО16 начальника (№)лс от (дата), согласно которому в связи с уходом в отпуск подполковника полиции ФИО5 обязанности по его должности в период с (дата) по (дата) возложены на капитана ФИО25

Согласно приказу (№) от (дата) обязанности по должности заместителя командира роты (№) ОБППСП УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре возложены на ФИО11 в период с (дата) по (дата). Данный приказ издан на основании рапорта ФИО26

Согласно приказу (№) от (дата) обязанности по должности командира ОБППСП на период нетрудоспособности ФИО26 возложены на ФИО5 в период с (дата) по (дата).

Согласно приказу (№) от (дата) обязанности командира ОБППСП ФИО26 возложены на период отпуска с (дата) по (дата) на ФИО5

Наличие указанных приказов не свидетельствуют о том, что у всех должностных лиц, замещающих в определенный период службы вышестоящее должностное лицо на период очередного отпуска или временной нетрудоспособности имелись полномочия именно на проведение служебной проверки. В этой связи суд полагает, что проверка была проведена с нарушением, а именно проверка поручена заинтересованному в ее исходе лицу, проводилась неуполномоченными лицами, продление сроков проверки носили незаконный характер, поскольку, что подтверждается хронологией представленных приказов по личному составу высоких должностных лиц ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, так и рапортов, на которых проставлялась резолюция высших должностных лиц УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Представленные приказы свидетельствуют лишь о том, что подразделение не оставлено без руководителя на определенный период времени, и не является доказательством полномочий на проведение служебной проверки.

По мнению суда, служебная проверка представляет собой процедуру, проведение которой затрагивает не только право на труд сотрудника, но и его честь и достоинство. В этой связи, как и предписывает порядок, разглашение широкому кругу лиц, которые без специальных полномочий принимали участие в ее проведении, может негативно отразиться на авторитете сотрудника в коллективе, руководство которого в количестве не менее 4-х человек последовательно включалось в служебную проверку безосновательно.

Оценивая пояснения очевидцев события задержания ФИО2, судом установлено, что в приложении приказа МВД России от (дата)(№) утверждающий Порядок проведения проверок имеется утвержденный образец конкретного бланка в соответствии, с которым опрашивается свидетели.

В деле имеются четыре объяснения ФИО2, ни одно объяснение на бланке служебной проверки не отобрано. Из них, одно отобрал истец ФИО1 в день задержания (дата), два отобраны (дата), т.е. в день обращения в ОП (№) с заявлением, тем же числом (дата) была назначена проверка. Данные объяснения л.д. 66-69, были отобраны до регистрации проверки в ОДИР УМВД (дата) и передачи на исполнение в ОБППСП, то есть за рамками служебной проверки.

Старшим следователем СУ СК ФИО22 проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145, в ходе которой рассмотрены эти материалы и им была дана оценка. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) л.д. 72-74.

В соответствии пункт 9 Порядка «в рамках проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия». ФИО11 не является органом дознания и предварительного следствия, между тем ФИО2 был опрошен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса, что отражено на бланке объяснений ФИО2

Кроме того, данные объяснения отобраны (дата) ФИО8 до того, как он был привлечен к участию в служебной проверке.

(дата) ФИО2 отозвал свое заявление путем подачи собственноручного заявления в (№), л.д.70, в котором в частности указал, что сотрудники полиции не снимали видеоролик с его участием и не выкладывали в интернет. Использовать видео с его изображением запрещает. ФИО2 от (дата) просит проверку по его заявлению прекратить в связи с отсутствием правонарушения ФИО1 л.д.71.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что между ФИО1 и ФИО27 имелись неприязненные отношения. Между тем суд полагает, что проведение проверки не могло быть назначено непосредственному руководителю, который занимает должность командира ОБППСП. Кроме того, в данном конкретном случае ФИО26 являлся инициатором проверки, именно его рапорт послужил началом служебной проверки в отношении подчиненного.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции представил приказы о назначении на должность сотрудников на время отпуска иных должностных лиц. Между тем действующий порядок проведения проверок служебных не предусматривает передачу полномочий по проведению служебных проверок на основании таких приказов. Так порядок четко указывает на то, что проверка проводится на основании резолюции.

Как установлено судом, на рапорте ФИО26 от (дата) имеется резолюция начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО16, согласно которой он поручает именно ФИО26 провести проверку. На этом же рапорте имеется резолюция ФИО28 от (дата), согласно которой он поручает проверку ФИО11.

В материалах дела действительно имеется приказ о том, что ФИО11 исполняет обязанности по должности командира ОБППСП. Доказательств того, что в пределах 30 дневного срока для проведения проверочных мероприятий данное указание давалось ФИО5 не представлено.

Имеется рапорт ФИО5 о том, что он просит продлить проверку, однако он датирован (дата), и лишь (дата) такое разрешение дано, что отражено в резолюции. Между тем заключение служебной проверки уже было утверждено (дата).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Лицо, представившее аудио-видеозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, где и кем и в каких условиях осуществлялась запись (ст.77 ГПК РФ).

Так представителем ответчика в обоснование законности служебной проверки представлен диск с видеозаписью

Кроме того, положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ посвящены понятию доказательств, их относимости и допустимости. В данных нормах законодателем предписано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными никакими другими доказательствами.

В судебное заседание представителем ответчика представлена видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании. Указанная видеозапись не может быть приобщена к материалам дела, поскольку суду не представлен первоисточник, а именно аппарат, на который производилась запись, свидетель, который указывает, что указанную видеозапись посредством мессенджера на ее телефон передал ФИО1 данное видео впоследствии удалила, соответственно, суду данное доказательство не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд находит данное доказательство недопустимым в соответствии со ст.60 ГПК РФ, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости также не представлено, а из имеющихся показаний очевидцев ФИО7 и ФИО29 доказательств грубого, хамского, агрессивного поведения или использования нецензурной брани в отношении ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, считать недопустимым доказательством служебную проверку проведенную в отношении ФИО1, вследствие чего считает признать приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде строго выговора незаконным.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным - удовлетворить.

Признать приказ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) о наложении на старшего лейтенанта ФИО1 дисциплинарного наказания в виде строгого выговора незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева