Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исками к ФИО3 о взыскании долга по договору займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дело №)

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39261 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 грн., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дело №;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198000 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дело №)

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные письменные договора займа, согласно которых ФИО2 передал в долг ответчику денежные средства, с указанием срока возврата. ФИО3 свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 708612,80 руб.

ФИО3 обратился с встречными исками к ФИО2 о признании вышеуказанных договоров займа незаключенным по безденежности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году ФИО2, открыл в <адрес> обособленное ломбардное отделение № ПО «Ломбард «Комод, ФИО6 и компания» с брендовым названием «Невский» на свою сестру ФИО7, где реальное движение денежных средств по ломбарду оформлялось расписками. ФИО3 неофициально работал в данном ломбарде. Денежные средства через него передавались ФИО2 в кассу ломбарда и обратно. Поступившие денежные средства приходовались кассиром. Отчетность велась в электронном виде, также между ФИО2 и ФИО3 велась электронная переписка, где ФИО3 каждый месяц отчитывался перед ФИО2 Все оборотные деньги из кассы ломбарда ФИО2 забирал лично. Забирая возвратные деньги он указывал сумму и расписывался в её получении. За время работы ломбарда с 2013-2014 оборотом прошли огромные суммы, в общей сложности были составлены расписки на сумму около 3-4 млн. грн. В 2014 году ломбард прекратил свою деятельность на территории Республики Крым, при этом часть расписок о возврате оборотных денег исчезла. С целью незаконного обогащения ФИО2 обратился с данными исками в суд. ФИО3 в основании ст. 432 ГПК РФ просит признать данные договора займа незаключенными, поскольку истцом не подтвержден факт передачи денежных средств в собственность заёмщика.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые заявления приняты к совместному рассмотрению с первоначальными исками.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 151 ГПК РФ гражданские дела №, №, №, №, № объединены в одно производства под номером №.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства государства Украина.

В соответствии с частью 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Аналогичные положения содержит статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 10000 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 15000 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на общую сумму 39261 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 15000 грн., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 198000 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обусловленный договорами срок ФИО3 не возвратил истцу заемные денежные средства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заключения договоров займа истцом предоставлены оригиналы расписок. Данные расписки написаны ФИО3, который факт их написания не отрицал, свою подпись не оспаривал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание данных расписок, суд приходит к выводу, что расписки содержат все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ, указана сумма займа, предусмотрен срок возврата суммы займа. Из буквального содержания письменных расписок однозначно следует, что ФИО3 получил от ФИО9 денежные средства на условиях возвратности.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3 указывает, что наличие многочисленных расписок доказывает, что денежные средства, передавались через него систематически и не являются заёмными, а направлены на ведение ФИО2 хозяйственной деятельности.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие иного основания передачи денежных средств ФИО3 ссылается на копию справки АБ № из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины; копию лицензии серии АВ № Минфина Украины; копию выписки о регистрации в Госреестре обременений движимого имущества переданного в залог Ломбарду клиентами; копии описи документов ломбарда согласно которых, между ФИО2 и ФИО3 производилась прием – передача документов связанных непосредственно с хозяйственной деятельностью данного ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов приема – передачи ценностей ломбарда, в которых за собственника ФИО10 фактически расписывался ФИО11; копиями расписок ФИО2 в получении возвратных сумм их кассы ломбарда от ФИО3 Указанное, по мнению ФИО3 подтверждает, что он действительно работал в ломбарде без оформления, а также что он и ФИО11 имели право подписи внутренних документов ломбарда.

Кроме того, ответчик указывает, что в тексте представленных расписок отсутствует фиксация фактической передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО3 и получение их ФИО3; указание о предоставлении денег в качестве займа; указание о передаче денег в собственность ФИО3 В расписке указано лишь обязательство возвратить денежные средства в определенный срок. Отсутствует акт приема – передачи денежных средств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ФИО3 Представленные расписки, по мнению ФИО3 прикрывают собой иные правоотношения, вытекающие их хозяйственной деятельности ломбарда, в связи с чем просил признать данные договора займа незаключенными по безденежности.

В нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик своей процессуальной обязанности надлежащим образом не исполнил, к встречному исковому заявлению не приобщил доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости, которые могли бы свидетельствовать о не заключении договоров займов, и как следствие признание их безденежными.

Представленные ФИО3 фрагменты листов бумаги содержит только цифры и подписи, однако каких-либо сведений о том, что они означают, а в частности о том, кому принадлежит подпись, передавались ли кем-либо кому-либо деньги, данные документы не содержат.

Иные представленные доказательства так же не подтверждают безденежность спорных договоров займа.

Более того, исходя из буквального толкования расписок не следует, что представленные расписки содержат указания на то, что сумма долга должна быть погашена ФИО3 во исполнение каких-либо иных помимо займа правовых обязательств, возникших между сторонами.

Таким образом, обстоятельства передачи истцом по первоначальному иску ответчику денежных средств в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, так как не имеется относимых, достаточных и достоверных доказательств в неполучении денежных средств от истца ФИО2 ответчиком ФИО3

В силу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик суду не представил0 в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в реблях (статья 140) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю «специальных прав заимствования» и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, доводы и возражения по делу, представленные сторонами доказательства и нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность на общую сумму 277261 украинских гривен в ФИО1 рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Указанное не является выходом за пределы заявленных в иске требований, согласуется с положениями материального права, установивших обязательность договора и исполнения предусмотренных договором обязательств, в соответствии с оговоренными в нем условиями.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9167 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 277261 украинских гривен в ФИО1 рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9167 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.