Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО1 о взыскании по договору аренды суммы задолженности и неустойки по договору, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании недействительным договора аренды,

установил:

ООО «Вектор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору аренды суммы задолженности и неустойки по договору. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. между ООО «Вектор», действующим на основании агентского договора от <данные изъяты> от своего имени и за счет принципала ООО «Омега», и ФИО1 был заключен договор аренды б/н. Согласно п.1.1 указанного договора, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое 4-этажное здание общей площадью 3 <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>. Однако, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что выразилось в следующем: <данные изъяты> истцом направлена телеграмма в адрес ответчика о намерении провести осмотр имущества с указанием даты и времени. Ответчик в назначенное время и дату – <данные изъяты> не явился. В связи с неявкой ответчика на осмотр помещения истцом проведен осмотр в одностороннем порядке. В ходе проверки было выявлено грубое нарушение использования имущества ответчиком, выразившееся в демонтаже металлических полов на территории помещения площадью <данные изъяты> о чем был составлен акт осмотра имущества от <данные изъяты> При этом ответчик не уведомил истца о реконструкции и не запросил согласия. Таким образом, ответчиком нарушен п.3.1.3 договора, согласно которому отделимые и неотделимые улучшения, реконструкция, перепланировка и иные изменения имущества производятся лишь с согласия истца. Полагает, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.1., 2.2. Договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно вносить арендную плату в размере 10 000 руб., в том числе НДС 1 8% - 1 525,42, до 5 (пятого) числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные п. 2.1., 2.2., в частности. Ответчик не оплатил арендную плату за период с октября 2012 года по август 2013 года, тем самым допустив возникновение задолженности в размере 102 258,00 (сто две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 18 % - 15 598,64 руб. Считает, что ответчик нарушил условия договора, в частности, п.п. 2.1.,2.2. а также допустил грубое нарушение норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также, согласно ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 3.4.2. Договора, арендодатель вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в случае использования имущества способами, приводящими к его порче, а также при невнесении арендной платы более чем 2 (два) раза, уведомив об этом арендатора за 15 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора. Указывает, что <данные изъяты>. ответчику было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с <данные изъяты> г. с просьбой освободить занимаемое помещение в указанный срок. <данные изъяты> г. Представителем истца был подписан акт приема-передачи имущества, в связи с чем датой прекращения действия договора считаем <данные изъяты> г. <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) б/н, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и выплатить неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за взысканием данных сумм в судебном порядке. Таким образом, на дату написания искового заявления - <данные изъяты>, сумма долга в размере 102 258,00 руб. не погашена, соответственно, на указанную сумму начисляется неустойка. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Указывает, что в соответствии с п. 4.2 Договора, при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, предусмотренной настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки», п. 4.3 договора устанавливает, что «при просрочке оплаты арендной платы, предусмотренной настоящим договором, свыше 2-х недель, начисляются пени в размере 1 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Вектор» о признании недействительным договора аренды. Требования мотивированы тем, что ФИО1 полагает, что договор аренды б/н от <данные изъяты>. является мнимой сделкой. В связи с этим он является недействительным (ничтожным) и не может порождать никаких последствий, кроме как последствий, связанных с его недействительностью. Полагает, что мнимость сделки состоит в том, что волеизъявления сторон на момент ее совершения, в данном случае на момент совершения договора, не были направлены на возникновение, изменение или прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В момент заключения данного договора ни одна из сторон не желала создания соответствующих ему правовых последствий. Инициатором заключения вышеуказанного договора аренды б/н от <данные изъяты> выступило ООО «Омега», являющееся собственником объектов недвижимости. С ООО «Омега» (ранее ООО «Омега-холдинг») существуют давние договорные отношения в виде Предварительных договоров купли-продажи: <данные изъяты> Истец указывает, что в соответствии с данными Договорами, он должен был произвести выкуп данных объектов недвижимости. Более того, истцом была уплачена сумма в размере 1 200 000 руб. в качестве аванса, а в последствии в качестве обеспечительного платежа (п.3.2 Предварительных договоров купли- продажи). Но сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация не позволила ему заключить основной договор купли-продажи и произвести выкуп объектов недвижимости. Указывает, что при заключении договора аренды, сотрудники ООО «Омега» неоднократно говорили ему, что «заключение договора аренды - формальность, регламентированная внутренними требованиями организации. Причем, требование с обязательством о заключении договора аренды напрямую прописано в п. 2.3 Предварительного договора купли-продажи от 04.10.2012г. Указывает, что фактически, договор заключен исключительно в целях соблюдения требований внутренних инструкций ООО «Омега», то есть для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях сторон договора. Таким образом, ООО «Омега», фактически «навязал» ему заключение договора аренды б/н от <данные изъяты> тем самым допустил злоупотребление правом. Договор б/н от <данные изъяты> г заключенный на условиях - является злоупотреблением своим правом. Считает договор аренды б/<данные изъяты> заключенный между ним и ООО «Вектор», недействительным, так как были нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Вектор», по доверенности ФИО2, поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать в полном объеме.

Ответчик, по первоначальному иску, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3. ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, наделенные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды б/н от 04.10.2012 года заключен между ООО «Вектор», действующий на основании агентского договора №б/н от 04.10.2012г., заключенного с ООО «Омега», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, действующего на основании законодательства РФ, с другой стороны.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды №б/н от <данные изъяты> года, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое 4-этажное здание общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 договора аренды № б/н от <данные изъяты> года, арендатор вправе использовать «Имущество» в целях, не противоречащих действующему законодательству РФ, в соответствии с разрешенным видом использования и назначением.

В соответствии с п.1.5. договора аренды № б/н от <данные изъяты> года,, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Настоящий договор заключен на срок до <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. договора аренды № б/н от <данные изъяты> года, размер арендной платы за аренду «Имущества», указанного в п.1.1. настоящего договора, по соглашению сторон определен на дату заключении настоящего договора и составляет 10 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 1525,42 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды № б/н <данные изъяты> арендной платы по настоящему договору производится до 5 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды №б/н от <данные изъяты> года, при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от 04.<данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора аренды между ООО «Вектор», действующий на основании агентского договора <данные изъяты>., заключенного с ООО «Омега», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, действующего на основании законодательства РФ, с другой стороны, так как в договоре были соблюдены все существенные условия, установленные действующим законодательством, в том числе и указан предмет договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушаются условия договора аренды, арендная плата им не производится.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 нарушаются условия договора по внесению арендной платы, требования ООО «Вектор» о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вектор» неустойку в сумме 225 929,95 руб., ФИО1 в судебном заседании сделал заявление о применении ст. 333 ГК РФ и просит сн7изить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено договором аренды и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Вектор» надлежит взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6481 руб. 88коп. согласно платежному поручению от 05.12.2013г., № 83. (л.д. 6).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Вектор» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3645 руб. 16 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор» о признании недействительным договора аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Под пороком воли понимается расхождение между волей и волеизъявлением (воплощением воли вовне) лица, совершающего сделку (п.п. 1,2, ст.ст.170,174,178 ГК РФ) или упречность воли субъекта, совершающего сделку - когда воля образована, но не отражает действительные устремления субъекта, так как сформирована несвободно (ст.ст. 177,179 ГК РФ). Суд не усматривает порока воли у сторон. Стороны понимали и осознавали правовые последствия заключаемой сделки, желали их наступления.

Поскольку судом установлен факт заключения договора аренды между ООО «Вектор», действующий на основании агентского договора № б/н от <данные изъяты>., заключенного с ООО «Омега», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, действующего на основании законодательства РФ, с другой стороны, то суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании недействительным договора аренды, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - 102258 руб. задолженность по арендной плате, - 20000 руб. неустойка, - 3645 руб. 16 коп. оплаченная государственная пошлина, а всего 125903 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании недействительным договора аренды - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий