Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - ОАО АКБ «Металлинвестбанк» Белгородского филиала - Л.Н.В., действующей на основании доверенности, ответчика П.А.Н., он же представитель ответчика ЗАО «Алексеевский завод Авангард», ответчицы П.Т.П. , она же представитель ответчика ООО «Стройкомплект»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АКБ «Металлинвестбанк» к закрытому акционерному обществу «Алексеевский завод Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», П.А.Н., П.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белгородпромстройбанк» (в настоящее время АКБ «Металлинвестбанк») (Кредитором) и ООО «Стройкомплект» (Заемщиком) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Кредитор открыт Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Кредитные средства были предоставлены Заемщику в ДД.ММ.ГГГГ года в полном размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено недвижимое имущество и заключены договора поручительства. По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «Алексеевский завод «Авангард» было предоставлено банку следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> :

- здание цеха № ...общей площадью <данные изъяты>кв.м, с кадастровым (или условным) номером № ..., инвентарный номер № ..., Литер № ..., этажность: 2, подземная этажность 1, залоговой стоимостью <данные изъяты>руб.;

-здание цеха № ... общей площадью <данные изъяты>кв.м, с кадастровым (или условным) номером № ... инвентарный номер № ..., Литер № ..., этажность: 2, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью <данные изъяты>кв.м, кадастровый номер № ..., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

Также заключены договора поручительства с физическими и юридическим лицами:ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Алексеевский завод «Авангард» (договор № ...), с П.А.Н. (договор № ...) от ДД.ММ.ГГГГ года, с П.Т.П. (договор № ...).

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в лице Белгородского филиала, которыйссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, с учетом уточненных требованийпросит взыскать солидарно с ЗАО «Алексеевский завод Авангард», П.А.Н., П.Т.П. , ООО «Стройкомплект» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам- <данные изъяты>, неустойку, начисленную на просроченный кредит- <данные изъяты>, неустойку, начисленную на просроченные проценты- <данные изъяты>, компенсировать расходы по делу и обратить взыскание на все объекты заложенного недвижимого имущества, установив начальную продажную цену, определенную в договоре залога.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Металлинвестбанк» Белгородского филиала Л.Н.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик П.А.Н., он же представитель ответчика ЗАО «Алексеевский завод Авангард», ответчица П.Т.П. она же представитель ответчика ООО «Стройкомплект» иск признали в части. Согласны с сумой долга и процентов. Сумму неустойки просят уменьшить, т.к. она явно несоразмерна. Реализацию заложенного имущества они просят применить к цеху № ... и земельному участку, на котором он расположен, а начальную продажную цену установить исходя из оценки ООО «Оридон». Пояснили, что ЗАО «Алексеевский завод Авангард» и ООО «Стройкомплект» хозяйственную деятельность не ведут ввиду возникших финансовых трудностей.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Между ОАО «Белгородпромстройбанк» (в настоящее время АКБ «Металлинвестбанк») (Кредитором) и ООО «Стройкомплект» (Заемщиком) был заключен кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор открыт Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых с погашением кредита по установленному п.2.1. кредитного договора графику с уплатой процентов в соответствии с условиями договора.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № ... от ДД.ММ.ГГГГ№ ..., отДД.ММ.ГГГГ№ ..., следует, что ЗАО «Алексеевский завод «Авангард», П.А.Н., П.Т.П. являются поручителями и обязуются отвечать наряду с заемщиком ООО «Стройкомплект» перед ОАО «Белгородпромстройбанк» (в настоящее время АКБ «Металлинвестбанк») за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-46 т.1).

Кредитные средства были предоставлены Заемщику в период ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что ответчиками не отрицается.

Факт нарушения договорных обязательств Заемщиком подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности по просроченному кредиту, выпиской о состоянии лицевого счета, согласно которых заемщик ООО «Стройкомплект» неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа и процентов (л.д. 8-14; 63-69 т.1).

Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам- <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченный кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.4, 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка потребовать от Заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчики не оспаривают правильность начисления суммы основного долга и размер суммы процентов на основной долг.

Подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ года погашение кредита не производили.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому она подлежит уменьшению.

Положения ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, а также действия банка, по ходатайству которого была назначена по делу экспертиза, и последующий отказ от ее проведения по несущественным обстоятельствам, что привело к длительному не рассмотрению дела по существу, и как следствие, увеличению долговых обязательств.

Производить расчет неустойки по размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, как указывает ответчик П.Т.П. правовых оснований не имеется, т.к. следует исходить из условий кредитного договора, где определены последствия ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком.

Исходя из вышеизложенного, суд уменьшает размер неустойки, начисленной на просроченный кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб., а неустойки, начисленной на просроченные проценты – до <данные изъяты> рублей.

Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ... от ДД.ММ.ГГГГ№ ..., отДД.ММ.ГГГГ№ ..., следует, что ЗАО «Алексеевский завод «Авангард», П.А.Н., П.Т.П. являются поручителями и обязуются отвечать наряду с заемщиком ООО «Стройкомплект» перед ОАО «Белгородпромстройбанк» (в настоящее время АКБ «Металлинвестбанк») за исполнение ООО «Стройкомплект» всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заёмщиком и Кредитором.

Пунктом 2.2. вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договоров поручительства указанные в статье 4 устанавливают, что Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заёмщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, вследствие неисполнения обязанности Заёмщиком по своевременному возврату очередной части кредита, сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию досрочно с ответчиков солидарно в пользу истца.

Оснований для рассрочки погашения кредита, взысканию только суммы текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчики не исполняют длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет:<данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам- <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченный кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что ЗАО «Алексеевский завод «Авангард» и ООО «Стройкомплект» не ведут хозяйственную деятельность, на их обязанность, как ответчиков по возврату суммы кредита истцуне влияет, и не может служит препятствием к взысканию суммы долга в судебном порядке. На момент рассмотрения дела ЗАО «Алексеевский завод «Авангард» и ООО «Стройкомплект» как юридические лица не ликвидированы.

Требования истца об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Алексеевский завод «Авангард» и переданные в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройкомплект» по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Стройкомплект» был заключен договор залога недвижимого имущества ипотеки № ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в залог банку переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, а именно:

В силу п.4.1 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом согласно ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика(ст. 54 ч.1 п.4 Закона).

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора залога действительная стоимость объектов недвижимого имущества не определялась, на каком основании она была установлена, стороны пояснить затруднились. Доказательства, которые позволяли бы соотнести указанную в договоре залога стоимость с действительной стоимостью этих объектов на момент обращения с иском в суд, истцом не представлено. По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в договоре залога, но в момент, когда дело находилось в экспертном учреждении, истец отказался от проведения экспертизы по причине не согласия с ее оплатой, что не может быть признано уважительной причиной с учетом вида деятельности, осуществляемой истцом. В повторном назначении оценочной экспертизы в другое экспертное учреждение истцу было отказано.

Однако, и без проведения экспертизы истец был праве предоставить отчет оценочной организации в подтверждение стоимости объектов залога.

Поэтому у суда нет оснований исходить из стоимости объектов залога по их залоговой стоимости, отраженной в договоре залога № ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о несоответствии рыночной стоимости залогового имущества по сравнению с отраженной в договоре залога и доп. соглашении к нему.

Истцом в соответствии со ст.9 ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» была проведена рыночная оценка залогового имущества оценочной организацией - ООО «О.".

Согласно отчета об оценке № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» специалистом –оценщиком ООО «О.», рыночная стоимость двух объектов залогового имущества, являющихся обеспечением по кредитному договору, принадлежащих ЗАО «Алексеевский завод «Авангард» составляет: здание цеха № ... – <данные изъяты> рублей, земельного участка, на котором расположен этот цех, площадью <данные изъяты> кв.м- <данные изъяты> рублей, в общей сумме стоимость этих объектов равна - <данные изъяты> рублей.

Отчет ООО «О.» содержит подробное описание проводимого исследования, составлен, в том числена основании непосредственного осмотра оценщиком объектов недвижимости, подлежащих оценке, с учетом технических, качественных характеристик, специфики этих объектов, с учетом внутренней конъюнктуры рынка, что подробно отражено в отчете. Также в отчете приводятся применяемые методики в расчетах, с указанием используемой при этом нормативной базы и специализированной литературы. Отчет является научно обоснованными и объективным, составлен оценщиком, обладающим правом на проведение оценочной деятельности.

Допрошенный в качестве специалиста оценщик ООО «О.» Т.В.П. подробно пояснил, почему в производстве данной оценки использовался затратный и доходный метод, полученные величины стоимости объектов по 2-м методам согласовывались по определенным критериям, и выведенная в результате величина признана итоговым результатом. Также им анализировались объявления о продаже аналогичных объектов, что отражено в разделе «анализ рынка».

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Л., что указанная в отчете стоимость объектов существенно завышена, а поэтому не может считаться начальной продажной ценой данных объектов, как заложенного имущества, продаваемого с публичных торгов.

Обращаясь за оценкой, ответчик П.А.Н. поставил оценщика в известность для какой цели ему требуется произвести оценку этих объектов недвижимости, что нашло свое отражение в разделе «Определение задания на оценку» (л.л.3 отчета), (л.д. 17 т.2) и указано, что оценка производится по существующему физическому состоянию имущества и перспективному состоянию собственности при заданных ответчиком ограничениях по их использованию. Целью и задачей оценки значится- определение справедливой рыночной стоимости нежилого недвижимого комплекса с целью дальнейшего разрешения вопроса урегулирования кредиторской задолженности в судебном порядке путем возможного обращения взыскания на оцениваемую собственность.

Специалист Т.В.П. подтвердил, что ему было известно для чего он проводит оценку, и что существует возможность реализации объектов с публичных торгов, о чем он указал в задачах оценки, отразив наличие обременений на момент оцени. Указанная в отчете оценка соответствует рыночной стоимости этого имущества при реализации имущества.

Приводимые банком возражения, что стоимость продаваемых аналогичных объектов в <...> намного меньше, чем указано в отчете ООО «О.» суд не может принять, поскольку только из объявления аналогию невозможно установить, а следует производит анализ рынка подобных объектов.

Доводы представителя истца, что в результате отказа в назначении экспертизы банк лишен возможности представить доказательства в опровержение отчета ООО «О.» являются несостоятельными, поскольку банк без назначения экспертизы в судебном порядке, имея на руках все необходимые документы по объектам недвижимости, в том числе и отчет ООО «О.», при несогласии с выводами относительно стоимости объектов отраженных в заключении ООО «О.», имел возможность обратиться в экспертное бюро к специалисту – оценщику в частном порядке для выяснения соответствия действительности обстоятельств, на которые он ссылается в возражениях.

Истцом не представлено надлежащих, достоверных доказательствподтверждающих, что указанная в отчете ООО «О.» стоимость залогового имущества, не соответствует реальной стоимостилибо завышена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет ООО «О.» является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость залогового имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, по которой имущество может быть реализовано с целью погашения задолженности по кредитному договору берет за основу отчет ООО «О.», из расчета 80% указанной в отчете стоимости ( ст.54 ч.1 п.4 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г.).

Кроме того, суд учитывает, что в процессе исполнения решения цена имущества может корректироваться.

Обращение взыскания следует производить в отношении объектов недвижимого имущества: здания цеха № ... общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (или условным) номером № ... инвентарный номер № ..., Литер Г1, этажность: 2 и земельного участка, на котором цех расположен, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № ... установив их начальную рыночную стоимость <данные изъяты> рублей.

Стоимость этих объектов является достаточной для удовлетворения в полном размере требований банка, признанных судебным решением, а поэтому обращать взыскание на иное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, суд оснований не находит. Кроме того, имеет место несоразмерность стоимости всех объектов заложенного имущества цене иска.

Истцу компенсируются расходы по гос. пошлине пропорционально удовлетворенных требований солидарно за счет ответчиков ( ст. 98 ГПК РФ).

Суд полагает также возможным установить срок исполнения решения суда, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку неисполнение судебного решения за пределами установленного законом срока будет являться вмешательством в реализацию права истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным при неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения взыскать невыплаченную сумму с учетом ставки рефинансирования Банка России. Из Указания Центрального банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Следовательно, при неисполнении решения суда необходимо применить данную ставку рефинансирования, которая существует на день вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «АКБ «Металлинвестбанк» к закрытому акционерному обществу «Алексеевский завод Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», П.А.Н., П.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части и удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Алексеевский завод Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», П.А.Н., П.Т.П. в пользу Акционерного коммерческого банка « Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) досрочно задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам- <данные изъяты>, неустойку, начисленную на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности закрытому акционерному обществу «Алексеевский завод Авангард» <...> : здания цеха № ... общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (или условным) номером № ... инвентарный номер № ... Литер № ..., этажность: 2, и земельный участок, на котором цех расположен, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № ... установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, а именно:

- здания цеха № ... общей площадью <данные изъяты>кв.м, с кадастровым (или условным) номером № ... инвентарный номер № ..., Литер № ..., этажность: 2, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, на котором цех расположен, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базыплощадью <данные изъяты>кв.м, кадастровый номер № ..., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «АКБ «Металлинвестбанк»-отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 года.

Судья Н.П. Чуприна