Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков ООО СЗ «СанХауз» и ООО СЗ «ФуллХауз» Рожковой И.Е., действующей по доверенностям 23 АА 9273986 от 17.04.2019 г. и 23 АА 9273988 от 17.04.2019 г.,

представителей ответчика ООО УК «Тан» Ушаковой Н.Э., действующей на основании доверенности от 17.12.2018г., Калачева А.В., действующего на основании приказа №12 от 11.10.2019 г.,

представителя третьего лица ООО «Он Лифтс» Попова А.А., действующего по доверенности от 05.11.2019 г. №15,

представителя третьего лица ООО «Элеватор-Констракшн» Шах-Меликьян Г.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2020 г.,

представителя третьего лица ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» - генерального директора Кичакова Е.А., представившего выписку из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гримм А. А.ьевны к ООО Специализированный застройщик «СанХауз», ООО Специализированный застройщик «ФуллХауз», ООО УК «Тан» о защите прав потребителя,

установил:

Гримм А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований (л.д.98-99 том4) просит суд обязать ООО СЗ «СанХауз», ООО СЗ «ФуллХауз», ООО УК «ТАН» за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены лифтового оборудования (3 лифтов №, №, № и оборудования), установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на новые лифты и лифтовое оборудование надлежащего качества в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения решения суда о замене лифтового оборудования, взыскать солидарно с ответчиков ООО СЗ «СанХауз», ООО СЗ «ФуллХауз», ООО УК «ТАН» в пользу истца стоимость работ по замене лифтового оборудования в размере 24 966 036 рублей; взыскать с ООО СЗ «СанХауз», ООО СЗ «ФуллХауз» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24 966 036 рублей по день фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать солидарно с ответчиков ООО СЗ «СанХауз», ООО СЗ «ФуллХауз», ООО УК «ТАН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в сумме 101 800 рублей, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2015 г. между ООО «Сан Хаус» и Гримм А.А., Гримм Е.В. заключен Договор №25 долевого участия в строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная квартира общей площадью ориентировочно 95,33 кв. м, условный номер 68, на 11-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Акт приема-передачи квартиры составлен и подписан 16.01.2016 г. Проектом на строительство многоквартирного дома было предусмотрено 4 лифта OTIS, но в 24 этажном доме установили 3 лифта неизвестного производителя. Шахта 4 лифта забита гипсокартонном. С момента ввода объекта в эксплуатацию и до настоящего времени в доме регулярно (еженедельно) ломаются лифты, их постоянно настраивают и месяцами ремонтируют, но после ремонта они снова стоят поломанными. По прошествии 4 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию ситуация с лифтами сохраняется: лифты регулярно ломаются, их регулярно ремонтируют и настраивают, лифты поломанными стоят по 4-5 месяцев, лифты скрипят, двери не закрываются, останавливаются ниже пола, дергаются, при движении происходят резкие толчки, пассажирский лифт при движении вниз уходит в эффект «свободного падения», что не устраняется, люди застревают и сидят в лифтах по 40 минут, при этом не могут вызвать диспетчера, сотовая связь в лифте отсутствует. Собственники неоднократно обращались к застройщику OOO «CAHXAУC» и в управляющую компанию ООО УК «ТАН» с заявлениями и претензиями о регулярных поломках лифтов и об устранении недостатков в работе лифтового оборудования, которые не были устранены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, считают их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ООО СЗ «СанХауз», ООО СЗ «ФуллХауз» в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражает. Пояснила, что на момент постройки дома отсутствовала возможность установить лифты, предусмотренные проектом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленные лифты не соответствуют проектной документации, оснований для их замены нет, они пригодны к эксплуатации. Просит в иске отказать.

Представители ответчика ООО УК «Тан» с иском не согласны, полагают, что оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по замене оборудования нет.

Представитель третьего лица ООО «Он Лифтс» с иском не согласен, полагает, что в доме установлены лифты надлежащего качества, техническое обслуживание которых они производят на основании договора.

Представитель третьего лица ООО «Элеватор-Констракшн» по вынесению решения полагался на усмотрение суда, пояснил, что свои обязательства по договору подрядчик исполнил.

Представитель третьего лица ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» по вынесению решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2015 г. между ООО «Сан Хаус» (застройщик) и Гримм А.А., ФИО12 заключен договор №25 долевого участия в строительстве, предметом которого являлась передача дольщикам трехкомнатной квартиры, общей площадью ориентировочно 95,33 кв. м, условный номер 68, на 11-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> (л.д. 235-241).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2019 г. ООО СЗ «САНХАУЗ» реорганизовано путем разделения, правопреемниками являются ООО СЗ «СанХауз» и СЗ ООО «ФуллХауз».

Определением от 06.11.2019 г. по делу произведена процессуальная замена ответчика ООО СЗ «САНХАУЗ» на ООО СЗ «СанХауз» и СЗ ООО «ФуллХауз».

Таким образом, возникшие между истцом и ООО СЗ «СанХауз», СЗ ООО «ФуллХауз» правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 6.4 договора долевого участия в строительстве №25 от 03.06.2015 г. застройщик несет ответственность за качество дома, который должен соответствовать настоящему договору, подготовленной проектно-сметной документации, действующим ГОСТ, СНиП и иным обязательным требованиям области строительства. Застройщик устраняет выявленные недостатки за свой счет, если дольщики докажут, что данные недостатки произошли по вине Застройщика и в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок на дом составляет 5 (пять) лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема- передачи жилого/нежилого помещения.

Акт приема-передачи квартиры составлен и подписан сторонами 16.01.2016 г., иск предъявлен 29.10.2018 г.

Проектной документацией многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в г. Краснодаре, раздел 3 «Архитектурные решения» том3 предусмотрено 4 лифта OTIS г/п 1000 и 630 кг, модель Otis Neva марки N 13833X-1200-1 ENTR-WOSAF и NO8833D-900-1 ENTR-WOSAF (или аналог с данными техническими характеристиками (л.д.298-302 том1, л.д.70-82 том4).

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № от 10.10.2012 г., выполненному ООО «Нормоконтроль» проектная документация «многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в г. Краснодаре» соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование (л.д.96-153 том1).

Впоследствии в проектную документацию в раздел архитектурно-строительные решения внесены изменения, в том числе в связи с изменением количества лифтов с 4 до 3 по расчету (л.д.168 том1). В части модели, марки и технических характеристик лифтового оборудования изменения не вносились.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № от 11.07.2014 г., выполненному ООО «Краснодаркрайстройэкспертиза» проектная документация «многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, в г. Краснодаре, корректировка» соответствует требованиям нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий (л.д.155-189 том1).

04.08.2014 г. между ООО «САН ХАУС» (заказчик) и ООО «Элеватор-Констракшн» (подрядчик) заключен договор подряда № 30-08/14-О, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы, в том числе все вспомогательные и сопутствующие работы: поставка оборудования в количестве 3 комплектных лифтов с доставкой и выгрузкой на площадку монтажа согласно спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора; подготовка лифтовых шахт к монтажу лифтового оборудования; монтаж и пусконаладочные работы; полное техническое освидетельствование и диспетчеризация лифтов; приемо-сдаточные работы, оформление декларации, участие в сдаче в эксплуатацию в органах Ростехнадзора на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в г. Краснодаре», а подрядчик обязуется принять и оплатить их (л.д.74-84 том1).

Цена договора 9 486 000 рублей (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен п.4.1 договора и составляет в общем 21 неделю с момента подписания договора.

Согласно технической спецификации (приложение №1 к договору) поставляется следующее оборудование: Лифт №1 – пассажирский лифт Winner производства GTE, Россия; Лифт №1 – пассажирский лифт Winner производства GTE, Россия (л.д.86-88 том1).

17.03.2016 г. представителями ООО «САН ХАУС», ООО УК «Жилстройсервис», ООО «Кублифт» составлен акт обследования пассажирских лифтов с заводскими номерами 000104,000105,000106, согласно которому их эксплуатация недопустима в связи с нарушением ГОСТа53780-2010 и ТР №. Представитель ООО «Элеватор Констракшн» от подписи отказался (л.д.92 том1).

22.03.2016 г. представителями ООО «САН ХАУС», ООО УК «Жилстройсервис», ООО «Кублифт» и ООО «Элеватор Констракшн» подписаны акты готовности лифта в отношении 3 пассажирских лифтов Winner с заводскими номерами 000104,000105,000106 (л.д.93-95 том 1).

В материалы дела представлены паспорта лифтов Winner с заводскими номерами 000104,000105,000106 (л.д.11-267 том2).

Согласно актам технического освидетельствования от 29.07.2015 г., составленным ООО «Центр Экспертизы промышленной безопасности», лифты с заводскими номерами 000104,000105,000106, установленные по адресу: <адрес>, соответствуют документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание, функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством по эксплуатации (л.д.248-250 том3).

В соответствии с п. 2.3. Методических указаний, разработанных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к инженерно-технологическому оборудованию относится оборудование лифтов, системы вентиляции, кондиционирования воздуха, насосное оборудование, другие системы, обеспечивающие функционирование жилых и общественных зданий, производственное и другое оборудование в общественных зданиях.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе лифы, лифтовые и иные шахты.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.12.2015 г., в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Жилстройсервис» (л.д.201-207 том1), с которой 01.02.2018г. истец заключила договор № 68 на управление многоквартирным домом (л.д. 242-264 том1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.11.2019 г. ООО УК «Жилстройсервис» переименовано в ООО УК «ТАН».

29.09.2018 г. между ООО УК «Жилстройсервис» (в настоящее время ООО УК «ТАН») и ООО «Центр Экспертизы промышленной безопасности» заключен договор на частичное техническое освидетельствование лифтов (л.д.59-62 том3).

В материалы дела представлены акты периодического технического освидетельствования от 26.06.2017 г., 01.10.2018 г., составленные ООО «Центр Экспертизы промышленной безопасности», в отношении лифтов с заводскими номерами 000104,000105,000106, установленных по адресу: <адрес> (л.д.251-253, 257 том3), согласно которым выявлен ряд дефектов.

Согласно уведомлению от 03.12.2018 г. дефекты, указанные в актах от 01.09.2018 г., устранены (л.д.254 том3).

01.04.2019 г. между ООО УК «ТАН» и ООО «Он Лифтс Сервис» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, установленного в жилом доме по <адрес> (л.д.48-58 том3).

Из пояснений истца следует, что с момента ввода объекта в эксплуатацию и до настоящего времени в доме регулярно ломаются лифты, длительное время не работают, их эксплуатация небезопасна, что подтверждаются неоднократными обращениями собственников и жильцов к застройщику, в управляющую компанию, в Ростехнадзор, начиная с октября 2016 года (л.д.19-45 том 1); заявлением жильцов и собственников МКД (л.д.155-159, 160-222 том3); учетом сбоев в работе лифтов (л.д.313-315 том3); копией журнала заявок по лифтам в жилом доме по <адрес> (л.д.100 том 4); расчетами простоя лифтов (л.д.55-65 том4); актами простоя лифтов от 06.01.2020 г., 13.01.2020 г., подписанными жильцами, заключением судебной экспертизы и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 г., а также обозренными в ходе судебного разбирательства видеозаписями.

Поскольку до настоящего времени ответчики не удовлетворили в добровольном порядке требования истца, она вынуждена обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 17.12.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО УК «Жилстройсервис», ООО «САН ХАУС», ООО «Элеватор-Констракшн» об обязании выполнить работы, на ООО «Элеватор-Констракшн» возложена обязанность осуществить работы по ремонту и замене запасных частей лифтов с заводскими номерами 000104,000105,000106, установленных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением № ЦСЭ – 04/18 от 03.11.2018 г., выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы». В иске к ООО УК «Жилстройсервис», ООО «САН ХАУС» отказано (л.д.87-95 том 4).

Данным решением суда, а также экспертным заключением № ЦСЭ – 04/18 от 03.11.2018 г., выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы», установлено несоответствие фактически установленных лифтов с заводскими номерами 000104, 000105, 000106 и их оборудования по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, договору подряда от 04.08.2014 г.

Так, по лифту с заводским номером 000104 в договоре подряда указаны размеры кабины лифта 1100*1400 мм, высота подъема – 75,9 м, в паспорте лифта указаны размеры 1250*1450 мм, высота подъема 72 м;

по лифту с заводским номером 000105 в договоре подряда указаны размеры кабины лифта 1900*1200 мм, высота подъема – 75,9 м, в паспорте лифта указаны размеры 1900*1400 мм, высота подъема 72 м;

по лифту с заводским номером 000106 в договоре подряда указаны размеры кабины лифта 1900*1200 мм, высота подъема – 79,2 м, в паспорте лифта указаны размеры 1900*1400 мм, высота подъема 72 м;

При этом 22.03.2016 г. представителями застройщика подписаны акты готовности в отношении 3 пассажирских лифтов Winner с заводскими номерами 000104,000105,000106 (л.д.93-95 том 1).

Кроме этого, в материалы дела представлено письмо ООО Отис Лифт» от 14.01.2020 г., согласно которому установленные по адресу: <адрес>, лифты не являются аналогами лифта OTIS Neva.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 14.01.2019г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 05.09.2019г., выполненного АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», монтажный (установочный) чертеж в паспорте лифта не соответствует фактическим данным (размерам), а проектная документация не содержит необходимых сведений для проектирования установки лифта (вопрос №1); в процессе экспертного исследования выявлены дефекты, несоответствия, неисправности, а также невыполнения контролируемых требований к лифтам и технической документации, установленных взаимосвязанными с ТР ТС 011/2011 стандартами. Выявленные дефекты, несоответствия, неисправности создают недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов (вопрос № 2); владелец лифтов при заключении договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт лифтов не в полной мере контролировал объем выполнены работ (вопрос № 3).

В соответствии с п. 15 Постановления Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Учитывая несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО17, который подтвердил выводы проведенного им исследования, указав, что в представленной эксперту проектной документации отсутствуют сведения о лифтах. Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы с учетом допроса в судебном заседании соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения суд учитывает положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что определениями суда от 14.01.2019 г. и от 20.05.2019 г. на ответчиков была возложена обязанность предоставить эксперту проектно-техническую документацию на лифтовое оборудование в жилом доме по <адрес> в г. Краснодаре, на ООО «САН ХАУС» проект здания многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре в части расположения и размеров трех лифтовых шахт дома.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по вопросам, отраженным в письменном ходатайстве ответчика (л.д.242-245), с учетом заявленных исковых требований не установлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Частью 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Застройщик не представил суду доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных частью 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически установленные застройщиком лифты с заводскими номерами 000104,000105,000106 и их оборудование по адресу: <адрес>, не соответствуют проектно-сметной документации, в них выявлены дефекты, несоответствия, неисправности, которые создают недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу частично удовлетворить исковые требования Гримм А.А., обязать ООО СЗ «СанХауз» и СЗ ООО «ФуллХауз» устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены за свой счет лифтового оборудования - 3 лифтов №, №, №, установленных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на новое, соответствующее проекту.

Удовлетворяя исковые требования о безвозмездном устранении недостатков путем замены лифтового оборудования, суд учитывает, что неоднократный ремонт лифтового оборудования, не соответствующего условиям договора долевого участия и проектной документации, не приводит к его надлежащей и безопасной работе; ремонт лифтов является нецелесообразным в целях устранения угрозы жизни и здоровья, безопасности жильцов многоквартирного дома. Доказательства того, что недостатки лифтового оборудования связаны с неправильной эксплуатацией жильцами либо дефекты возникли в результате его нормального износа, ответчиком в материалы дела не представлены.

Рассматривая требования об установлении 30 дневного срока на замену лифтового оборудования, суд полагает, что данный срок является неразумным. Так, согласно представленному истцом коммерческому предложению на оборудование «Отис» срок поставки оборудования составляет 10-14 недель, монтаж – 4-6 недель, а всего 20 недель. Таким образом, разумный срок для исполнения требований о замене лифтового оборудования составляет не менее 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства связаны с установкой застройщиком лифтового оборудования, не соответствующего условиям договора и проектной документации, оснований для возложения обязанности по замене лифтового оборудования на управляющую компанию ООО УК «ТАН» не установлено, поскольку положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, на правоотношения сторон не распространяются. Кроме этого, управляющей компанией с целью устранения недостатков в работе лифтов выполнялись работы, связанные с восстановлением работоспособности, заключены договоры на техническое обслуживание.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в ее пользу стоимости замены лифтового оборудования в размере 24 966 036 рублей, суд исходит из того, что частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства по своему выбору заявить одно из предусмотренных данной нормой требований. Обратившись в суд с настоящим иском, истец реализовала свое право, предусмотренное п.1 ч. 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Кроме этого, истец, будучи собственником доли общего имущества в МКД, предъявила иск в своих интересах о взыскании стоимости всего лифтового оборудования МКД.

В соответствии с частью 8 ст.7 положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что между участниками долевого строительства, в их числе Гримм А.А., и застройщиком неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов лифтового оборудования путем его замены (л.д.19-20 том1).

Таким образом, в связи с неисполнением застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом, и с застройщика в пользу Гримм А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей ((100 000 + 10 000)*50%). Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.(ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.04.2019 г., юридические услуги в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.12.2018 г., 28.09.2018 г. и от 25.10.2018 г., которые подлежат взысканию в с ответчика в ее пользу. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 30 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом на имя представителя, является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гримм А. А.ьевны к ООО Специализированный застройщик «СанХауз», ООО Специализированный застройщик «ФуллХауз», ООО УК «Тан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик «СанХауз», ООО Специализированный застройщик «ФуллХауз» устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены за свой счет лифтового оборудования - 3 лифтов №, №, №, установленных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на новое, соответствующее проекту.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СанХауз», ООО Специализированный застройщик «ФуллХауз» в пользу Гримм А. А.ьевны неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СанХауз», ООО Специализированный застройщик «ФуллХауз» государственную пошлину в размере 9 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 22.01.2020 г.

Гримм А.А.

350059 <адрес>

ООО СЗ «САН ХАУЗ»

350059 г. Краснодар, <адрес>

ООО СЗ «ФУЛЛХАУЗ»

350059 г. Краснодар, <адрес>

ООО УК «ТАН»

350051 г. Краснодар, <адрес>

ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности»

350072 г. Краснодар, <адрес>

ООО «Он Лифтс Сервис»

350089 г. Краснодар, <адрес>

ООО «Он Лифтс Сервис»

350062 г. Краснодар, <адрес>

ООО «Элеватор-Констракшн»

109542 г. Москва, <адрес>

22.01.2020 г. Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара по делу по иску Гримм А. А.ьевны к к ООО Специализированный застройщик «СанХауз», ООО Специализированный застройщик «ФуллХауз», ООО УК «Тан» о защите прав потребителя для сведения.

Приложение: по тексту на ____листах.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына