Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 08 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Цепелевой Т. В. к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств по договору поручительства, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Цепелева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства; о взыскании оплаченных в рамках этого договора денежных средств в размере 304 185 рублей 10 копеек; штрафа в размере 152 092 рубля 55 копеек; процентов за неправомерное использование денежных средств с 07 апреля по 20 мая 2020 года в размере 2094 рубля 39 копеек; процентов за неправомерное использование денежных средств с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в размере 53 рубля 10 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска Цепелева Т.В. указала, что 17 февраля 2020 года ею куплено транспортное средство стоимостью 1 632 000 рублей, из которых 1 311 000 рублей взяты в кредит АО КБ «Русский Народный Банк». По условиям кредитного договора последнее предоставило кредит в размере 1 615 185 рублей 10 копеек, в который включена сумма вознаграждения за поручительство ООО «Брокер». Как указал истец, о включении дополнительных услуг, она уведомлена не была, следовательно, была введена в заблуждение относительно характера обязательств. После погашения кредита, Цепелева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения. По утверждению истца, оплата по договору поручительства была обусловлена необходимостью получения кредита, что противоречит закону. Кроме того, по мнению истца, она отказалась от этой услуги, в связи с чем рассчитывала на возврат денежной суммы. Требования о взыскании денежных средств с ответчика истец мотивировала приведенными выше обстоятельствами возникновения обязательств по договору поручения.

В судебном заседании истец Цепелева Т.В. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ввиду неграмотности она при заключении кредитного договора подписала все документы, которые ей представили на подпись, не подозревая, что сумма по оплате поручительства ООО «Брокер» будет включена в кредит. Так же истец в судебном заседании не отрицала подлинность подписей в заявлении о предоставлении услуги поручительства и соглашении о подсудности.

Ответчик ООО «Брокер» и третье лицо АО КБ «Русский Народный Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В письменных возражениях ООО «Брокер» указало, что оно поручилось отвечать перед АО КБ «Русский Народный Банк» по кредиту, взятому Цепелевой Т.В., на основании заявления последней. В этом заявлении указаны условия поручительства в том числе оплаты этой услуги. Расторжение договора поручительства ответчик считал невозможным, так как существенные условия договора согласованы сторонами, а услуга оказана в момент возникновения обязанности поручителя отвечать за истца перед кредитором в случае неисполнения обязательства по возврату кредита. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Сторонами по делу не оспаривалось, что 17 февраля 2020 года АО КБ «Русский Народный Банк» предоставило Цепелевой Т.В. кредит в размере 1 615 185 рублей 10 копеек на условиях возврата до 25 января 2027 года. Полная стоимость кредита составила 14,054 процента годовых или 929 156 рублей 86 копеек.

В пункте 10 указанного договора сторонами согласовано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора представить поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть представлено на срок до 17 февраля 2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 807 592 рубля 55 копеек.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года Цепелева Т.В. попросила ООО «Брокер» выступить поручителем по кредитному договору № КД-А-4262-20 от 17 февраля 2020 года, на срок до 17 декабря 2023 года и лимитом ответственности 2 099 740 рублей 63 копейки.

В этом же заявлении указано, что за поручительство Цепелева Т.В. должна заплатить 245 185 рублей 10 копеек, эта же сумма указана и в соглашении о подсудности.

Собственноручной подписью Цепелева Т.В. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер».

Согласно пункту 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

17 февраля 2020 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» заключен договора поручительства, по которому последнее приняло на себя солидарную ответственность за исполнение Цепелевой Т.В. обязательств по кредитному договору № КД-А-4262-20 от 17 февраля 2020 года.

Обязательства по договору поручительства урегулированы статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, следовательно, 07 апреля 2020 года ввиду досрочного погашения кредита прекращен и договор поручительства от 17 февраля 2020 года, заключенный АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер», поэтому оснований для его расторжения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

При этом позиция истца о правомерности расторжения договора поручительства в судебном порядке и взыскания с поручителя платы со ссылками на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основана на неверном толковании этих норм.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Аналогичная норма закреплена в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако указанные последствия отказа от исполнения договора действуют лишь до принятия стороной исполнения, тогда как из материалов дела и существа поручительства следует, что оно было исполнено в момент заключения договора поручительства. Срок поручительства, указанный в договоре, не указывает на то, что услуга поручительства не оказана либо оказана не в полном объеме. Срок поручительства, указанный в договоре определяет временные пределы ответственности поручителя перед кредитором.

Иного толкования ни закон, ни сам договор не предполагают.

Доводы истца о взыскании с ООО «Брокер» оплаченных по договору поручительства денежных средств, процентов за неправомерное использование денежных средств и штрафа, основанные на положениях статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд отклоняет.

Согласно этой норме условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, требование о взыскании убытков может быть предъявлено потребителем исполнителю услуги, в результате действий которого, по мнению потребителя, нарушено права на свободный выбор услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, требования к АО КБ «Русский Народный Банк» о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, не заявляла, о признании недействительными кредитного договора и (или) договора поручительства по мотивам порока воли не просила.

Исходя из обстоятельств дела, ООО «Брокер» нельзя отнести к лицу, ответственному за причинение убытков, так как не поручительство обуславливало кредит, а наоборот.

Действий ООО «Брокер», ограничивающих право истца на свободный выбор поручителя и самой услуги поручительства, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Цепелевой Т.В. к ООО «Брокер» о взыскании платы за поручительство и процентов за неправомерное пользование денежными средствами не имеется.

Требования об уплате штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушений ответчиком прав истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Цепелевой Т. В. к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств по договору поручительства, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов