Гражданский кодекс часть 1

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области в 2018 году был заключен государственный контракт от 20.04.2018 № 18132030158200162100209/158-юр/юг-137 на поставку мяса свинины в тушах и полутушах, субпродуктов мясных на общую сумму 6 080 960 рублей. Срок поставки - до 20.12.2018 (согласно ведомости поставки).

В нарушение условий указанного контракта, ФКУ ИК-2 были нарушены сроки поставок в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018 года.

На основании требований ГУФСИН об оплате пеней от 26.07.2018 № исх-68/ТО/8/1-17198 на сумму 7 771,89 рублей, от 02.10.2018 № исх-68/ТО/8/1-22867 на сумму 25 310,44 рублей (сумма в требовании указана без учета оплаты пени от 13.08.2018 в сумму 7 771,89 рублей, т.е. остаток задолженности составил 17 538,55 рублей), от 26.11.2018 № исх-68/ТО/8/1-27635 на сумму 31 749,39 рублей, от 29.12.2018 № исх-68/ТО/8/1-31262 на сумму 43 420,16 рублей (сумма в требовании указана без учета оплаты пени 26.12.2018 в сумму 25 310,44 рублей, т.е. остаток задолженности ставил 18 109,72 рублей). ИК-2 пени оплачены (платежные поручения от 13.08.2018 на сумму 7 771,89 рублей, от 10.10.2018 на сумму 15 672,88 рублей, от 01.11.2018 на сумму 1 865,67 рублей, от 18.12.2018 на сумму 6 438,95 рублей, от 26.12.2018 на сумму 25 310,44 рублей, от 24.01.2019 на сумму 18 100,00 рублей, от 25.02.2019 на сумму 9,72 рублей). Общая сумма начисленных пеней за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 20.04.2018 № 18132030158200162100209/158-юр составила 75 169,55 рублей, в связи с чем непроизводительные расходы ИК-2 в связи с уплатой неустойки по указанному контракту составили 75 169,55 рублей. В ходе проведенных служебных проверок, заключения которых утверждены 09.11.2018, 24.12.2018, были предоставлены объяснения, мастером подсобного хозяйства УКП п. «Красный» ФКУ ИК-2 ФИО1, заместителем начальника колонии - начальником центра ФКУ ИК-2 майором внутренней службы ФИО2 Опрошенный мастер подсобного хозяйства УКП п. «Красный» пояснил, что корма, приобретенные в конце 2017 года, были истрачены на корм свинопоголовью и закончились 30.01.2018 года, государственный контракт на поставку мяса свинины и субпродуктов 1 и 2 категории был заключен 20.04.2018 года, предоплата по данному государственному контракту в размере 30 % от суммы контракта была получена 25.04.2018. С момента получения целевых средств появилась возможность для проведения котировочных закупок во исполнение государственного контракта на поставку мяса свинины. Первая поставка кормов была осуществлена 06.04.2018 года из средств ФКУ ИК-2, в промежуток с 31.01.2018 по 06.04.2018 свинопоголовье приходилось кормить низкоконцентрированным кормом. По состоянию за 9 месяцев 2018 года поставка кормов составила 134 000 килограмм, что составляет 30 % от суточного рациона на одну голову за 9 месяцев. В результате свинипоголовье не набрало массу необходимую для осуществления забоя. Как следствие, произошел сбой в графике ежемесячных поставок по заключенному ранее государственному контракту на поставку мяса свинины и субпродуктов 1 и 2 категории. Опрошенный заместитель начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-2 майор внутренней службы ФИО2 пояснил, что полномочия заместителя начальника колонии-начальника центра приказом не возлагались, договор о полной материальной ответственности не подписывал, специальных познаний в области животноводства не имеет. Нарушение сроков поставки пояснить не может. За нарушение п.п. 9, 10, 19 должностной инструкции, выразившееся в слабом обеспечении запасами кормов, правильного содержания животных и сохранности поголовья, в слабом контроле за участком подсобного сельского хозяйства, в неэффективном планировании работы участка подсобного сельского хозяйства мастеру подсобного хозяйства УКП п. «Красный» ФКУ ИК-2 ФИО1 объявлено замечание (приказ ФКУ ИК-2 от 27.11.2018 № 323-к), за нарушение п.п. 33, 49 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении плана производства и поставок продукции, а так же в слабом контроле своевременного выполнения всех обязательств ЦТАО перед бюджетом, заместителю начальника - начальнику центра ФКУ ИК-2 майору внутренней службы ФИО2 объявлено замечание (приказ ИК-2 от 27.11.2018 №323-к). ФИО1 и ФИО2 уволены их УИС (приказ ИК-2 от 17.01.2019 № 4-лс, приказ ГУФСИН от 27.03.2019 № 117-лс). На основании заключения проверки от 30.10.2019 по факту непроизводительных расходов ФКУ ИК-2, установлен размер причиненного ущерба и степень вины должностных лиц, виновных в возникновении непроизводительных расходов в ФКУ ИК- 2.

Просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, денежную сумму в счет частичного возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету в размере 57 026 рублей с должностных лиц в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» следующим образом:

с ФИО2 в размере среднемесячной заработной платы, а именно <данные изъяты> рублей;

с ФИО1 в размере среднемесячной заработной платы, а именно <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года № 1, сроком действия до 31 декабря 2020 года, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными. Пояснила, что в 2017 году корм свинопоголовью закупался каждый месяц, последний раз в декабре 2017 года и, соответственно, был предназначен для корма скота в январе 2018 года. Далее, до апреля 2018 корм не приобретался. В начале апреля колонией были изысканы собственные денежные средства и приобретен корм для скота. Договор поставок туш и полутуш согласовывался с января 2018 по апрель 2018, длительность заключения договора объяснить не смогла. Возложение обязанностей заместителя начальника колонии на ФИО2 осуществлено путем ознакомления с должностной инструкцией.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что его вины в возникновении ущерба нет, приказом на него какие-либо обязанности заместителя начальника колонии не возлагались, в колонии занимал должность начальника энергомеханического отдела и в делах животноводства не уполномочен. В апреле – мае 2018 в период нахождения заместителя начальника колонии в отпуске пытался выполнять за него какие-либо обязанности. Свою подпись в представленном истцом листе согласования к договору не отрицает, указал, что все службы проверили договор, его согласовывали три месяца, он в этом участия не принимал, он договор только подписал, был вынужден это сделать, другого выбора не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что корм для свиней закончился в январе 2018 года. В январе 2018 года им было дано заключение, что представленный на согласование госконтракт можно будет исполнить при условии надлежащего кормления скота, с учетом того обстоятельства, что контракт будет заключен в скором времени. По какой причине договор был подписан только в апреле 2018 года не знает. До апреля 2018 корм для скота не закупался. Соответственно, скот не смог набрать необходимый для забоя вес, что и привело к срыву срока поставки, однако, его вины в этом нет, ответственным за согласование госконтракта не являлся. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

С 01.08.2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом, ФИО2 проходил службу в ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» с 19.03.2012 года, в должности начальника энергомеханичекого отдела с 04.12.2014. 01.04.2019 уволен из уголовно-исполнительной системы согласно п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

ФИО1 на основании трудового договора № 15-26 от 20.05.2015 принят в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на должность мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных. Трудовой договор прекращен (приказ ИК-2 от 17.01.2019 № 4-лс).

Из материалов дела следует, что между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области был заключен государственный контракт от 20.04.2018 № 18132030158200162100209/158-юр/юг-137 на поставку мяса свинины в тушах и полутушах, субпродуктов мясных на общую сумму 6 080 960 рублей. Срок поставки - до 20.12.2018 (согласно ведомости поставки).

На основании требований ГУФСИН об оплате пеней от 26.07.2018 № исх-68/ТО/8/1-17198 на сумму 7 771,89 рублей, от 02.10.2018 № исх-68/ТО/8/1-22867 на сумму 25 310,44 рублей, от 26.11.2018 № исх-68/ТО/8/1-27635 на сумму 31 749,39 рублей, от 29.12.2018 № исх-68/ТО/8/1-31262 на сумму 43 420,16 рублей.

ИК-2 пени оплачены в полном объеме (платежные поручения от 13.08.2018 на сумму 7 771,89 рублей, от 10.10.2018 на сумму 15 672,88 рублей, от 01.11.2018 на сумму 1 865,67 рублей, от 18.12.2018 на сумму 6 438,95 рублей, от 26.12.2018 на сумму 25 310,44 рублей, от 24.01.2019 на сумму 18 100,00 рублей, от 25.02.2019 на сумму 9,72 рублей).

Общая сумма начисленных пеней за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 20.04.2018 № 18132030158200162100209/158-юр составила 75 169,55 рублей, в связи с чем непроизводительные расходы ИК-2 в связи с уплатой неустойки по указанному контракту составили 75 169,55 рублей.

Приказом начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области № 617 от 24.10.2019 на основании рапорта старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-2 назначена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также меры материальной ответственности и степень вины должностных лиц, виновных в возникновении непроизводительных расходов в ФКУ ИК-2.

Заключением о результатах проверки от 30.10.2019 установлено, что в ходе проведенных служебных проверок, заключения которых утверждены 09.11.2018, 24.12.2018, были предоставлены объяснения, мастером подсобного хозяйства УКП п. «Красный» ФКУ ИК-2 ФИО1, заместителем начальника колонии - начальником центра ФКУ ИК-2 майором внутренней службы ФИО2

Опрошенный мастер подсобного хозяйства УКП п. «Красный» пояснил, что корма, приобретенные в конце 2017 года, были истрачены на корм свинопоголовью и закончились 30.01.2018 года, государственный контракт на поставку мяса свинины и субпродуктов 1 и 2 категории был заключен 20.04.2018 года, предоплата по данному государственному контракту в размере 30 % от суммы контракта была получена 25.04.2018. С момента получения целевых средств появилась возможность для проведения котировочных закупок во исполнение государственного контракта на поставку мяса свинины. Первая поставка кормов была осуществлена 06.04.2018 года из средств ФКУ ИК-2, в промежуток с 31.01.2018 по 06.04.2018 свинопоголовье приходилось кормить низкоконцентрированным кормом. По состоянию за 9 месяцев 2018 года поставка кормов составила 134 000 килограмм, что составляет 30 % от суточного рациона на одну голову за 9 месяцев. В результате свинипоголовье не набрало массу необходимую для осуществления забоя. Как следствие, произошел сбой в графике ежемесячных поставок по заключенному ранее государственному контракту на поставку мяса свинины и субпродуктов 1 и 2 категории.

Опрошенный заместитель начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-2 майор внутренней службы ФИО2 пояснил, что полномочия заместителя начальника колонии-начальника центра приказом не возлагались, договор о полной материальной ответственности не подписывал, специальных познаний в области животноводства не имеет. Нарушение сроков поставки пояснить не может.

За нарушение п.п. 9, 10, 19 должностной инструкции, выразившееся в слабом обеспечении запасами кормов, правильного содержания животных и сохранности поголовья, в слабом контроле за участком подсобного сельского хозяйства, в неэффективном планировании работы участка подсобного сельского хозяйства мастеру подсобного хозяйства УКП п. «Красный» ФКУ ИК-2 ФИО1 объявлено замечание (приказ ФКУ ИК-2 от 27.11.2018 № 323-к), за нарушение п.п. 33, 49 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении плана производства и поставок продукции, а так же в слабом контроле своевременного выполнения всех обязательств ЦТАО перед бюджетом, заместителю начальника - начальнику центра ФКУ ИК-2 майору внутренней службы ФИО2 объявлено замечание (приказ ИК-2 от 27.11.2018 №323-к).

На основании заключения проверки от 30.10.2019 по факту непроизводительных расходов ФКУ ИК-2 установлен размер причиненного ущерба и степень вины должностных лиц, виновных в возникновении непроизводительных расходов в ФКУ ИК- 2: ФИО1 – в размере среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей, ФИО2 – в размере среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей.

Из должностной инструкции мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 следует, что в соответствии с п. 9, 10, 19 должностной инструкции, он обязан обеспечивать правильное содержание животных и сохранность поголовья, обеспечивать участок подсобного сельского хозяйства запасами кормов, ветеринарных препаратов и необходимого инвентаря, планировать работу участка подсобного сельского хозяйства на полугодие, год.

Между тем, содержание служебной проверки не содержит доказательств причинения ответчиком ФИО1 истцу прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Так, ФИО1 не являлся лицом, ответственным за согласование госконтракта на указанных в нем условиях, не являлся распорядителем денежных средств истца, лицом, в чьи обязанности входит принятие решений о приобретении корма для свинопоголовья. Данные решения ввиду характера перечня должностных обязанностей ответчика самостоятельно им не могли быть приняты, выполнение ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей зависит от надлежащего исполнения должностных обязанностей другими лицами, вовлеченными в процесс поставок мяса свинины в тушах и полутушах, субпродуктов мясных.

Согласно справке ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области № 68/213-510 от 29.10.2018 заместитель начальника колонии – начальник центра ФИО4 находился в период с 13.04.2018 по 22.05.2018 в основном отпуске за 2018 год. ФИО2 в указанный период исполнял обязанности по должности заместителя начальника колонии – начальника центра.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, приказ о возложении на ФИО2 исполнения обязанностей заместителя начальника колонии – начальника центра отсутствует, возложение обязанностей осуществлено путем ознакомления ФИО2 с должностной инструкцией ФИО4

Из должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 следует, что в соответствии с п. 33, 49 должностной инструкции, он обязан обеспечивать выполнение ЦТАО плана производства и поставок продукции в установленной номенклатуре и ассортименте, надлежащего качества и ее комплектности, контролировать своевременное выполнение всех обязательств ЦТАО перед поставщиками, бюджетом и банками.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приказа об исполнении им обязанностей ФИО4 не издавалось, фактически в период нахождения ФИО4 в отпуске с 13.04.2018 пытался вникать в работу ФИО4, в связи с чем был вынужден формально поставить свою подпись в листе согласования, поскольку всеми службами госконтракт был согласован.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика ФИО2, поскольку истом не представлено доказательств возложения на указанное лицо обязанностей заместителя начальника колонии – начальника центра ФИО4, в частности обязанностей, предусмотренных пунктами 33, 49 должностной инструкции. Подпись ФИО2 об ознакомлении с должностной инструкцией заместителя начальника колонии – начальника центра ФИО4 таковым не является, свидетельствует лишь об ознакомлении ответчика с данной инструкцией. Поскольку истцом возложение обязанностей на ответчика надлежащим образом не закреплено, ответственность за неисполнение таких обязанностей не может быть возложена на ответчика.

Лист согласования госконтракта между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области, представленный истцом, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку представлен лист согласование к госконтракту № 139 от 20.04.2019, в то время как ущерб причинен в результате исполнения госконтракта № 18132030158200162100209/158-юр/юг-137 от 20.04.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии фактов нарушения ответчиками должностной инструкции, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением ущерба государству.

Таким образом, обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работников, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не подтверждены, что является основанием для отсутствия возможности привлечения работников к материальной ответственности, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья