Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца Тихонова С.М., ответчика Жаргалова А.О., представителя ответчика Эрдыниева А.С., действующего на основании доверенности от 28.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихонова Сергея Михайловича к Жаргалову Алдару Олеговичу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Тихонов С.М. просит обратить взыскание на грузовой автомобиль с манипулятором марки <данные изъяты>*** года выпуска, номер двигателя ..., номер шасси: ... серия и номер ПТС <данные изъяты> выдан 16.02.2004, принадлежащий Жаргалову Алдару Олеговичу; из стоимости заложенного имущества взыскать в пользу истца задолженность 450 000 рублей по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 22.05.2018; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 22.05.2018 между Тихоновым С.М. и Жаргаловым А.О. заключен Договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заемщик передал в собственность займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. В тексте Договора имеется расписка ответчика в получении 1 500 000 рублей. Однако в нарушение п.2.1 Договора, ответчик не в полном объеме возвратил истцу полученный займ. Исполнив обязательство по возврату займа на сумму 1 050 000 рублей, ответчик остался должен истцу 450 000 рублей. Кроме того, согласно 3.1 возврат займа обеспечен залогом принадлежащим ответчику грузового автомобиля с манипулятором марки ...<адрес> года выпуска, номер двигателя ..., номер шасси: ... серия и номер <данные изъяты> выдан 16.02.2004.

Истец Тихонов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Жаргалов, представитель ответчика Эрдыниев, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, представили отзыв на иск, согласно которого считают договор займа с залоговым обеспечением недействительным, ввиду безденежности. При этом, утверждали, что фактически эта сделка прикрывала иные отношения связанные с выходом истца из учредителей общества ООО «Строительные технологии» и выплате его доли, истцу были переданы денежные средства 350 000 рублей, 700 000 рублей и погрузчик оцененный истцом в 800 000 рублей, в счет обязательства на сумму 2 300 000 рублей, договор подписан под давлением истца, затрудняющим работу общества.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что по условиям Договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ***, заемщик передал в собственность займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, и обязуется возвратить на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно п.1.3 договора подписание сторонами настоящего договора подтверждает факт получения заемщиком суммы займа в наличной форме в полном объеме. В случае нарушения сроков возврата займа, займ обеспечивается залогом принадлежащим ответчику грузового автомобиля с манипулятором марки ...<адрес> года выпуска, номер двигателя ..., номер шасси: ... серия и номер ПТС <адрес> выдан ***. Грузовой автомобиль оценивается в 1 500 000 рублей. Договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Стороны не отрицали факт, что являются учредителями ООО «Строительные технологии», где Тихонову принадлежат 30% доли, Жаргалову -70%. Ввиду конфликтных отношений между сторонами, пришли к соглашению об оплате 30% в денежном эквиваленте за выход Тихонова из общества. О чем также свидетельствует п. 4 соглашения от 03.12.2019, заключенного в целях исполнения договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 22.05.2018, а именно «после передачи оставшейся суммы долга 450000 руб. займодавец обязуется передать заемщику принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Строительные технологии» в размере 30%.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом не опровергался факт, что денежные средства 22.05.2018 при заключении договора беспроцентного займа ответчику не передавались, денежные средства вкладывались в период деятельности общества с 2015 года в покупку транспортных средств и материалов.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 22.05.2018, исходя из его буквального толкования, в совокупности с пояснениями сторон, с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявления сторон на заключение договора займа, не свидетельствует о факте передачи Тихоновым денежных средств Жаргалову 22.05.2018, указанные в договоре займа денежные средства имеют иное назначение, а не заем денежных средств, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества и её выплате, вложения каждого учредителя в развитие общества является предметом иного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова Сергея Михайловича к Жаргалову Алдару Олеговичу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020.