Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Брокер» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «БыстроБанк» была навязана дополнительная услуга поручительства юридического лица. Банк своими действиями наложил двойное обеспечение обязательств, вынуждая при этом истца заключить договор поручительства с ООО «Брокер», сумма услуги которой составляет 181718 рублей 80 копеек. Истцом было написано заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств, на что был получен ответ о том, что ООО «Брокер» было обязано заключить договор с ПАО «БыстроБанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору <***>. Заключая договор кредитования, истец был намерен лишь получить эту банковскую услугу, без каких-либо иных дополнительных услуг. Навязывая услугу поручительства, банк возложил на истца дополнительное (двойное) обеспечение. Исходя из ответа ПАО «БыстроБанк» на обращение истца, банк был готов рассмотреть возможность расторжения договора поручительства, тем самым подтверждая своим предложением, что данная услуга не является обязательной, но при этом банк предложил в этом случае истцу увеличение процентной ставки по кредитному договору на 5 процентных пунктов. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стоимость услуги поручительство в размере 181718 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, штраф.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, указав следующее. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО «БыстроБанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п. Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец согласен. Стоимость услуги составила 181718 рублей 80 копеек. На основании заявления истца и поступления от него оплаты, услуга «Поручительство» была истцу предоставлена - между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручительство является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. Услуга, оказанная ООО «Брокер» является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлении о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений. Из содержания Общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед Банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что иск не признает, в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Банк заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя. Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Поскольку истец самостоятельно и осознано выбрал данный вид кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. В соответствии с написанным им заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 181718 рублей 80 копеек были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получал. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор на сумму 917771 рубль 70 копеек под 14% годовых.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик обязан в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 458885 рублей 85 копеек.

В тот же день ФИО1 было подано заявление в ООО «Брокер» о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер» и заключении договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер».

Стоимость услуги поручительства составила 181718 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, поручитель ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1376657 рублей 55 копеек) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.

В этот же день с расчетного счета ФИО1 на основании его заявления произведено списание денежных средств в размере 181718 рублей 80 копеек в счет оплаты услуг ООО «Брокер» по договору поручительства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением об отказе от услуги поручительство и возврате денежных средств.

В ответе ООО «Брокер» указало о возможности рассмотрения вопроса о расторжении договора поручительства с ПАО «БыстроБанк» и возвращении части уплаченной за поручительство суммы за вычетом понесенных Обществом расходов по выплате агентского вознаграждения в размере 59515 рублей 64 копейки. Сумма к возврату будет составлять 122203 рубля 16 копеек. В связи с утратой банком обеспечения по кредитному договору нужно будет предоставить либо нового поручителя, либо подписать с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении ставки на 5%.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «БыстроБанк» заявление о возврате денежных средств за услугу «Поручительство».

ПАО «БыстроБанк» дал аналогичный с ООО «Брокер» ответ.

Из подписанного ФИО1 заявления следует, что услуга «Поручительство» выбрана добровольно по его желанию, ФИО1 подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны.

Данное заявление свидетельствует о том, что ФИО1 по своей воле выбрал услугу «Поручительство».

В соответствии с условиями договора о предоставлении поручительства, заключенного ООО «Брокер» с ФИО1, изложенными в пункте 5.2 Общих условий договора, должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчик ООО «Брокер» в письменном ответе на претензию истца отказался считать договор о предоставлении поручительства расторгнутым, требования ФИО1 о расторжении договора поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ООО «Брокер» не представило, в связи с расторжением договора с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуги по предоставлению поручительства в размере 181718 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «БыстроБанк» суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу названных норм ответственность в виде неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В данном случае предъявленные ФИО1 требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истцом заявления, непосредственно не связаны с оказанием ему услуги «Поручительство», поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Брокер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует отметка о дате получения заявления ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, исходя из уплаченной суммы за подключение услуги поручительства составляет 20111 рублей 53 копейки.

Данная сумма процентов за пользование чужими средствами подлежит взысканию с ответчика ООО «Брокер» в пользу ФИО1

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Брокер» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 102414 рублей 76 копеек, исходя из расчета: (181718 +20111,53+3000)/2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Брокер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5518 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 стоимость услуги 181718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20111 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 102414 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» государственную пошлину в размере 5518 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.