Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска в составе председательствующего Шапкиной Е.Г., при секретаре Жарой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валетовой Л.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Валетова Л.А. обратилась с требованием к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что приобрела авиабилеты для себя и своих несовершеннолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на рейс №, который должен быть выполнен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, и на рейс №, который должен быть выполнен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, заплатив <данные изъяты> рублей. Рейсы, на который ей проданы билеты, были отменены в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта авиакомпании, вследствие чего она была вынуждена приобрести для себя и детей билеты у другого перевозчика. Просит взыскать с ответчика уплаченную ему за билеты на несостоявшиеся перевозки сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Валетова Л.А. настаивала на исковых требованиях по тем же основаниям.

Ответчик – ОАО «<данные изъяты>» – своего представителя в судебное заседание не направил по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, потому суд признает причины неявки ответчика неуважительными и принимает решение в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 107 Воздушного кодекса РФ в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку.

Согласно п. 227, п. 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. №82, отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, или в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта признается вынужденным отказом пассажира от перевозки.

В силу п. 235 указанных Правил и п. 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2008 г. №155, в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры перевозки, в соответствии с которым ответчик ОАО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства доставить истицу и её несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рейсом № по маршруту <адрес> – <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ рейсом № по маршруту <адрес>, что подтверждается проездными билетами стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и рейс № по маршруту <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с аннулированием Росавиацией сертификата эксплуатанта ОАО "<данные изъяты>". При таких обстоятельствах отказ пассажиров от перевозок носит вынужденный характер, в связи с чем вся сумма, уплаченная за перевозки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как лица, понесшего расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что возврату в пользу истца подлежала меньшая сумма, чем была уплачена за перевозки. Учитывая, что отказ пассажиров от перевозки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным и обусловлен отменой рейсов, суд приходит к выводу, что уплаченная за билеты сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 128 ВК РФ срок рассмотрения претензии перевозчиком составляет тридцать дней с даты поступления претензии.

Суд не находит оснований к взысканию штрафа с ответчика, поскольку не установил нарушение порядка удовлетворения требований потребителя. Сведения о фактическом о получении претензии ответчиком, а также сведения об истечении установленного срока для возврата суммы суду истцом не представлены.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенной части иска, согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход бюджета.

На основании изложенного и ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валетовой Л.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Валетовой Л.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий