Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования серии № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

Между сторонами при заключении договора страхования была согласована цена имущества без его экспертной оценки (строение с внутренней отделкой <данные изъяты> рублей, дополнительные строения <данные изъяты> рубля, домашнее имущество - <данные изъяты> рублей), от которой и была исчислена ответчиком сумма страховой премии, оплаченная истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было уничтожено все застрахованное имущество. ООО «<данные изъяты>» выплатило в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составило 80% от суммы размера ущерба, в качестве штрафной санкции страхователь снизил размер страховой выплаты на 20 %, в связи с тем, что ею не исполнено требование п. 8.3.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, правила технической эксплуатации, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, окна и т.п.). Данное требование также распространяется на Выгодоприобретателя, членов семьи Страхователя (Выгодоприобретателя).

Полагает, что позиция ответчика о законности снижения размера страховой выплаты противоречит нормам гражданского законодательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при установлении страхового случая предусмотрены гражданским законодательством, при этом основание отказа в выплате страхового возмещения в результате нарушения страхователем Правил пожарной безопасности при эксплуатации домовладения ГК РФ не предусмотрено.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, условие договора имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие нарушения правил пожарной безопасности страхователя является ничтожным, как противоречащим требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты> с учетом уточненных исковых требований, в счет страхового возмещения денежные средства в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Семенова Л.В. и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Семенова Л.В. пояснила, что в результате пожара было полностью уничтожено все застрахованное имущество, за исключением гаража, остатки стен дома были также непригодны для дальнейшего использования, так как одна стена сгорела полностью, произвести ее замену не представляется возможным, в связи с чем остатки строения были полностью демонтированы, и в настоящее время на старом месте она производит строительство полностью нового дома, на новом фундаменте, поскольку он также был приведен в негодное состояние. Инженерное оборудование, внутренняя отделка, домашнее имущество, мебель, техника, все уничтожено. Техника была вся повреждена, поскольку подвергнута воздействию огня, а затем и воды. Все это имущество в настоящее время отсутствует, она за непригодностью и отсутствием возможности его хранения вывезла его на свалку после того, как экспертом Шаповаловым был произведен осмотр имущества, а также даны дополнительные письменные пояснения о том, что внутренняя отделка уничтожена на 100 процентов. Выплаченная ей сумма страхового возмещения не возмещает ее убытки. В зимнее время года в результате пожара она и члены ее семьи, в том числе ее престарелый отец, лишились своего единственного жилища. Она не согласна с тем, что она виновна в совершении данного пожара, но постановление о назначении ей административного штрафа она не обжаловала. Каким образом страховая компания рассчитала сумму страхового возмещения ей не понятно, а с уменьшением этой суммы еще на 20% она категорически не согласна. Действиями страховой компании нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный ответ на запрос суда, согласно которому в соответствии с порядком выплаты страхового возмещения при страховании имущества физических лиц, определенным ГК РФ, Правилами страхования № 167 и договором страхования по заявлению Семеновой Л.В. при расчете страховой выплаты, так как строения были застрахованы не по полной страховой стоимости, а частично, был применен коэффициент пропорциональности. Также применялась стоимость поврежденных элементов строения исходя из процентного веса этих элементов в строении, установленных в п.12.17 Полиса. Также учитывался процент повреждения каждого элемента, указанный экспертом в акте осмотра. После расчета размера страховой выплаты сумма была уменьшена на 20 процентов в связи с тем, что страховой случай произошел по вине самого страхователя.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 577 от 26.11.2012г. в отн6ошении истицы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома и имущества (Полис серии 3070 № 9795665), расположенных по адресу: <адрес> п. ФИО2 4-я линия <адрес>, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.

Между сторонами при заключении договора страхования была согласована цена имущества без его экспертной оценки (строение с внутренней отделкой 600 000 рублей, дополнительные строения 69 394 рубля, домашнее имущество - 112 500 рублей), а всего на сумму 781 894 рубля, от которой и была исчислена ответчиком сумма страховой премии, оплаченная истцом.

Страховая стоимость дома сторонами определена в 355.824 рубля, бани в 70.198 рублей, гаража в 19.394 рубля.

При этом в п.7.1.1 Полиса страхования имеется ссылка на лист расчета страховой стоимости застрахованного имущества.

Из листа определения страховой стоимости строения, находящегося в материалах выплатного дела, представленного ответчиком по запросу суда, следует, что страховая стоимость самого дома составляет 294.455 рублей, пристройки-коридора 51.286 рублей, пристройки-веранды 10.083 рубля.

23 ноября 2012 года в <адрес> по 4-й линии ФИО2 <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

26 ноября 2012 года Семенова Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи нарушением ею требований пожарной безопасности, а именно допустила эксплуатацию отопительной печи с недопустимыми размерами разделки дымохода в месте примыкания строительных конструкций (фактически 240 мм), что привело к возникновению пожара (п. ДД.ММ.ГГГГ, приложение К – СниП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 81 «Правил противопожарного режима в РФ»).

Как следует из акта № о страховом случае ООО «Росгосстрах» размер ущерба, причиненный Семеновой Л.В. составляет 409.531 рубль 09 копеек.

ООО «Росгосстрах» было выплачено Семеновой Л.В. страховое возмещение истице не в полном объеме, а именно в качестве штрафной санкции ответчик снизил размер страховой выплаты на 20 %, выплатив в пользу Семеновой Л.В. страховое возмещение в размере 327 624 рубля 87 копеек, что составило 80% от суммы размера ущерба, мотивировав свое решение тем, что истицей не исполнено требование п. 8.3.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, правила технической эксплуатации, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, окна и т.п.). Данное требование также распространяется на Выгодоприобретателя, членов семьи Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор добровольного страхования жилого дома и имущества серии 3070 № 9795665 от 01 февраля 2012 года был заключен между Семеновой Л.В. и ООО «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167.

В соответствии с п. п. 8.3.4 Правил страхования, страхователь обязан: соблюдать правила противопожарной безопасности, правила технической эксплуатации, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающими сохранность и пригодность объекта страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 10.2 Правил страхования, если страхователь не исполнил какое-либо из требований п. п. 8.3.4, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20 %, а при умышленном невыполнении указанных обязательств - отказать в страховой выплате полностью.

Вместе с тем, условие договора имущественного страхования об уменьшении размера страховой выплаты или об отказе в ее возмещении вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры имущественного страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако действующее гражданское законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения, не предусматривает возможности отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Поскольку уменьшение размера страховой выплаты является частичным отказом в выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.В. в части незаконности уменьшения размера страховой выплаты на 20%.

При этом из расчета ответчика о размере страховой выплаты, имеющегося в материалах выплатного дела, не ясно, каким образом ответчик определял сумму ущерба. Так страховая стоимость основного строения в полисе страхования сторонами была определена в 250.000 рублей, а размер ущерба ответчиком определен в 122.336 рублей 26 копеек, страховая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования была сторонами определена в 350.000 рублей, а размер ущерба ответчиком определен в 175.000 рублей, страховая стоимость бани определена в 50.000 рублей, а размер ущерба ответчиком определен в 28.214 рублей 83 копейки, страховая стоимость домашнего имущества определена в 112.500 рублей, а размер ущерба определен 83.980 рублей. Ко всем указанным суммам ущерба ответчиком применена снижающая ставка в размере 20%.

Соответствующий запрос суда о разъяснении порядка данного расчета, а также предоставлении сведений о данных эксперта, который проводил от имени страховщика осмотр застрахованного имущества после наступления страхового случая, по существу оставлены без исполнения, поступило сообщение, что данный эксперт более с ответчиком не работает, сведений о его местонахождении не имеется.

В материалах выплатного дела имеется калькуляция размера ущерба по домашнему имуществу, из которой следует, что за поврежденную мебель к выплате определено полностью в размере страховой суммы 50.000 рублей, за аудио-видео-телеаппаратуру и бытовую технику и электронику к выплате определено 23.980 рублей из страховой суммы в 50.000 рублей, за одежду, обувь, белье к выплате определено полностью в размере страховой суммы 10.000 рублей, за прочее имущество при страховой сумме 2.500 рублей в выплате отказано.

Также в материалах выплатного дела имеется акт ЗАО ТЕХНЭКСПРО филиал «Русичи» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертом ФИО5 установлено, что крыша, перекрытия, кровля жилого дома повреждены на 100%, стены дома повреждены на 20%, крыша, перекрытия, кровля пристройки коридора повреждены на 100%, стены повреждены на 70%, крыша, перекрытия, кровля пристройки бани повреждены на 100%, стены на 70%, крыша, перекрытия, кровля пристройки-веранды повреждены на 100%, стены на 65%.

Также в материалах выплатного дела имеется письменное пояснение эксперта ФИО5 к указанному акту осмотра, из которых следует, что внутренняя отделка жилого дома повреждена на 100%, пристройки-коридора на 100%, пристройки-бани на 100%, пристройки-веранды на 100%. Также указано, что пристройки: коридор, баня, веранда сгорели полностью, годных остатков нет. Также указано, что в жилом доме внутренняя отделка, окна, двери, уничтожены полностью, повреждено огнем, водой, пеной, повторно для отделки использовать нельзя.

Также в материалах выплатного дела имеется перечень предметов домашнего имущества, поврежденных в результате пожара, также составленный экспертом ФИО5 Данный перечень состоит из 32 пунктов, пункты с 1 по 11 составляют предметы мебели, пункты с 12 по 23 составляют предметы электробытовой техники, пункты с 24 по 32 предметы одежды и обуви. При этом экспертом в отношении всех предметом техники, указанных в п.с 12 по 23 указано, что степень повреждения составляет 100%.

Из объяснений истцы следует, что в настоящее время возможность экспертного исследования поврежденного застрахованного имущества отсутствует, поскольку оно уничтожено и выброшено как негодное.

Поскольку страховая стоимость строения в размере 355.824 рубля слагается из стоимости самого дома, пристройки веранды и коридора, в соответствии с суммами страховой стоимости каждой из составляющих на дом приходится 83% (355824/294455), на коридор 14%(355824/51286), на веранду 3% (355824/10083) от страховой стоимости, и соответственно страховой суммы.

С учетом п.12.17 Полиса страхования, на фундамент приходится 5% страховой суммы или 12.500 рублей, на полы и перекрытия 15% или 37.500 рублей, на стены 40% или 100.000 рублей, на крышу 20% или 50.000 рублей, на внутреннюю отделку 10% или 25.000 рублей, на инженерное оборудование 10% или 25.000 рублей.

С учетом распределения процентного соотношения между основным строением, верандой и коридором, и с учетом вышеуказанного распределения по элементам строения, на фундамент дома приходится 10.375 рублей (83% от 12.500 рублей), на фундамент коридора приходится 1750 рублей (14% от 12500 рублей), на фундамент веранды приходится 375 рублей (3% от 12.500 рублей).

С учетом распределения процентного соотношения между основным строением, верандой и коридором, и с учетом вышеуказанного распределения по элементам строения, на полы и перекрытия дома приходится 31.125 рублей (83% от 37.500 рублей), на полы и перекрытия коридора приходится 5.250 рублей (14% от 37.500 рублей), на полы и перекрытия веранды приходится 1.125 рублей (3% от 37.500 рублей).

С учетом распределения процентного соотношения между основным строением, верандой и коридором, и с учетом вышеуказанного распределения по элементам строения, на стены дома приходится 83.000 рублей (83% от 100.000 рублей), на стены дома приходится 14.000 рублей (14% от 100.000 рублей), на стены веранды приходится 3.000 рублей (3% от 100.000 рублей).

С учетом распределения процентного соотношения между основным строением, верандой и коридором, и с учетом вышеуказанного распределения по элементам строения, на крышу дома приходится 41.500 рублей (83% от 50.000 рублей), на крышу коридора приходится 7.000 рублей (14% от 50.000 рублей), на крышу веранды приходится 3.500 рублей (3% от 50.000 рублей).

С учетом распределения процентного соотношения между основным строением, верандой и коридором, и с учетом вышеуказанного распределения по элементам строения, на внутреннюю отделку дома приходится 20.750 рублей (83% от 25.000 рублей), на внутреннюю отделку коридора приходится 3.500 рублей (14% от 25.000 рублей), на внутреннюю отделку веранды приходится 750 рублей (3% от 25.000 рублей).

С учетом распределения процентного соотношения между основным строением, верандой и коридором, и с учетом вышеуказанного распределения по элементам строения, на инженерное оборудование дома приходится 20.750 рублей (83% от 25.000 рублей), на инженерное оборудование коридора приходится 3.500 рублей (14% от 25.000 рублей), на инженерное оборудование веранды приходится 750 рублей (3% от 25.000 рублей).

С учетом вышеуказанного акта ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и письменного пояснения эксперта ФИО5 к указанному акту осмотра, суд приходит к выводу, что размер ущерба от повреждения строения составляет 121.350 рублей (1.750 рублей фундамент коридора+375 рублей фундамент веранды+5.250 рублей полы и перекрытия коридора+1.125 рублей полы и перекрытия веранды+16.600 рублей (20% от 83.000 рублей) стены дома+14.000 рублей стены коридора+3000 рублей стены веранды+50.000 рублей крыша полностью+25.000 рублей внутренняя отделка полностью+3.500 рублей инженерное оборудование коридора+750 рублей инженерное оборудование веранды).

Каких-либо допустимых доказательств повреждения в результате страхового случая и размера этого повреждения фундамента, полов и перекрытий, инженерного оборудования дома (основного строения), а также повреждения более чем на 20 % стен дома (основного строения), истцом суду не представлено.

С учетом соотношения страховой стоимости дома и страховой суммы 0,7026 (250.000/355824), в соответствии с положениями ст.949 ГК РФ размер ущерба от повреждения строения составляет 85.260 рублей 21 копейка.

С учетом соотношения страховой стоимости бани и страховой суммы 0,7123 (50.000/70198), в соответствии с положениями ст.949 ГК РФ размер ущерба от повреждения бани составляет 35.615 рублей.

С учетом вышеуказанного акта ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и письменного пояснения эксперта ФИО5 к указанному акту осмотра, суд приходит к выводу, что размер ущерба от повреждения домашнего имущества составляет 112.500 рублей. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное застрахованное имущество было повреждено не в полном размере, и которые бы позволили ответчику уменьшить размер ущерба со 112.500 рублей до 83.980 рублей, суду ответчиком не представлено. Снижение размера ущерба от повреждения электробытовой техники с 50.000 рублей до 23.980 рублей ответчиком ничем не обосновано, при этом с учетом выводов эксперта о том, что внутренняя отделка всех строений полностью на 100 процентов уничтожена, и что указанные в перечне предметы электробытовой техники также повреждены на 100 %, суд полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме.

В отношении прочего застрахованного домашнего имущества на сумму 2.500 рублей, которые входят в общую стоимость домашнего имущества в размере 112.500 рублей, то из условий полиса страхования не ясно, какое именно имущество подпадает под это определение, однако с учетом выводов эксперта о том, что внутренняя отделка всех строений полностью на 100 процентов уничтожена, с учетом необходимости защиты интересов истца как потребителя услуги по отношению к страховщику и с учетом того, что страхователь является наименее экономически и юридически защищенным по сравнению со страховщиком, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в качестве страхового возмещения.

С учетом изложенного, страховое возмещение от данного страхового случая должно быть выплачено в размере 583.375 рублей 51 копейка (85.260 рублей 31 копейка+35.615 рублей+350.000 рублей+112.500 рублей).

Поскольку страховщиком истице как страхователю было выплачено в качестве страхового возмещения 327.624 рубля 87 копеек, взысканию в судебном порядке подлежит 255.750 рублей 64 копейки.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям по вопросам компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца должен быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с длительным нарушением прав истицы Семеновой Л.В., что увеличивает степень нравственных страданий истицы, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семеновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является законным и обоснованным.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика определяется следующим образом: 265.750 рублей 64 копейки /2=132.875 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Семенова Л.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворяемых судом исковых требований в размере 5.957 рублей 51 копейка (5.757 рублей 51 копейка – за иск имущественного характера, и 200 рублей – за иск неимущественного характера по требованиям о компенсации морального вреда.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Семеновой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Семеновой <данные изъяты> денежные средства в размере 255.750 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 64 копейки в качестве невыплаченного страхового возмещения, 10.000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 132.875 (сто тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки в качестве штрафа за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере5.957 )пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Киселев