Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Лопатина И. В. к администрации города Кунгура Пермского края, Брызгалову А. И. о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатин И.В. обратился в суд с иском к Администрации города Кунгура Пермского края, Брызгалову А.И. о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии г.Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Главы г.Кунгура № от ДД.ММ.ГГГГ. данное заключение было утверждено. В соответствии с постановлением Главы г.Кунгура № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. У собственников и нанимателей жилых помещений данные помещения были изъяты с предоставлением равноценных жилых помещений или путем выкупа. Согласно п.4 изъятию подлежало также нежилое помещение – стоматологический кабинет. В дальнейшем жилые помещения были переведены в нежилые и проданы в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году истцу. Площадь проданных нежилых помещений составила <данные изъяты> кв.м., что составляет примерно <данные изъяты> % от всего здания. Собственником оставшейся части нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. является Брызгалов А.И. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и Брызгаловым А.И. выкуплен у муниципалитета земельный участок по адресу: <адрес>. Считает, что поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, то к спорным правоотношениям применяется аналогия права и соответственно ч.10.ст.32 ЖК РФ. Указывает, что он в настоящее время осуществляет снос принадлежащих ему нежилых помещений по адресу: <адрес>. Однако завершить окончательный снос принадлежащих ему помещений не имеет возможности, так как конструктивные элементы являются общими с конструктивными элементами нежилых помещений, принадлежащих Брызгалову А.И. Брызгалов А.И. не осуществляет снос помещений, принадлежащих ему. При этом администрация г.Кунгура не изымала нежилые помещения по адресу: <адрес>, принадлежащие Брызгалову А.И. Требования о сносе указанного имущества в порядке ч.10 ст.32 ЖК РФ администрация г.Кунгура Брызгалову А.И. не направляла. Соответственно, указанное бездействие администрации г.Кунгура является незаконным. Указывает, что данное бездействие органа местного самоуправления нарушает права Лопатина И.В. в части использования земельного участка. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействия администрации города Кунгура Пермского края, выразившееся в не направлении Брызгалову А. И. требования о сносе нежилых помещений площадью, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Просит возложить на администрацию города Кунгура Пермского края обязанность по направлению Брызгалову А. И. требования о сносе нежилых помещений площадью, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а также возложить на Брызгалова А. И. обязанности по сносу нежилых помещений площадью, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец Лопатин И.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Котельникову В.С., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал.

Ответчик Брызгалов А.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не Согласно Постановления Главы, пояснил, что он и Лопатин И.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, и собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. При заявлении истцом требования о возложении на него обязанности о сносе принадлежащих ему помещений Лопатин И.В. ссылается на заключение межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжение Главы г.Кунгура № от ДД.ММ.ГГГГ., утвердившее данное заключение, распоряжение Главы г.Кунгура № от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанные решения органа местного самоуправления, применительно к имевшим место фактическим обстоятельствам не могут служить основанием для удовлетворения требований, заявленных Лопатиным И.В. Распоряжение Главы г.Кунгура № не порождает само по себе никаких правовых последствий для него как собственника нежилого помещения. Постановление Главы г.Кунгура № от ДД.ММ.ГГГГ.также не касается принадлежащего ему на праве собственности помещения площадью <данные изъяты> кв.м. В приложении №, к которому отсылает п.4 распоряжения, значится изымаемым только помещение стоматологического кабинета. Считает, что аналогия права в данном случае не применима. Гражданское законодательство содержит возможность принудительного изъятия недвижимого имущества у собственника в части нежилых помещений только в определенных случаях, предусмотренных ст.ст.239,242,243 ГК РФ, причем в случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд изъятие недвижимого имущества допускается только путем выкупа или продажи с публичных торгов в установленном порядке, если изъятие земельного участка невозможно без прекращения права собственности. В данном случае изъятие земельного участка в соответствии с постановлением Главы г.Кунгура № от ДД.ММ.ГГГГ. не исключало сохранение его права собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в последующем, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. выкупленные у граждан объекты собственности в виде жилых квартир (с переводом в нежилые) и нежилого помещения стоматологического кабинета проданы в личную собственность Лопатина И.В. без каких-либо условий о сносе и реконструкции, то есть без каких-либо обременений. ДД.ММ.ГГГГ. изъятый земельный участок продан УИЗО администрации г.Кунгура ему и Лопатину И.В. как собственникам недвижимости, находящейся на этом земельном участке – пропорционально долям в праве собственности на объекты недвижимости, указания на обременения договор купли-продажи не содержит. Таким образом, публичный интерес действиями администрации был реализован – жители аварийного жилого дома расселены, земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит физическим лицам ему и Лопатину И.В. Администрация г.Кунгура не имеет правовых оснований для возложения на него обязанности о сносе либо реконструкции принадлежащего ему нежилого помещении. Предлагаемый истцом к применению по аналогии п.10 ст.32 ЖК РФ предписывает соблюдение порядка изъятия имущества, предусмотренного п.п.1-3,5-9 ст.32 ЖК РФ. Соответственно, решение о сносе и изъятии имущества должно пройти государственную регистрацию. В данном случае решение об изъятии в отношении принадлежащего ему имущества не принималось, а решение в части сноса многоквартирного дома в целом государственную регистрацию не проходило – в противном случае, он был бы об этом уведомлен. Во всех последующих договорах также было бы указание на обременение имущества прошедшим регистрации решением о сносе и изъятии недвижимого имущества. Таким образом, истец требует возложения обязанности о сносе принадлежащего ему помещения на основании решения органа местного самоуправления, не имеющего юридической силы в отношении принадлежащего ему имущества. Более того, в случае сохранения государственной регистрации решения о сносе и изъятии земельного участка администрация города не имела бы возможности без указания в договорах на обременение распорядиться имуществом – продать часть здания Лопатину И.В., земельный участок под ним – ему и Лопатину И.В., также Лопатин И.В. не смог бы произвести отчуждение помещения площадью <данные изъяты>.м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. без соответствующего обременения. Исходя из положения Конституции о предварительном и равноценном возмещении изымаемого имущества, положения п.10 ст.32 ЖК РФ не могут рассматриваться отдельно от положений п.п.1-3, 5-9 этой же статьи. Такое требование могут предъявить только стороны, находящиеся в правоотношениях по поводу изымаемого имущества. При возложении на администрацию обязанности предъявления требования о сносе помещения на основании ранее принятого решения о сносе дома в целом мог быть реализован только публичный интерес (угроза безопасности жизни здоровья неопределенного круга лиц) либо личный интерес собственника сносимого объекта недвижимости в целях получения соответствующего возмещения. Это обстоятельство следует, в том числе, из представленных истцом решений судов (судебной практики) по конкретным делам. Лопатин И.В. не выступает ни носителем публичного интереса, ни является собственником тех помещений, которые предполагается обязать к сносу. Более того, он не является участником долевой собственности на спорные помещения. Собственно, «бездействием» администрации относительно принадлежащих ему помещений права и законные интересы Лопатина И.В. не нарушены. Лопатин И.В. не скрывает того факта, что намерен произвести строительство на приобретенном участке, а принадлежащие ответчику помещения создают препятствия для реализации этого интереса. Лопатин И.В., как собственник части здания, ДД.ММ.ГГГГ. известил его о демонтаже этажей здания, предупредив о необходимости принять меры к сохранности принадлежащего ему имущества. При этом Лопатин И.В. действовал в своих личных интересах, поскольку речи об исполнении решения администрации о сносе в письме не вел. Указывает, что оба принадлежащих ему помещения находятся на первом этаже здания, в торцевой части, и никоим образом не угрожают неопределенному кругу лиц, в защиту которого, соблюдая публичный интерес, могла бы действовать администрация города. Заключение специалистов о техническом состоянии принадлежащих ему помещений, расположенных в подъезде № многоквартирного дома, свидетельствуют о возможности безопасной эксплуатации этих помещений, угрозу для Лопатина И.В. как собственника не представляют. Считает, что по средствам поданного иска Лопатин И.В. намерен реализовать свой частный интерес, однако правовые основания для этого в заявлении им не указаны. В связи с чем, просит отказать Лопатину И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Распономарева Л.Н. в судебном заседании с иском не Согласно Постановления Главы, подтвердив представленные в дело письменные возражения.

Представитель ответчика администрации г.Кунгура Пермского края Давыдова И.В. в судебном заседании поддержала ранее представленный письменный отзыв, с иском не согласна, указывает на то, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. администрация г.Кунгура обязана была передать, а Лопатин И.В. обязался оплатить и надлежащим образом принять в собственность нежилую часть здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> этажи), расположенную по адресу: <адрес>. Данное имущество по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. было передано истцу. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истец, приобретая здания, приобрел и право на приобретение земельного участка. С момента заключения договора купли-продажи здания и до подачи искового заявления прошло более 3лет. За это время он успел продать часть здания Брызгалову А.И. Согласно Постановления Главы договора купли-продажи части здания от ДД.ММ.ГГГГ. За это время истец знал о нарушении его прав и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено:

Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Главы города Кунгура № от ДД.ММ.ГГГГ года, приняла решение о признании многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, о чем составлено заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Распоряжением Главы города Кунгура Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» утверждено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно Постановлению Главы города Кунгура Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд изъяты: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, находящийся на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.; путем выкупа каждое жилое помещение согласно приложению № (<данные изъяты> квартир) за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Кунгур»; у нанимателей муниципальных жилых помещений занимаемые ими жилые помещения с последующим предоставлением равнозначных по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающих установленным требованиям и находящимся в черте данного населенного пункта; путем выкупа нежилые помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> согласно приложению № (л.д.16,17).

Из приложения № к постановлению Главы города Кунгура Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путем выкупа изъято нежилое помещение в многоквартирном доме № по <адрес> – помещение стоматологического кабинета, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.19). Нежилое помещение, принадлежащее Брызгалову А.И. площадью <данные изъяты> кв.м. в перечне не поименовано.

ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> переведены в нежилые ввиду аварийности дома, что следует из Постановления Администрации города Кунгура Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Город Кунгур» (продавцом) и Лопатиным И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 104, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять в собственность на основании ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об итогах продажи без объявления цены нежилую часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между МО г.Кунгур» и Лопатиным И.В. с Брызгаловым А.И. заключен договор купли – продажи земельного участка, находящегося по данному адресу, согласно которому в собственность Лопатина И.В. перешло <данные изъяты> долей данного участка, а в собственность Брызгалова А.И. <данные изъяты> его доля (л.д.6-10).

Согласно Постановления Главы свидетельству о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного взамен свидетельства №, Брыгалову А.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже по адресу <адрес> (л.д.84).

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Лопатин И.В. продал нежилое помещение на <данные изъяты> этаже, по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв. м. Брызгалову А.И. (л.д.21).

Данные обстоятельства подтверждены также выписками из ЕГРП (л.д.31-33).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется.

В данном споре по мнению суда какой либо публичный интерес отсутствует, спора между Администрацией г.Кунгура и Брызгаловым А.И. не имеется.

Не отрицая возможности изначального применения к правоотношениям между администрацией г.Кунгура и Брызгаловым А.И., как собственником нежилого помещения п.10.ст.32 ЖК РФ при разрешении вопроса о расселении жилого многоквартирного дома, признанного аварийным, суд считает, что права и интересы Лопатина И.В., как лица, приобретшего в последствии нежилые помещения в данном многоквартирном доме, без нежилого помещения принадлежащего Брызгалову А.И., данные правоотношения не затрагивают. Как следует из показаний его представителя условия сделки истцу были известны, он знал, что он приобретает нежилые помещения в данном доме без нежилого помещения, принадлежащего Брызгалову А.И.

Действительно, решением межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом был признан аварийным и было принято соответствующее решение об его расселении. Находящиеся в нем жилые помещения были частично выкуплены, частично были предоставлены жильцам другие жилые помещения. Нежилое помещение, принадлежащее Брызгалову А.И. при разрешении данного вопроса, не выкупалось, что подтверждено имеющимися в деле документами (в соответствующем приложении не указано), что сторонами не оспаривается. В связи с чем, ссылка истца на представленные к иску документы, как на основания наличия у администрации обязанности по инициированию вопроса о сносе нежилых помещений, принадлежащих Брызгалову А.И. не состоятельна.

Нарушений каких либо прав истца Лопатина И.В. при разрешении данного вопроса, в виде не направления Брызгалову А. И. требования о сносе нежилых помещений площадью, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, суд не усматривает. Кроме этого, уведомление о сносе нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. и не могло быть ему направлено, поскольку собственником помещения он стал только в результате сделки с самим Лопатиным И.В. только в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее же время оснований для направления такого уведомления, по мнению суда, также не имеется.

Поскольку суд считает, что нарушений прав истца, бездействие администрации г.Кунгура при решении вопроса о расселении указанного многоквартирного дома и выкупе находящихся в нем жилых и нежилых помещений, в виде не разрешения вопроса о выкупе нежилого помещения, принадлежащего Брызгалову А.И. допущено не было, следовательно утверждение ответчика администрации г.Кунгура о пропуске срока является несостоятельным, т.к. данный срок следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Фактически на момент рассмотрения дела истец и ответчик являются собственниками земельного участка по указанному адресу на праве общей долевой собственности: Лопатин И.В. - <данные изъяты> долей, Брызлалов А.И. - <данные изъяты> доля и собственниками нежилых помещений по указанному адресу: Лопатин И.В. площадью <данные изъяты> кв.м. и Брызгалов А.И. <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. между которыми имеется спор по владению и пользованию данным имуществом. Как указывает истец, он осуществляет снос принадлежащих ему нежилых помещений, но не может провести его в полном объеме, поскольку конструктивные элементы его нежилых помещений являются общими с конструктивными элементами нежилых помещений, принадлежащих Брызгалову А.И., что также подтверждено уведомлением Лопатина И.В., поданным Брызгалову А.И. о производстве данных работ (л.д.50).

Каких либо оснований по возложению на Брызгалова А.И. обязанности по сносу указанных помещений, в рамках правоотношений непосредственно с истцом Лопатиным И.В. в настоящем судебном разбирательстве истцом и его представителем, не указано.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Лопатина И.В. о признании незаконным бездействия администрации города Кунгура Пермского края, выразившееся в не направлении Брызгалову А. И. требования о сносе нежилых помещений площадью, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; возложении на администрацию города Кунгура Пермского края обязанности по направлению Брызгалову А. И. требования о сносе нежилых помещений площадью, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; возложении на Брызгалова А. И. обязанности по сносу нежилых помещений площадью, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Лопатину И. В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации города Кунгура Пермского края, выразившееся в не направлении Брызгалову А. И. требования о сносе нежилых помещений площадью, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; возложении на администрацию города Кунгура Пермского края обязанности по направлению Брызгалову А. И. требования о сносе нежилых помещений площадью, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; возложении на Брызгалова А. И. обязанности по сносу нежилых помещений площадью, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Лутченко