Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело по заявлению Администрации МО «Кош-Агачский район» об оспаривании предписания и решения по жалобе на предписание Государственной инспекции труда в Республике Алтай

установил:

Администрация МО «Кош-Агачский район» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и решения по жалобе на предписание государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с указанным решением признано законным предписание которым главе МО «Кош-Агачский район Джаткамбаеву А.Ж. предписано оставить в силе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Солодюк В.А. премии в размере месячного денежного содержания.

В качестве доводов незаконности вынесенного предписания и решения по жалобе на предписание приводят то, что в администрации района имеется положение о премировании муниципальных служащих, к которым должность Солодюк В.А. не относиться. Обоснование премирования, указанное в приказе не предусмотрено ни для муниципальных служащих, ни для работников администрации района. Также указывают, что выплаты стимулирующего характера являются прерогативой работодателя, а соответственно относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению в суде. Соответственно, и предписание и решение по жалобе на предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Солодюк В.А..

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы заявления поддерживают.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Алтай Лыкова В.А. в судебном заседании полагала жалобу не обоснованной, а жалобу на предписание, поданной в суд с пропуском установленного срока на его обжалование.

В судебном заседании Солодюк В.А. возражал против удовлетворения требований, полагал, что решение государственной инспекции труда в Республике Алтай законно и обоснованно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Солодюк В.А. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Администрацию МО «Кош-Агачский район» главным аналитиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Солодюк В.А. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно раздела 4 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Солодюк В.А. работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> рублей, повышающий коэффициент к окладу <данные изъяты> рублей, персональный повышающий коэффициент к окладу <данные изъяты> рублей, выплата за интенсивность работы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стимулирующая выплата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, надбавка за безводность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, надбавка за высокогорье <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, районный коэффициент <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> рубля в месяц.

Условия и размеры выплаты работодателем работнику поощрений устанавливаются в соответствии с положением об оплате труда работников, занимающих общеотраслевые должности специалистов и служащих, и общеотраслевых профессий рабочих администрации МО «Кош-Агачский район» (п. 4.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Солодюк В.А. – аналитик администрации МО «Кош-Агачский район» за добросовестное исполнение трудовых обязанностей премирован в размере месячного денежного содержания

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Кош-Агачский район А.Ж. Джаткамбаевым издан приказ № об отмене распоряжений о премировании, в том числе распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ О премировании Солодюк В.А..

ДД.ММ.ГГГГ и.о главы администрации МО «Кош-Агачский район» было издано два распоряжения №, которым отменено распоряжение от 30.0.203 года № в части отмены приказа о премировании Солодюк В.А., а также распоряжение № об отмене распоряжения о премировании от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании».

ДД.ММ.ГГГГ Солодюк В.А. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проверке законности действий связанных с отменой приказа о премировании и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда проведена документальная проверка в отношении Администрации МО «Кош-Агачский район», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор труда обязал главу МО «Кош-Агачский район Джаткамбаева А.Ж. оставить в силе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Солодюк В.А. премии в размере месячного денежного содержания.

По результатам рассмотрения жалобы, на указанное предписание ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Республике Алтай было принято решение, которым вышеназванное предписание признано законным.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из содержания ст. 357 ГК РФ следует, что предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения.

Стороной заинтересованных лиц указывалось, на то, что срок на оспаривание предписания заявителем с учетом вышеприведенной нормы истек.

Сторона же заявителя как письменно, так и устно в судебных заседаниях проходивших ранее заявляла ходатайство о восстановлении указанного срока, с учетом того, что первоначально жалоба на предписание, полученное ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление) была своевременно направлена в Горно-Алтайский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ года, однако по процессуальным основаниям возвращена заявителю соответствующим определением ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом, уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании причин пропуска срока на подачу жалобы на предписание уважительными.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Решения государственных инспекторов труда согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.

С учетом положений статьи 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих права и обязанности сторон трудового договора, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей установление заработной платы и системы оплаты труда и статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

Нельзя согласиться с выводом государственного инспектора труда о необходимости выплаты Солодюк В.А. премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, поскольку работодателю принадлежит право самостоятельно определять меры дополнительного материального стимулирования работников. Государственная инспекция труда не вправе оценивать труд работника.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос об оплате работнику стимулирующей выплаты (премии) является в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым спором, который, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах, то есть Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из указанных норм права в совокупности с положениями статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные требования работников удовлетворяются в полном объеме в случае признания органом, рассматривающим трудовой спор, обоснованными, суд приходит к выводу о том, что выдавая предписание о выплате премии, инспектор труда разрешил трудовой спор и удовлетворил денежные требования работника, что не соответствует положениям данной нормы права.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, т.к. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, суд полагает неправомерным выдачу работодателю предписания об устранении нарушения трудового законодательства с требованием о восстановлении нарушенных работодателем прав и, как следствие, принятия решения по жалобе на оспариваемое предписание, которым жалоба была отклонена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Алтай, предъявленное в адрес главы МО «Кош-Агачский район».

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Алтай, предъявленное в адрес главы МО «Кош-Агачский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд

Решение изготовлено 11 марта 2014 г.

Судья О.П. Прокопенко-Елина