Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖбанковойЕ.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя,

установил :

Жбанкова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между нею и ответчиком 14.04.2012 года был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. Согласно договору, ответчик обязался создать, оформить в свою собственность и передать истцу, а истец обязалась оплатить на условиях договора и принять земельный участок №, индивидуальный жилой дом со строительным номером №, типовой проект «ххх по ул. ххх. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2012 года стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, и в соответствии с новой редакцией, ответчик обязался передать истцу домовладение в срок не позднее 31.01.2013 года. Цена типового проекта «ххх» составляет ххх рублей, в том числе ххх рублей - стоимость жилого дома, ххх рублей - стоимость земельного участка. Свои обязательства по оплате товара она выполнила в полном объеме. В свою очередь продавец обязательства выполнил с большой просрочкой, домовладение и земельный участок передал по акту только 07.10.2013 года, то есть с просрочкой, которая составила более восьми месяцев. При этом домовладение было передано с недостатками, указанными в дефектном акте от 01.10.2013 года. 19.08.2013 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к приложению № 3, в соответствии с которым, стоимость домовладения была установлена в размере ххх рублей. Денежные средства в размере ххх рублей были ей возвращены, что отражается в справке от 23.10.2013 г. о полном расчете по договору. В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю, он обязан уплатить пеню в размере 0,05% от стоимости настоящего договора. Считает данный пункт договора недействительным. Просит взыскать неустойку за период с 07.10.2013 года, за 247 дней просрочки, в размере ххх рублей. Поскольку размер неустойки ограничивается суммой предварительной оплаты, подлежащая уплате неустойка составила ххх рублей. Кроме того, 05.05.2012 года в целях приобретения домовладения истец продала принадлежащую ей квартиру № в доме № по улице ххх в городе Омске, и с 06.05.2012 года снимает для проживания квартиру №, расположенную по адресу: ххх, ежемесячно уплачивая плату за наем ххх рублей. Поскольку не позднее 31.01.2013 года она планировала переехать в приобретенное домовладение, то все платежи по найму жилья, осуществленные после указанной даты, являются убытками, которые составили ххх рублей. 18.12.2013 года была составлена претензия о выплате в добровольном порядке указанных выше сумм, которая в тот же день она была вручена ответчику. Ответа на претензию она не получила. Просит признать недействительной ничтожной сделкой соглашение о неустойке, содержащееся в пункте 4.3. договора № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от 14.04.2012 года, взыскать с ООО «Джаст Фит Лайф» в её пользу неустойку в соответствии со статьей 23.1. Закона о защите прав потребителей за просрочку передачи предварительно оплаченного домовладения в размере ххх рублей, убытки в размере ххх рублей, составляющие плату за аренду квартиры, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; ххх рублей за составление претензии, ххх рублей за составление искового заявления, ххх рублей за составление доверенности.

Истец Жбанкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Слесарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал факт несвоевременной передачи объекта недвижимости истцу. Однако полагал завышенной сумму неустойки и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.97-101).

Третье лицо ИП Несмелов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда - пункт 3 ст. 740 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (Продавец) и Жбанкова Е.Ю. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что продавец ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» обязуется создать, оформить в свою собственность и передать покупателю Жбанковой Е.Ю., а покупатель оплатить на условиях настоящего договора и принять земельный участок №, индивидуальный жилой дом под строительным номером №, типовой проект «ххх», находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в ххх метрах северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ххх, вместе именуемые «домовладение» (л.д.12-20).

Из п. 2.1 договора следует, что продавец передает покупателю домовладение по актам приема-передачи не позднее 31.01.2013 г., при этом индивидуальный жилой дом и земельный участок № продаются продавцом покупателю по цене согласно тарифному плану № 3 реестра утвержденных тарифных планов, который приложен к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 3).

В дальнейшем 05.05.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № от 14.04.2012 г., которым в новой редакции изложен п.2.1. договора, а именно, что продавец передает покупателю домовладение по актам приема-передачи в срок не позднее 31.01.2013 г., при этом объекты продаются по цене согласно тарифному плану № 1 реестра утвержденных тарифных планов, который приложен к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение№3).

Кроме того, 19.08.2013 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № от 14.04.2012 г., с изложением новой редакции приложения № 3 в части цены договора, которая установлена в размере ххх рублей.

Как установлено судом и следует из представленных в дело документов, Жбанкова Е.Ю. произвела оплату ответчику по договору в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций (л.д.26) и справкой от 23.10.2013 года, выданной ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» об оплате Жбанковой Е.Ю. ххх рублей в счет договора № от 14.04.2012 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.10.2013 года по договору купли-продажи № от 14.04.2012 года ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» передал, а Жбанкова Е.Ю. приняла земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью 600 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 89,5 кв.м., этажность 1, почтовый адрес: ххх (л.д.27).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

Таким образом, передачу ответчиком имущества 07.10.2013 года, тогда как данная обязанность должна быть первоначально им исполнена 31.01.2013 года, нельзя считать надлежащим исполнением.

В связи с данными обстоятельствами, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 года в адрес ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Жбанковой Е.Ю. была направлена претензия с требованием об уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере ххх рублей, убытков в размере ххх рублей, морального вреда в размере ххх рублей. Также установлено, что ответ на претензию истцом получен не был.

В соответствии с п. 4.3 договора № от 14.04.2012 г. в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю, покупатель имеет право начислить, а продавец обязан уплатить пеню в размере 0,05% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, соглашение о неустойке, содержащееся в пункте 4.3. договора, является недействительным (ничтожным), как противоречащее положениям закона.

Следовательно, размер неустойки должен рассчитываться в соответствии с ч. 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку в размере стоимости домовладения - ххх рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, учитывает и период просрочки исполнения обязательств, который составил 247 дней (с 01.02.2013 года по 07.10.2013 года), в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до ххх рублей.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования Жбанковой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца Жбанковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» штраф в размере 50% от взысканных судом сумм: в пользу Жбанковой Е.Ю. в размере ххх рублей, исходя из следующего расчета; (сумма неустойки ххх рублей + сумма компенсации морального вреда ххх рублей:2).

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выплаченных ею по договору коммерческого найма жилого помещения сумм в размере ххх рублей (л.д. 35-39). При этом суд считает, что указанные расходы Жбанковой Е.Ю. не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Согласно ст. 421 ГК РФ истец, заключая договор коммерческого найма жилого помещения, действовала в своих интересах. При этом ООО «ДЖАСТ Фит Лайф» стороной договора не является и не может нести ответственности в рамках его исполнения. Определенная сторонами названного договора плата в размере ххх рублей ежемесячно, по мнению суда, не может быть возложена на ответчика. Таким образом, в данной части иска Жбанковой Е.Ю. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению требования Жбанковой Е.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу ххх рублей в счет составления претензии, ххх рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления (л.д.43) а также расходов по оформлению доверенности в размере ххх рублей (л.д.40), всего в размере ххх рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ххх рублей (ххх рублей - по требованиям имущественного характера + ххх рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЖбанковойЕ.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3. договора № купли-продажи будущей недвижимости, в части размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу ЖбанковойЕ.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ххх за период с 01.02.2013 года по 07.10.2013 года в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей, всего в размере ххх рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх