Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Силаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корчагиной О. В. к Гостеву А. А., Кочергиной Ю. О. о взыскании в равных долях суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, а также убытки, в виде упущенной выгоды, причиненные ей неправомерным пользованием её денежными средствами, в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ей на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере доходов, полученных ответчиками вследствие неправомерного пользования её денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина О.В. обратилась в суд с исками к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. о взыскании в солидарном порядке долга по договору беспроцентного займа от 26.03.2001г., заключенного между ней и Гостевым А.А., Гостевой В.Я., в размере <данные изъяты> руб.; по договору беспроцентного займа от 11.07.2005г., заключенного между ней и Гостевым А.А., Гостевым А.Ф., в размере <данные изъяты> руб.; по договору беспроцентного займа от 31.03.2003г., заключенного между ней и Гостевым А.А., Гостевой В.Я., в размере <данные изъяты> руб.; по договору беспроцентного займа от 24.06.2005г., заключенного между ней и Гостевым А.А., Гостевой В.Я. в размере <данные изъяты> руб.; по договору беспроцентного займа от 27.03.2007г., заключенного между ней и Гостевым А.А., Гостевым А.Ф. в размере <данные изъяты>.

Все указанные договоры займов предусматривают, что возврат сумм займа осуществляется заемщиками не позднее 31.12.2007г.

В обоснование заявленных требований Корчагина О.В. указала, что ответчики по делу Гостев А.А. и Кочергина Ю.О. не возвратили ей в установленный срок денежные суммы, взятые в долг, а именно:

по договору беспроцентного займа от 26.03.2001 г., заключенного между ней и Гостевым А.А., Гостевой В.Я., в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5 т. 1); по договору беспроцентного займа от 11.07.2005 г., заключенного между ней и Гостевым А.А., Гостевым А.Ф., в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37 т. 1); по договору беспроцентного займа от 31.03.2003 г., заключенного между ней и Гостевым А.А., Гостевой В.Я., в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69 т. 1); по договору беспроцентного займа от 24.06.2005 г., заключенного между ней и Гостевым А.А., Гостевой В.Я. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 101 т. 1); по договору беспроцентного займа от 27.03.2007 г., заключенного между ней и Гостевым А.А., Гостевым А.Ф. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 133 т. 1).

Договоры займа были заключены в период брака Гостева А.А. с Гостевой Ю.О. (в настоящее время Кочергиной), брак был заключен 28.02.1997г. и расторгнут 04.12.2007г. Денежные средства, полученные по договорам займа, были истрачены на общие семейные нужды ответчиков на покупку 5 квартир. На сегодняшний день долг бывших супругов между ними не разделен, в связи с чем, к ним применимы нормы СК РФ об ответственности супругов по обязательствам.

В связи с чем, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, истица просила взыскать суммы, указанные в договорах займа, с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 13.10.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гостев А.Ф. и Гостева В.Я., являющиеся заемщиками по указанным выше договорам займа (л.д. 53 т. 2).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований Корчагиной О.В. к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. о взыскании долга было отказано (л.д. 128-131 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.10.2012 г. решение районного суда в части отказа в иске к Кочергиной Ю.О. о взыскании долга оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 132-133 т.3).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований Корчагиной О.В. к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. о взыскании долга в солидарном порядке было отказано (л.д. 190-191 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2013 г. решение районного суда от 28.11.2012г. оставлено без изменения (л.д. 115-116 т.4).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.01.2015г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2011г. по иску Корчагиной О.В. к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. о взыскании долга отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что Корчагиной О.В. на момент рассмотрения дела не было известно о наличии заведомо ложного заключения эксперта с выводами о том, что все договоры займа подписаны Гостевым А.А. после прекращения семейных отношений с Гостевой (Корчагиной) Ю.О., что повлекло принятие незаконного решения (л.д. 83-85 т. 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2015г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 12.01.2015г. в части удовлетворения заявления Корчагиной О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2011г. и отмене названного решения в части исковых требований Корчагиной к Гостеву А.А. о взыскании долга по договорам займа, отменено. Заявление Корчагиной О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2011 г. в части отказа в иске Корчагтиной О.В. к Гостеву А.А. о взыскании долга по договорам займа оставлено без рассмотрения. В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 120-122 т. 5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2015г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2012г. по иску Корчагиной О.В. к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. о взыскании долга в солидарном порядке отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой решения суда от 14.11.2011 г. (л.д. 211-213 т. 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.07.2015г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2015г. оставлено без изменения (л.д. 38-40 т.6).

В ходе нового судебного разбирательства Корчагина О.В. уточнила заявленные требования, указывая, что основанием для обращения в суд явились договоры беспроцентного займа, по которым истицей были переданы ответчикам денежные средства для долевого инвестирования строительства жилых домов, а именно: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб.; по договору займа от 31.03.2003 г. - на сумму <данные изъяты> руб.; по договору займа от 24.06.2005 г. - на сумму <данные изъяты> руб.; по договору займа от 11.07.2005 г. - на сумму <данные изъяты> руб.; по договору займа от 27.03.2007 г. - на сумму <данные изъяты> руб.

Срок возврата по всем вышеуказанным договорам был определен не позднее 31.12.2007 года. Однако до настоящего времени заемные у истицы денежные средства не возвращены.

В соответствии с требованиями статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата и уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данной редакции статья действует с 01.06.2015 года. До этого она действовала в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». В связи с изменениями законодательства проценты следует исчислять: за период с 01.01.2008г. по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования.

Денежные обязательства по договорам займа должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2007 года.

С учётом того, что всё это время ответчики продолжали неправомерно пользоваться денежными средствами истца, при расчете процентов следует взять максимальную ставку рефинансирования, имевшую место в период просрочки исполнения обязательств, а именно: 13%. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты><данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (общая сумма долга).

366 (2008г.) +365(2009г.) +365(2010г.) +365(2011г.) +366(2012г.) +365(2013г.) -365(20 1 4г.) +151 (по 31.05. 2015г.) = 2708 дней (количество дней просрочки). <данные изъяты> руб. х 13% : 360 х 2708 дней = <данные изъяты> руб.

За период с 01.06.2015 г. по 25.11.2015 г. включительно по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц: <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма процентов, причитающуюся истцу на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствие с требованиями п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого рушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при решении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По вышеуказанным договорам займа денежные средства передавались ответчикам для долевого инвестирования строительства жилых домов. На эти цели они и были потрачены.

На полученные по договору займа от 31.03.2003 г. денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчиками были приобретены права требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,43 кв.м. на 1 этаже в блок-секции № в жилом доме по адресу: <адрес>;

На полученные по договору займа от 24.06.2005 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиками были приобретены права требования на передачу в собственность нежилого встроенного помещения, общей площадью 65,8 кв.м., на 1 этаже в блок-секции № в жилом доме по адресу: <адрес>;

На полученные по договору займа от 11.07.2005 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиками были приобретены права требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., на 4 этаже в блок-секции № в жилом доме по адресу: <адрес>;

На полученные по договору займа от 27.03.2007 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиками были приобретены права требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., на 5 этаже блок-секции № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Договорами займа была предусмотрена возможность возврата истице займа путем передачи займодавцу прав требования заемщиков по договорам долевого инвестирования строительства жилых домов. Впоследствии, когда срок исполнения денежных обязательств по договорам займа истекал, а у ответчиков отсутствовали денежные средства для их погашения, они дополнительными соглашениями к договорам займа возвратили истцу суммы займа путем передачи прав требования по заключенным ими на деньги истца договорам о долевом инвестировании строительства жилых домов.

Так, 22.10.2007 г. истцу были переданы следующие имущественные права требования. Во исполнение договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., истице были переданы права требования на передачу в собственность четырехкомнатной квартиры, общей площадью 140 кв.м. на 7 этаже в блок-секции № в жилом доме по адресу: <адрес>; во исполнение договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. истице были переданы права требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,43 кв.м. на 1 этаже в блок-секции № в жилом доме по адресу: <адрес>; во исполнение договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. истице были переданы права требования на передачу в собственность нежилого встроенного помещения, общей площадью 65,8 кв.м., на 1 этаже в блок-секции №» в жилом доме по адресу: <адрес>; во исполнение договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. истице были переданы права требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., на 4 этаже в блок-секции №» в жилом доме по адресу: <адрес>; во исполнение договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. истице были переданы права требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., на 5 этаже в блок-секции №» в жилом доме по адресу: <адрес>.

Данный факт дополнительно подтверждает и то, что указанные права требования были приобретены на денежные средства, полученные по договором займа и то, что на момент предусмотренного договорами займа срока исполнения обязательств по данным договорам, суммы займа были эквивалентны стоимости прав требования по соответствующим договорам.

Таким образом, если бы денежные средства были возвращены истцу займодавцами своевременно, истец могла приобрести вышеуказанные права требования.

В дальнейшем, апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.03.2013 года договоры уступки истице прав требования по договорам долевого инвестирования строительства жилых домов, заключенные во исполнение договоров займа денежных средств, были признаны недействительными по мотивам отсутствия согласия на это бывшей супруги Гостева А.А. - Кочергиной Ю.О. квартиры, купленные на деньги истца, были истребованы у нее в собственность бывших супругов Гостевых, однако займы не возвращены истцу до настоящего времени.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость прав требования по договору о долевом инвестировании строительства четырехкомнатной квартиры, общей площадью 140 кв.м. на 7 этаже в блок-секции № в жилом доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость прав требования по договору о долевом инвестировании строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,43 в.м. на 1 этаже в блок-секции № в жилом доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость прав требования по договору о долевом инвестировании строительства нежилого встроенного помещения, общей площадью 65,8 кв.м., на 1 этаже в блок-секции № «А» в жилом доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость прав требования по договору о долевом инвестировании строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., на 4 этаже в блок-секции № «А» в жилом доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость прав требования по договору о долевом инвестировании строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., на 5 этаже в блок-секции № «Б» в жилом доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Суммарная стоимость прав требования по договорам о долевом инвестировании строительства вышеуказанных объектов на сегодняшний день составляет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, в случае добросовестного и своевременного выполнения ответчиками обязательств по договорам займа доход, на который увеличилась бы имущественная масса составил бы: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.)

Истица же их не получила, в связи с чем, имеет место упущенная выгода, поскольку денежными средствами истицы неправомерно продолжают пользоваться ответчики. В тоже время, вложив денежные средства, полученные от истца по договорам займа в инвестирование строительства жилых домов, и в нарушение права истца не возвратив их истцу в оговоренный срок, а продолжив неправомерно ими пользоваться, ответчики получили доходы в размере разницы между стоимостью требования по вышеуказанным объектам недвижимости на момент усмотренного договорами займа срока выполнения обязательств и на сегодняшний день.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, истица может требовать возмещения ей убытков в виде упущенной выгоды в размере не меньшем, чем полученные бывшими супругами Гостевыми доходы, а именно в размере <данные изъяты> руб. Данные убытки возмещаются в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся истцу на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, просит взыскать с Гостева А.А., Кочергиной Ю.О. в равных долях в пользу истицы сумму основного долга по договорам займа от 26.03.2001 г., от 31.03.2003 г., от 24.06.2005 г., от 11.07.2005 г., от 27.03.2007 г. - в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты> руб., а также убытки в виде упущенной выгоды, причиненные истице неправомерным пользованием денежными средствами истицы, в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся истице на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в размере доходов, полученных ответчиками вследствие неправомерного пользования денежными средствами истицы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истица Корчагина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представляющая интересы истицы адвокат Кузнецова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гостев А.А. исковые требования признал. При этом суду пояснил, что денежные средства, были взяты для долевого инвестирования строительства домов, заключались на условиях возврата денег в указанный в договорах срок, либо путем передачи займодавцу прав требования по договорам долевого инвестирования строительства домов. Общая сумма заемных средств, которые были заняты у Корчагиной О.В. и инвестированы в строительство домов, составила <данные изъяты> руб.

Гостева (Кочергина) Ю.О. знала об этих займах, он действовал в интересах своей семьи, выступая от своего имени и одновременно действуя от имени своей <данные изъяты>, полученные по договорам займа денежные средства, были истрачены на общие семейные нужды ответчиков на покупку 5 квартир.

Вместе с тем, судом не принято признание иска Гостевым А.А., поскольку затрагиваются права другого ответчика Кочергиной Ю.О., которая иск не признает (л.д. 170 т.7). Однако суд принимает во внимание позицию ответчика Гостева А.А.

Ответчица Кочергина Ю.О., третьи лица Гостев А.Ф., Гостева В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в присутствии представителей сторон.

Представитель ответчицы Кочергиной Ю.О. по доверенности Курьянова О.В. в судебном заседании исковые требования Корчагиной О.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях при этом, пояснила, что Кочергина Ю.О. никакого отношения к долгам Гостева А.А. и его <данные изъяты> не имеет, стороной по договору она не являлась, обязательств по возврату долга на себя не брала, о заключении договоров не знала, долг не тратился на нужды семьи, и не является общим обязательством, исполнение по договору являлось формальным и мнимым, факт за счет того, что занятые денежные средства были потрачены по договорам инвестирования жилья Гостевыми, опровергается определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2013г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, по требованиям об увеличении иска пропущен срок исковой давности, в случае установления оснований для взыскания неустойки, упущенной выгоды и неприменения срока исковой давности просит уменьшить их размер, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 94-99 т.6, л.д. 95-100, 125-132, 160-164, 201-205 т. 7).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчицы Кочергиной Ю.О., и представляющей ее интересы адвоката Курьяновой О.В. о том, что Кочергина Ю.О. никакого отношения к долгам Гостева А.А. и его <данные изъяты> не имеет, обязательств по возврату долга на себя не брала, о заключении договоров не знала, долг не тратился на нужды семьи, и не является общим обязательством, исполнение по договору являлось формальным и мнимым, что по требованиям об увеличении иска пропущен срок исковой давности, несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 05.11.1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункты 15, 16).

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из совокупности обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что целью получения Гостевым А.А. общей суммы заемных средств, в размере <данные изъяты> руб., являлось улучшение материального обеспечения семьи ответчиков с помощью инвестирования денежных средств в строительство домов и последующей перепродаже построенных квартир.

Гостев А.А. заявленные требования признал, суду показал, что денежные средства, полученные по договорам займа, были истрачены на общие семейные нужды ответчиков, он действовал в интересах своей семьи, вкладывая полученные деньги в долевое инвестирование строительства домов.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора беспроцентного займа от 26.03.2001г. в размере <данные изъяты> руб.; п. 1.2 договора беспроцентного займа от 11.07.2005г., в размере <данные изъяты> руб.; п. 1.2 договора беспроцентного займа от 31.03.2003г., в размере <данные изъяты> руб.; п. 1.2 договора беспроцентного займа от 24.06.2005г., в размере <данные изъяты> руб.; п. 1.2 договора беспроцентного займа от 27.03.2007г., в размере <данные изъяты> руб., предусмотрено, что сумма займа должна использоваться для долевого инвестирования жилых домов.

Указанные договоры никем не оспорены.

В соответствии с требованиями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата и уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данной редакции статья действует с 01.06.2015 года. Прежняя редакция гласила: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с указанными изменениями законодательства проценты следует исчислять за период с 01.01.2008г. по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования.

Денежные обязательства по договорам займа должны были быть исполнены не позднее 31.12.2007 года.

Суд принимает доводы истицы о том, что поскольку на протяжении значительного времени ответчики продолжали неправомерно пользоваться денежными средствами истца, при расчете процентов необходимо взять максимальную ставку рефинансирования, имевшую место в период просрочки исполнения обязательств, 13%.

Общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

Количество дней просрочки: 366 (2008г.) +365(2009г.) +365(2010г.) +365(2011г.) +366(2012г.) +365(2013г.) -365(20 1 4г.) +151 (по 31.05. 2015г.) = 2708 дней, <данные изъяты> руб. х 13% : 360 х 2708 дней = <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма процентов, причитающаяся истцу на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствие с требованиям п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.п. 12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По вышеуказанным договорам займа денежные средства передавались ответчикам для долевого инвестирования строительства жилых домов. Судом установлено, что на эти цели они и были потрачены.

На полученные по договору займа от 26.03.2001 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиками были приобретены права требования на передачу в собственность четырехкомнатной квартиры, общей площадью 140 кв.м. на 7 этаже в блок - секции № в жилом доме по адресу: <адрес>; на полученные по договору займа от 31.03.2003 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиками были приобретены права требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,43 кв.м. на 1 этаже в блок-секции № в жилом доме по адресу: <адрес>; на полученные по договору займа от 24.06.2005 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиками были приобретены права требования на передачу в собственность нежилого встроенного помещения, общей площадью 65,8 кв.м., на 1 этаже в блок-секции № «А» в жилом доме по адресу: <адрес>; на полученные по договору займа от 11.07.2005 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиками были приобретены права требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., на 4 этаже в блок-секции №» в жилом доме по адресу: <адрес>; на полученные по договору займа от 27.03.2007 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиками были приобретены права требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., на 5 этаже блок-секции № «Б» в жилом доме по адресу: <адрес>.

Так, 22.10.2007 г. истцу были переданы следующие имущественные права требования. Во исполнение договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., истице были переданы права требования на передачу в собственность четырехкомнатной квартиры, общей площадью 140 кв.м. на 7 этаже в блок-секции № в жилом доме по адресу: <адрес>; во исполнение договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. истице были переданы права требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,43 кв.м. на 1 этаже в блок-секции № в жилом доме по адресу: <адрес>; во исполнение договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. истице были переданы права требования на передачу в собственность нежилого встроенного помещения, общей площадью 65,8 кв.м., на 1 этаже в блок-секции № «А» в жилом доме по адресу: <адрес>; во исполнение договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. истице были переданы права требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., на 4 этаже в блок-секции № «А» в жилом доме по адресу: <адрес>; во исполнение договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. истице были переданы права требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., на 5 этаже в блок-секции № «Б» в жилом доме по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство указывает на то, что на момент предусмотренного договорами займа срока исполнения обязательств по данным договорам, суммы займа были эквивалентны стоимости прав требования по соответствующим договорам.

Таким образом, если бы денежные средства были возвращены истцу займодавцами своевременно, истица могла приобрести вышеуказанные права требования.

В последующем, апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.03.2013 года договоры уступки истице прав требования по договорам долевого инвестирования строительства жилых домов, заключенные во исполнение договоров займа денежных средств, были признаны недействительными по мотивам отсутствия согласия на это бывшей <данные изъяты> Гостева А.А. - Кочергиной Ю.О. квартиры, купленные на деньги истца, были истребованы у нее в собственность бывших <данные изъяты> Гостевых (л.д. 74-88 т.6), однако займы не возвращены истцу до настоящего времени.

Суммарная стоимость прав требования по договорам о долевом инвестировании строительства вышеуказанных объектов на сегодняшний день составляет: <данные изъяты> руб. (л.д. 142-266 т. 6, л.д. 1-93 т. 7).

Таким образом, в случае добросовестного и своевременного выполнения ответчиками обязательств по договорам займа доход, на который увеличилась бы имущественная масса, составил бы: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.)

Вместе с тем, истица их не получила, в связи с чем, имеет место упущенная выгода, поскольку денежными средствами истицы неправомерно продолжают пользоваться ответчики. В тоже время, вложив денежные средства, полученные от истца по договорам займа в инвестирование строительства жилых домов, и в нарушение права истца, не возвратив их истцу в оговоренный срок, а продолжив неправомерно ими пользоваться, ответчики получили доходы в размере разницы между стоимостью требования по вышеуказанным объектам недвижимости на момент усмотренного договорами займа срока выполнения обязательств и на сегодняшний день.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в пользу истицы подлежит возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере не меньшем, чем полученные ответчиками доходы, а именно в размере <данные изъяты> руб. Данные убытки подлежат возмещению в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся истцу на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика Кочергиной Ю.О. адвоката Курьяновой О.В. о том, что факт за счет того, что занятые денежные средства были потрачены по договорам инвестирования жилья Гостевыми, опровергается определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2013г.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2013г. признаны общей совместной собственностью ответчиков <адрес>, общей площадью 142,8, расположенную по адресу: <адрес>; <адрес>, общей площадью 73,43 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес>; <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., на 1 этаже в блок-секции № «А» в жилом доме по адресу: <адрес>; квартира, общей площадью 61,5 кв.м., в блок-секции 3«А» в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., на 5 этаже блок-секции № «Б» в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 86 т.6).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Вместе с тем, названным Апелляционным определением установлено лишь то, что в материалах дела нет убедительных доказательств, подтверждающих факт, что за счет занятых у Корчагиной О.В. денежных средств исполнены инвестиционные договора Гостевой (Корчагиной) Ю.В. и Гостевым А.А. (л.д. 80 оборот, т.6). Судебная коллегия анализирует лишь отдельные доказательства, опровергающие довод о приобретении объектов долевого строительства на заемные средства, в том числе анализируется вступившее в законную силу, на тот момент, решение Советского районного суда <адрес> от 14.11.2011г., с указанием, что оно имеет преюдициальное значение, а также анализируется и кладется в основу апелляционного определения заключение экспертов № от 23.06.2011 г. (л.д. 81 т.6).

В настоящий момент, указанное решение Советского районного суда г. Воронежа, которое было положено в основу апелляционного определения, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не может ограничиваться выводами апелляционного определения в этой части.

В связи с изложенным, суд считает правомерными заявленные требования о взыскании с Гостева А.А., Кочергиной Ю.О. в равных долях в пользу истицы суммы, основного долга по договорам займа от 26.03.2001 г., от 31.03.2003 г., от 24.06.2005 г., от 11.07.2005 г., от 27.03.2007 г. - в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты> руб., а также убытки в виде упущенной выгоды, причиненные истице неправомерным пользованием денежными средствами истицы, в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся истице на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в размере доходов, полученных ответчиками вследствие неправомерного пользования денежными средствами истицы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая доводы сторон относительно соблюдения истцом срока для обращения в суд считает, что по договорам займа, указан срок возврата не позднее 31.12.2007 г., кроме того, данным договором была предусмотрена возможность возращения займа, путем передачи займодавцу прав требования заемщиков по договору долевого инвестирования и строительства жилых домов, п. 2.3 договора. На основании данного пункта, заемщиками 22.10.2007 г. были переданы в качестве возврата займа права требования на объект недвижимости. Тем самым, после передачи истице данные права требования, ее права не были нарушены. Срок исковой давности начал свое течение с момента вступления в законную силу судебного решения о признании сделок недействительными, которым был признан возвращенный займ истице. Объекты недвижимости были истребованы у истице, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2013 г. До этого момента права истицы нарушены не были, в том числе и в части дополнительных требований о взыскании процентов, так как передачей прав требования на объекты недвижимости были исполнены обязательства в срок. Доводы о том, что срок исковой давности прерывался, опровергаются материалами дела, так при предыдущем рассмотрении дела Советским районным судом г. Воронежа 14.11.2012 г. истица предлагала заключить мировое соглашение и изменить требования, либо приостановить рассмотрение дела, указав на то, что в это время она являлась собственницей объектов недвижимости (л.д.154, 167-168 т.3).

В связи с чем, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы ответчицы Кочергиной Ю.О. и ее представителя адвоката Курьяновой О.В., и о применении положений ст. 333 ГК РФ по настоящему спору, в связи с тем, что по смыслу п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить только проценты предусмотренные договором, в рассматриваемом случае проценты определены исходя из ставки, указанные в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с Гостева А. А., Кочергиной Ю. О. в пользу Корчагиной О. В. сумму основного долга по договорам займа от 26.03.2001г., от 31.03.2003г., от 24.06.2005г., от 11.07.2005г., от 27.03.2007г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты> руб., а также убытки, в виде упущенной выгоды, причиненные Корчагиной О. В. неправомерным пользованием её денежными средствами, в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ей на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере доходов, полученных Гостевым А. А. и Кочергиной Ю. О. вследствие неправомерного пользования денежными средствами Корчагиной О. В. в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а именно: взыскать с Гостева А. А., <персоанльные данные> в пользу Корчагиной О. В. сумму в размере <данные изъяты>) руб., взыскать с Кочергиной Ю. О., <персональные данные> в пользу Корчагиной О. В. сумму в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ