Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современные молочные комплексы» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ООО «Современные молочные комплексы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере 1476311,12 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15582 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Современные молочные комплексы» (ООО «СОВМОЛОКО»; ОГРН №, ИНН/КПП №, адрес: 454087 <адрес>, оф. 309) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСибресурс» ОГРН №, ИНН/КПП №. адрес: 630029 <адрес>, 112/1,1) был заключен договор поставки №. а также дополнительные соглашения к нему N° 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N° 2 от ДД.ММ.ГГГГ N° 3 от 29.09.2015 г. согласно которым Общество обязано было поставить в адрес истца пиломатериалы (товар) на общую сумму 1 476 311,12 рублей, в т.ч. НДС 18%. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, перечислив ООО «АлтайСибресурс» в качестве 100% предоплаты сумму в размере 1 476 311,12 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от 22.09.2015г., № от 24,09.2015 г., N № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем ООО «АлтайСибресурс» нарушило договорные обязательства и не поставило в адрес истца товар. В связи с чем, 26.10.2015г. истец направил в адрес ООО «АлтайСибресурс» претензию и соглашение о расторжении указанного договора поставки и соглашений к нему. Однако из-за отсутствия ООО «АлтайСибресурс» по указанному адресу они были возвращены, что подтверждается соответствующим указанием на почтовом конверте. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АлтайСибресурс» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (непредставление документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в течение 2016г.). Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На момент исключения из ЕГРЮЛ OOО «АлтайСибресурс» имело долг перед ООО «Современные молочные комплексы в размере 1 476 311,12 рублей, в т.ч. НДС 18%, за недоставленные истцу пиломатериалы по Договору. Этот долг остался непогашенным. В период с 18.05.2011г. по 23.05.2017г. учредителем и генеральным директором ООО «АлтайСибресурс» выступал ФИО1 Ответчик, являясь руководителем ООО «АлтайСибресурс» знал о наличии долга по договору поставки перед истцом и был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении в Вестнике государственной регистрации N № от 01.02.2017г. (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бездействие ответчика ФИО1 свидетельствует о неразумности его действий. О недобросовестности ФИО1 также свидетельствует следующее: при получении обществом денежных средств за предстоящий к поставке товар по указанному договору ФИО1, являясь одновременно руководителем и учредителем общества, не предпринял никаких действий для исполнения им своих обязательств по данной поставке. В частности не закупил товар у третьих яиц (не изготовил сам товар); не заключил договор хранения товара до его отправки истцу: не заключил договоры грузоперевозки для доставки товара в адрес истца. Доказательства, свидетельствующие об обратном или о невозможности исполнения ООО «АлтайСибресурс» условий договора поставки истцу представлены не были. Наоборот, ответчик не выходил на связь с истцом, игнорировал его звонки и письма, намеренно не забирал почтовую корреспонденцию. Ответчик допустил неуплату обязательных платежей в бюджет, включая страховые взносы в ФСС и ПФР, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП http://fssprus.ni/iss/ip (исполнительные- листы были возвращены взыскателям по пунктам 3 и 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Ответчик намеренно не представлял в течение всего 2016г. (после заключения указанного договора поставки с истцом - август 2015г.) документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществлял операций по банковскому счету общества с целью его исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующего по п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. Таким образом, ответчик ФИО1 знал, что его бездействие приведет к исключению общества из ЕГРЮЛ и желал этого с целью уйти от ответственности за причиненные кредиторам общества и бюджету убытки. Предвидя наступление последствий неисполнения возглавляемым им ООО «АлтайСибресуре» (взыскание с Общества необоснованного обогащения, убытков и т.д.) незадолго до фактического прекращения его деятельности ФИО1 создал компанию-двойник - ООО «АлтайРесурс» (ОГРН №) для продолжения ведения хозяйственно-экономической деятельности основного общества с целью уклонения от ответственности. Доказательствами того, что ООО «АлтайРесурс» (ОГРН №) является компанией-двойником ООО «АлтайСибресурс» являются: созвучные названия (ООО «АлтайСибресурс» и ООО «АлтайРесурс»); наличие общего учредителя и руководителя в одном лице - ФИО1; компании зарегистрированы по одному и тому же адресу: <адрес>. <адрес>,1 у них одинаковые номера телефонов, один и тот же адрес электронной почты <данные изъяты>.ru; на веб-сайте основной компании ООО «АлтайСибресурс» <данные изъяты>.ru в разделе «О компании: есть прямое указание на компанию-двойника ООО «АлтайРесурс» (скриншот страницы сайта прилагается); запрос в поисковых системах по наименованиям организаций выдает ссылку на один и тот же интернет сайт http://altaisibresurs.ru в качестве наиболее приоритетной, что свидетельствует о принадлежности этого сайт к обеим организациям в равной мере (скриншоты страницы поисковой системы «Яндекс» прилагаются): указание на сайте компании-двойника http://altairesurs.ru. что она основана весной 2011г. (т е. год создания основной компании), а не в 2015г., как это указано в ЕГРЮЛ (скриншот страницы сайта прилагается): совпадают виды деятельности: «торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами» (ОКВЭД ОК <данные изъяты> 2).

В результате, вышеуказанные обстоятельства наглядно подтверждают, что ООО «АлтайРесурс» фактически стало новым ООО «АлтайСибресурс», заменив последнего во всех областях коммерческой и хозяйственной жизнедеятельности.

В итоге действия ответчика ФИО1 являются недобросовестными и направлены на создание условий для перевода всей деятельности первоначальной компании на иное лицо - компанию - «двойника» - с уклонением от уплаты налогов, обязательных платежей, а так же от уплаты долгов перед кредиторами, при этом в действиях отсутствует деловая цель.

Данные лица (учредители) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Вышеуказанное свидетельствует о том, что бездействие ответчика ФИО1 по поставке товара истцу не соответствовали обычным условиям гражданского оборота в области поставки, где обычаем является обязательная поставка товара до или после его оплаты.

Вместе с тем действия ФИО1 свидетельствуют о преднамеренном неисполнении договорных обязательств, что повлекло причинение истцу значительного ущерба. Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3,1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Согласно заявленного иска представитель истца просит суд привлечь ФИО1 (ИНН №) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АлтайСибресурс». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Современные молочные комплексы» денежные средства в размере 1476311,12 рублей в том числе НДС 18%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15582 рублей.

Представитель истца – ООО «Современные молочные комплексы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о переносе срока рассмотрения дела в связи с нахождением вне пределов <адрес>, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как ответчик заранее был извещен о дате судебного заседания, при назначении даты судебного заседания не просил суд назначить иную дату рассмотрения дела, следовательно, причина не явки в суд является неуважительной.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что документальных подтверждений исполнения условий договора поставки не имеется.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Современные молочные комплексы» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

Согласно п.3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом с ограниченной ответственностью «Современные молочные комплексы» (ООО «СОВМОЛОКО»); ОГРН №, ИНН/КПП №, адрес: 454087. <адрес>, оф. 309) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСибресурс» ОГРН №, ИНН/КПП №. адрес: 630029 <адрес>, 112/1,1) был заключен договор поставки №. а также дополнительные соглашения к нему N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 от 24.09.2015г. N° № от 29.09.2015г. согласно которым Общество обязано было поставить в адрес истца пиломатериалы (товар) на общую сумму 1 476 311,12 рублей, в т.ч. НДС 18%., что подтверждается копиями договор поставки, соглашениями к договору поставки.

Оплата по договору поставки на сумму 1476,311,12 рублей в ООО «АлтайСибресурс» подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 35-41).

ООО «АлтайСибресурс» нарушило договорные обязательства и не поставило в адрес истца товар по договору поставки.

В связи с чем, 26.10.2015г. истец направил в адрес ООО «АлтайСибресурс» претензию и соглашение о расторжении указанного договора поставки и соглашений к нему.

Однако из-за отсутствия ООО «АлтайСибресурс» по указанному адресу они были возвращены, что подтверждается соответствующим указанием на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АлтайСибресурс» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 129-ФЗ (непредставление документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в течение 2016г.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ OOО «АлтайСибресурс» имело долг перед ООО «Современные молочные комплексы в размере 1 476 311,12 рублей, в т.ч. НДС 18%, за недоставленные истцу пиломатериалы по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии, копиями почтовых конвертов, выпиской из ЕГРЮЛ. В период с 18.05.2011г. по 23.05.2017г. учредителем и генеральным директором ООО «АлтайСибресурс» выступал ФИО1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в иске о том, что ответчик, являясь руководителем ООО «АлтайСибресурс» знал о наличии долга по договору поставки перед истцом и был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении в Вестнике государственной регистрации N 4 (618) от 01.02.2017г. (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей») или инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бездействие ответчика ФИО1 свидетельствует о неразумности его действий.

Доводы иска о недобросовестности ответчика ФИО1 суд находит обоснованными, так как при получении обществом денежных средств за предстоящий к поставке товар по указанному договору ФИО1, являясь одновременно руководителем и учредителем общества, не предпринял никаких действий для исполнения им своих обязательств по данной поставке. В частности не закупил товар у третьих яиц (не изготовил сам товар); не заключил договор хранения товара до его отправки истцу: не заключил договоры грузоперевозки для доставки товара в адрес истца.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца указанные в иске о том, что ответчик ФИО1 знал, что его бездействие приведет к исключению общества из ЕГРЮЛ и желал этого с целью уйти от ответственности за причиненные кредиторам общества и бюджету убытки. Предвидя наступление последствий неисполнения возглавляемым им ООО «АлтайСибресуре» (взыскание с Общества необоснованного обогащения, убытков и т.д.) незадолго до фактического прекращения его деятельности ФИО1 создал компанию-двойник - ООО «АлтайРесурс» (ОГРН №) для продолжения ведения хозяйственно-экономической деятельности основного общества с целью уклонения от ответственности.

Доказательствами того, что ООО «АлтайРесурс» (ОГРН №) является компанией-двойником ООО «АлтайСибресурс» являются: созвучные названия (ООО «АлтайСибресурс» и ООО «АлтайРесурс»); наличие общего учредителя и руководителя в одном лице - ФИО1; компании зарегистрированы по одному и тому же адресу: <адрес>. 1-я. 112\1,1 у них одинаковые номера телефонов, один и тот же адрес электронной почты <данные изъяты>.ru; на веб-сайте основной компании ООО «АлтайСибресурс» <данные изъяты>.ru в разделе «О компании: есть прямое указание на компанию-двойника ООО «АлтайРесурс» (скриншот страницы сайта прилагается); запрос в поисковых системах по наименованиям организаций выдает ссылку на один и тот же интернет сайт <данные изъяты>.ru в качестве наиболее приоритетной, что свидетельствует о принадлежности этого сайт к обеим организациям в равной мере (скриншоты страницы поисковой системы «Яндекс» прилагаются): указание на сайте компании-двойника <данные изъяты>.ru. что она основана весной 2011г. (т е. год создания основной компании), а не в 2015г., как это указано в ЕГРЮЛ (скриншот страницы сайта прилагается): совпадают виды деятельности: «торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами» (ОКВЭД ОК <данные изъяты>).

Указанные доводы подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, данными о юридических лицам размещенных в сети «Интернет» (скриншоты страниц).

В результате, вышеуказанные обстоятельства наглядно подтверждают, что ООО «АлтайРесурс» фактически осуществляет финансово- хозяйственную деятельность, которую ранее осуществляло ООО «АлтайСибресурс».

Таким образом, по смыслу закона, ответчик ФИО1 как учредитель и директор ООО «АлтайСибресурс» в силу действующего законодательства подлежит субсидиарной ответственности по договору поставки товара так как при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно, в том числе его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, обычному предпринимательскому риску, бездействие ответчика ФИО1 как учредителя и руководителя ООО «АлтайСибресурс» по поставке товара истцу не соответствовали обычным условиям гражданского оборота в области поставки, где обычаем является обязательная поставка товара до или после его оплаты.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что условия договора поставки были исполнены в полном объеме, так как данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, документами о принятии товара истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения условий договора поставки в полном объеме и в установленный срок, наличие соглашения об изменении ранее установленного срока поставки товара, не представлено товарно- транспортных накладных подтверждающих факт поставки товара, как это определено условиями п.2.7 договора поставки.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался факт внесения предоплаты истцом по договору поставки товара в полном объеме. Доказательств возврата полученных денежных средств истцу в связи с неисполнением условий договора поставки стороной ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «Современные молочные комплексы» подлежит удовлетворению в полном объеме, так как договор поставки товара не исполнен в полном объеме, а в силу действующего законодательства ответчик ФИО1 как учредитель и руководитель юридического лица несет субсидиарную ответственность по имеющимся обязательствам общества, в случае прекращения деятельности с исключением организации из ЕГРЮЛ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15582 рулей, так как заявленный иск удовлетворен в полном объеме, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Современные молочные комплексы» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН №) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АлтайСибресурс».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Современные молочные комплексы» денежные средства в размере 1476311,12 рублей, в том числе НДС 18%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15582 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-543/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья