Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ФИО8 об оспаривании решения общего собрания, признании протокола недействительным, защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО8 об оспаривании решения общего собрания, признании протокола недействительным, защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда

В иске указано, что Дата состоялось общее собрание членов "С"». На собрании отсутствовало 50% членов, так как присутствовало лишь 55 человек. Непосредственно после собрания ФИО4 сфотографировал список присутствующих, однако уже после собрания председатель садоводства самостоятельно вписал дополнительных граждан, в результате чего появился кворум. Отсутствие кворума на собрании делает его неправомочным. Ни один из вопросов, стоящих в повестке собрания не был рассмотрен на собрании, голосования не проводились, председатель собрания избран не был. Кроме этого, на собрании был рассмотрен вопрос о праве пользования участком ФИО4, однако в повестке этот вопрос указан не был. На собрании не обсуждался вопрос об отключении электрической линии ФИО4, данный вопрос вообще не входит в компетенцию общего собрания садоводства. На собрании также было принято решение о применении штрафа за устраивание свалок, складирование строительного материала, песка, гравия, опилок, навоза, возведение незаконных построек на землях лесного фонда. Однако исключительная компетенция общего собрания не содержит указания на возможность наложения штрафов на членов СНТ, Устав садоводства также не содержит ссылки на возможность оштрафовывания общим собранием садоводства. Кроме того, земли лесного фонда не входят в границы садоводства, поэтому оно не может контролировать использование этих земель членами садоводства. Оспариваемым решением установлен моральный вред в сумме 25% от суммы долга по уплате членских взносов. Такой вид ответственности противоречит Уставу садоводства и статье 151 ГК Российской Федерации. Незаконным является и решение об установлении платы за предоставление документов, так как в соответствии с законом все документы должны предоставляться для ознакомления по требованиям любого члена садоводства. На собрании не обсуждались суммы членских взносов, а потому решение собрания в этой части не является законным, так как голосование не проводилось.

При рассмотрении вопроса о пользовании земельным участком ФИО4 председатель садоводства ФИО8 сообщил, что ФИО4 не уплатил членские взносы в сумме <данные изъяты> рубль, хотя он их оплачивал, что подтверждается записью в членской книжке. ФИО8 также сообщил, что ФИО4 с 2013 года не предоставляет данные об электрических счетчиках, что на его участке провалился в яму шестилетний ребенок. Эти сведения не соответствуют действительности, так как запись об оплате электричества имеется в членской книжке, а факта падения ребенка не было. Своими высказываниями ФИО8 распространил сведения, порочащие репутацию ФИО4, нанес моральный вред истцу, многие члены садоводства после собрания стали негативно относится к ФИО4, считать его злостным неплательщиком и нарушителем.

Истцы просят:

- признать полностью недействительным протокол от Дата общего собрания членов "С"»;

- признать недействительным решение общего собрания "С"» от Дата;

- признать незаконными и отменить взносы и штрафы за взыскание морального вреда в размере 25% от суммы неуплаты в пользу "С"», вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, ремонт дорог в размере 1000 рублей, резервный фонд в размере 10% от суммы взноса члена СНТ, штраф за невыход на субботник 250 рублей, штраф за выброс мусора в лес, незаконную рубку леса, захват под строительные материалы и незаконные постройки на землях лесного фонда, штрафы за кражу электроэнергии, двойной тариф, отключение электричества, штраф за неухоженность участка;

- признать порочащими честь и достоинство ФИО4 не соответствующие действительности сведения, распространенные в публичном месте, о необрабатывании участка ФИО4 с 2010 года, о неуплате взноса за 2015 год в размере 16421 рубль, о непредоставлении данных об электрических счетчиках, о провалившемся в яму ребенке;

- обязать председателя ФИО8» опровергнуть сведения, изложенные в ходе публичного выступления на общем собрании членов СНТ Дата;

- взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда ФИО4 в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

ФИО4 пояснил суду, что в 2010 году приобрел земельный участок в СНТ "С"». В 2011 году пробовал его осушить, проложив дренаж. В 2016 году возвел на участке садовый дом. С 2011 по 2016 год он участком не пользовался, так как был занят внуками. Посадки на участке не производились. Забор на участке отсутствует. Он не предоставлял данные электрических счётчиков, так как никакой деятельности на участке не велось. В 2015 году им уплачены членские взносы в размере 1550 рублей, что зафиксировано в членской книжке садовода. Ему ничего не известно о ребенке, провалившемся в яму у него на участке, отец ребенка к нему не обращался. На общем собрании членов садоводства Дата он впервые узнал, что на его участке ребенок провалился в яму, полагает, что этот случай выдуман председателем садоводства в связи с негативным отношением к нему. Он присутствовал на общем собрании Дата, которое проходило в тире школы №<адрес>. На этом собрании обсуждался только вопрос в отношении него (ФИО4). Председатель садоводства ФИО8 рассказывал о том, что он не платит взносы, не обрабатывает участок. Иные вопросы, указанные в повестке собрания не обсуждались. Голосование не проводилось. По рядам был пущем листок с названием «Список присутствующих на собрании», где каждый присутствующий писал свою фамилию и ставил подпись. При этом, вместо многих членов садоводства расписывались их супруги. В конце собрания он сфотографировал данный листок, на нём было 55 фамилий с подписями.

Истец пояснил, что с момента собрания общался только с теми членами садоводства, которые участвуют в качестве истцов по настоящему делу; он не слышал, чтобы кто-либо негативно о нем отзывался. Однако, полагает, что присутствующие на собрании могут подумать о нём как о неплательщике и нарушителе, так как ФИО8 высказывался в отношении него негативно.

Истец ФИО5 пояснила суду, что присутствовала на собрании Дата. До этого в конце марта 2016 года состоялось заседание правления, на котором она присутствовала, так как является членом правления. На этом заседании было решено собрать общее собрание, была обсуждена повестка, в которой отсутствовал вопрос об обсуждении поведения члена садоводства ФИО4 В ходе общего собрания членов садоводства председатель не отчитывался о своей работе, а казначей не отчитывалась о своей. В ходе всего собрания ФИО8 отчитывал ФИО4 за его поведение по обработке участка, по оплате электроэнергии, по поводу того, что на его участке провалился в яму ребенок. Голосование ни по каким вопросам не проводилось. Был пущен листок, в котором присутствующие ставили свою фамилию и подпись.

Истец ФИО2 пояснил суду, что присутствовал на собрании Дата. Он нигде не расписывался. Голосования на собрании не проводилось. В течение всего собрания ФИО8 излагал нарушения порядка ведения садоводческого хозяйства ФИО4

Истец ФИО16 пояснила суду, что присутствовала на общем собрании членов садоводства Дата в тире школы №<адрес>. В ходе общего собрания членов садоводства председатель не отчитывался о своей работе, а казначей не отчитывалась о своей работе. Повестка соблюдена не была. В течение всего собрания ФИО8 высказывал своё негативное отношение к ФИО4 Она никогда не слышала о ребенке, который провалился в яму на участке ФИО4 Голосование ни по каким вопросам не проводилось. Был пущен листок, в котором присутствующие ставили свою фамилию и подпись. Ей не известно мнение остальных членов садоводства об ФИО4 Это мнение станет известно лишь на следующем собрании, когда соберутся все члены садоводства.

Представитель истца ФИО4 адвокат ФИО9 иск полагал обоснованным. Пояснил, что протокол общего собрания от Дата составлен с нарушениями, так как в нём отсутствуют сведения, указанные в статье 181.2 ГК Российской Федерации. На самом собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку – о приостановлении передачи земельного участка ФИО4, о размере платы за предоставление документа товарищества, об утверждении расчёта взносов. Данное обстоятельство делает недействительным и решение собрания.

Представитель ответчика ФИО8 – председатель правления "С" иск не признал. Пояснил суду, что о проведении собрания все садоводы были извещены с помощью объявлений, вывешенных в <адрес> и на информационных стендах в садоводстве. В объявлениях было указано место, время и дата проведения собрания. Повестка собрания была утверждена на заседании правления Дата. На заседании правления обсуждался вопрос о пользовании земельным участком ФИО4 В 2016 году на участке ФИО4 провалился в яму ребенок, но он не пострадал, поэтому скорую не вызывали. В милицию отец ребенка также не обращался, он обратился непосредственно к председателю садоводства, то есть к нему. На общем собрании членов садоводства Дата присутствовали как члены садоводства, так и их супруги, так как в одной семье все общее. Голосование проводилось, но голоса никто не подсчитывал, так как было видно, что голосует большинство. Кроме этого, был пущен опросный лист, в котором каждый присутствующий ставил свою подпись. После собрания к нему подходили многие члены садоводства и интересовались результатами собрания, он знакомил их с решениями собрания, о чем они ставили свои подписи в опросном листе.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истцы являются членами СНТ «"С"».

Дата в СНТ «"С"» состоялось общее собрание членов садоводства, о чем был составлен протокол (л.д. 34-48).

Порядок проведения общего собрания членов садоводческого объединения установлен статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В ней указано, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Аналогичное положение содержится и в пункте 9.4 Устава СНТ «"С"».

Названной статьёй закона предусмотрено также, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Суд приходит к выводу, что установленная законом процедура уведомления членов СНТ «"С"» о проведении общего собрания Дата была нарушена, так как повестка собрания в уведомлениях о проведении собрания отсутствовала. Данное обстоятельство подтвердили стороны по делу, а также свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 Все они показали суду, что в уведомлениях о проведении собрания были указаны лишь дата, время и место его проведения.

Как следует из протокола собрания повестка была следующей:

- отчёт председателя ФИО8;

- отчёт казначея ФИО11;

- разное (вопросы – ответы).

В то же время на собрании были приняты решения по следующим вопросам: о временном приостановлении вопроса о передаче земельного участка ФИО4; о принятии к сведению отчётов председателя ФИО8, казначея ФИО11, председателя ревизионной комиссии ФИО13; об утверждении расчёта взносов на 2016 год; о согласовании внешних границ садоводства со смежными землепользователями и утверждении генерального плана; о наложении штрафа в размере 5000 рублей за захламление территории по периметру садоводства; о передаче документов мировому судье на членов садоводства, уклоняющихся от уплаты взносов за 2015 года с возмещением морального ущерба в размере 25% от суммы долга в пользу СНТ «"С" о проведении субботников; о размере платы за предоставление документов; о размере платы за оформление документов (л.д. 44-45).

Таким образом, решения общего собрания членов СНТ «"С"» противоречат повестке, утверждённой на самом собрании и зафиксированной в протоколе.

Истцом ФИО4 представлен в суд список присутствующих на собрании СНТ «"С"» (л.д. 59). Данный список состоит из 55 человек, он подтверждён остальными истцами, а также не оспорен и представителем ответчика. Так, председатель СНТ «"С"» ФИО8 пояснил, что этот список был им дополнен уже после собрания (л.д. 47) и в него были включены садоводы, которые хотя и не присутствовали на собрании, но были ознакомлены с решениями собрания и согласились с ними.

Оценивая доводы сторон о кворуме общего собрания, суд приходит к выводу, что он отсутствовал. Так, в соответствии со списком членов СНТ «"С"» (л.д. 110-115) всего в садоводстве 123 человека. Таким образом, решения могли быть приняты при присутствии на собрании 62 человек, в то время как присутствовали лишь 55. Доводы представителя ответчика о том, что после проведения собрания он знакомил с его результатами других членов садоводства и ставил их фамилии в списке присутствующих, суд отклоняет, так как правовое значение имеет личное присутствие члена садоводства на собрании, а не его ознакомление с принятыми решениями. Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что среди присутствующих 55 человек были и супруги членов садоводства, что подтвердили и истцы. Между тем, любое лицо, голосующее от имени члена садоводческого товарищества должно действовать на основании доверенности, независимо от родственных отношений с членом товарищества.

Оценивая протокол общего собрания, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям закона. Так, в нарушение части 4 статьи 181.2 ГК Российской Федерации в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Изложенное приводит суд к выводу, что оспариваемый протокол общего собрания является недействительным.

На основании статьей 181.3, 181.4 ГК Российской Федерации недействительным суд признает и решение общего собрания членов СНТ «"С"» от Дата, так как недействительным является протокол общего собрания, на собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, повестка собрания не соответствует решениям, принятым на собрании.

Таким образом, требования о признании недействительными протокола и решения общего собрания суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований: признать незаконными и отменить взносы и штрафы за взыскание морального вреда в размере 25% от суммы неуплаты в пользу СНТ «"С"», вознаграждение в размере 1300 рублей, ремонт дорог в размере 1000 рублей, резервный фонд в размере 10% от суммы взноса члена СНТ, штраф за невыход на субботник 250 рублей, штраф за выброс мусора в лес, незаконную рубку леса, захват под строительные материалы и незаконные постройки на землях лесного фонда, штрафы за кражу электроэнергии, двойной тариф, отключение электричества, штраф за неухоженность участка.

Так, стороны не смогли пояснить, на каких собраниях были приняты названные решения, а часть пунктов (за взыскание морального вреда, захламление) указаны в оспариваемом решении, о недействительности которого суд указал выше.

Разрешая требования о защите чести и достоинства ФИО4, обязании председателя СНТ «"С"» опровергнуть сведения, изложенные в ходе публичного выступления, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их несостоятельными, так как перечисленные истцом сведения нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, истец пояснил, что с 2011 по 2016 год он не обрабатывал земельный участок, так как был занят внуками, истец пояснил, что взносы в размере 16421 рубль за 2015 год он не уплатил (что подтверждается и его членской книжкой, в которой указано на оплату в размере 1550 рублей). В членской книжке ФИО4 также указано, что электричество было оплачено им два раза в 2013 и в 2016 году (л.д. 31), что подтверждает непредоставление им данных об электрических счётчиках.

То обстоятельство, что ФИО4 не было известно о ребенке, который провалился в яму на его участке, не свидетельствует об отсутствии данного факта. Так, суд полагает достоверными пояснения представителя ответчика о том, что отец ребенка обращался исключительно к нему лично.

Следует учесть, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Между тем, сведения, об опровержении которых просит ФИО4, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела; а их порочащий характер действительности не соответствует.

Так, истцом не представлено доказательств того, что после собрания ухудшилось мнение членов садоводства об ФИО4 Сам истец пояснил, что он ни с кем не общался, что подтвердила и истец ФИО16, свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 не представили каких-либо сведений об изменении мнения садоводов об ФИО4 после общего собрания.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). Изложенные председателем СНТ «ФИО8. на общем собрании обстоятельства в отношении ФИО4 нельзя признать оскорбительными, а, следовательно, и имеющими порочный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда. Так как суд не нашел оснований полагать, что задеты честь и достоинство ФИО4, нельзя удовлетворить и требование о компенсации морального вреда.

По правилам части 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать опровержения любых сведений, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Однако же, как указано выше ФИО4 не представил суду доказательств того, что не соответствуют действительности сведения о необрабатывании им участка с 2010 года, о неуплате членского взноса за 2015 год в размере 16421 рубль, о непредоставлении данных об электрических счётчиках, о провалившемся в яму ребенке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания "С"» от Дата.

Признать недействительным решение общего собрания "С"» от Дата.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ФИО8 об оспаривании решения общего собрания, признании протокола недействительным, защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 января 2017 года

Судья: Ю.В. Красоткина