Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (задолженности по оплате услуг по содержанию общего имуществам многоквартирного дома), пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Корабельная» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (задолженности по оплате услуг по содержанию общего имуществам многоквартирного дома), пени.

В обосновании иска указано, что «Североморскжилкомхоз» с 27.05.2015 на основании результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в ЗАТО г. Североморск выбрано управляющей компанией для МКД по ул. ***. Дата начала управления МКД по *** определена на основании договора управления с 01.06.2015 сроком на 5 лет. На основании решения Единственного участника ООО «Североморскжилкомхоз» фирменное наименование Общества изменено на ООО «УК «Корабельная».

ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, в связи с чем обязан к уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

За 1 кв.м. помещения, принадлежащего ответчику, утвержден следующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД: с 18.07.2016 по 31.12.2018 в размере 30 рублей 98 копеек; с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 26 рублей 99 копеек.

По состоянию на 26.04.2021 у ответчика за период с 09.12.2017 по 31.03.2021 (с учетом срока исковой давности) образовалась задолженность в размере 543 314 рублей 16 копеек. В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации ответчику начислены пени, размер которых составил 45 421 рубль 48 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг ФИО2 за счет ООО «УК «Корабельная»сберег денежные средства и тем самым допустил неосновательное обогащение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса РФ, 36, 39, 138, 144, 155 Жилищного кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Корабельная» неосновательное обогащение (задолженности по оплате оказанных услуг) в размере 543 314 рублей 16 копеек, а также пени в размере 45 421 рубль 48 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно указала, что ввиду отсутствия решения собственников помещений МКД и выбора другой управляющей компании по конкурсу, ООО «УК «Корабельная» продолжает осуществлять

ст. 314 ГК Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям. В данном случае необходимо руководствоваться ч.14 ст. 155 ЖК при расчете пени. Трехлетний срок исковой давности исчислен в соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ № 1 от 24.04.2019 (п.39), в котором установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Таким образом, полагает, что срок исковой давности начинает течь с 09.12.2017. Денежные средства, на перечисление которых ссылается ФИО2, на счет компании не поступали. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Суду указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, который, по его мнению, должен исчисляться, начиная с 17.03.2018. В предъявленной сумме задолженности не учтены платежи арендатора помещения ООО «Мурмансервис», внесенных на основании договора № 1 от 25.05.2018, подтверждением которых служат платежные поручения № 94 от 05.11.2020, № 96 от 13.11.2020, № 104 от 19.11.2020, № 106 от 20.11.2020 на общую сумму 51 180 рублей. В дальнейшем оплату производить не было возможности, поскольку счета не приходили и управляющая компания изменила расчетный счет. Ссылаясь на ст. 314 ГК Российской Федерации указал, что в случае отсутствия договорных отношений, пени исчисляются по истечении 7 дней с момента предъявления требования об исполнении, которое направлено в его адрес только 03.06.2020, следовательно, пени правомерно рассчитывать с 10.06.2020. Вместе с тем, полагает порядок расчета управляющей компанией платы за услуги неверным, так как если умножить тариф на площадь помещения, то получится плата за содержание и ремонт его имущества, а не МКД. Для того, чтобы определить сумму, которую должен оплачивать собственник за содержание и ремонт общего имущества МКД, необходимо в соответствии с требованиями ст. 37 и 39 ЖК Российской Федерации, определить его долю в общем имуществе. Полагает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся в установленные сроки на основании платежных документов, предоставляемой управляющей организацией. Первым платежным документом с указанием реквизитов ООО «УК «Корабельная» была претензия от 30.06.2020, а значит, возможность оплатить у него возникла только после получения претензии. Просит в иске отказать, снизить пени.

Третье лицо ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не прибыло, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В материалы дела представлено мнение, в котором указано, что ООО «ЕРЦ», исполняя обязанности платежного агента осуществляет деятельность, в том числе, по начислению платы, формированию документов для внесения платы за предоставленные жилищные услуги, организует сбор и учет платежей. Вместе с тем, управляющей организацией в адрес ФИО2 был выставлен счет к оплате от 31.10.2020 № 322 на общую сумму 12 795 рублей 44 копейки. При внесении платежей, плательщиком были указаны некорректные реквизиты получателя платежа, а именно: наименование и ИНН получателя ООО «УК «Корабельная», а номер расчетного счета – ООО «ЕРЦ» - 40702810241000001949. В связи с некорректным заполнением реквизитов получателя платежа по платежным поручениям, денежные средства в адрес расчетного центра не поступали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Аналогичные нормы содержатся в пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом установлено, что с 27.05.2015 ООО «УК «Корабельная» (ранее – ООО «Североморскжилкомхоз») на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательство по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ***, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным пользователя путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Несмотря на истечение срока действия договора управления, а также отсутствия волеизъявления собственников помещений МКД по выбору управляющей организации, в силу статьи 162 ЖК Российской Федерации ООО «УК «Корабельная» продолжает осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В спорный период ООО «УК «Корабельная» оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2021 № 99/2021/370463748 с 18.07.2016 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** пом.1, площадью 454,2 кв.м., является ФИО2

Стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведена ООО «УК «Корабельная» на основании договора управления, которым установлен размер месячной платы за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Довод ответчика о неверном расчете истцом стоимости работ основан на ошибочном толковании норм права.

Возможность повышения размера месячной платы по договору управления за 1 кв.м. общей площади помещения предусмотрена пунктом 4.3 договора управления, согласно которому в случае, если плата ниже уровня инфляции, то изменение платы происходит согласно формуле:

Р2=Р1хИ,

где Р2 – размер повышения платы на следующий год действия договора;

Р1 – размер платы на текущий год действия договора;

И – предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный уполномоченным органом на год, в котором производится расчет (в случае, если такой индекс не установлен – показатель принимается равным ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент пересмотра платы).

Как установлено судом, с 01.01.2015 тариф составлял 30,98 рублей, с 01.01.2019 – 26,99 рублей, с 01.12.2020 – 33,87 рублей за 1 кв.м общей площади.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Действуя разумно и добросовестно, зная о наличии у него предусмотренной законом обязанности, ФИО2 мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений обратиться к Обществу.

Суд исходит из того, что ФИО2 как собственник спорного помещения является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания МКД, в связи с чем в силу закона обязан оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту МКД, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды судом проверен, признан верным. Доказательства оказания Обществом услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлены.

Между тем, оплата оказанных услуг ФИО2 не производилась, договор с управляющей организацией ответчиком не заключен, в связи чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг в размере 543 314 рублей 16 копеек за период с 09.12.2017 по 31.03.2021.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил их, являются для него неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, в том числе денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, а последний, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (в связи с оказанием им перечисленных услуг) в приведенном размере нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако истцом заявлено ходатайство о применении к заявленным ООО «УК «Корабельная» требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч.1 ст.155 ЖК Российской Федерации относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Статья 203 ГК Российской Федерации устанавливает, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Исчисление ответчиком срока исковой давности с момента получения претензии основано на неверном толковании указанных норм, поскольку положения статьи 200 ГК Российской Федерации применимы для истца, а не ответчика.

Вместе с тем, исчисление срока исковой давности истцом с 09.12.2017 также неправомерно, в связи со следующим.

Возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывал на то, что срок исковой давности приостанавливался в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, ссылаясь при этом на ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, вопреки доводам истца, обязательный претензионный порядок в отношении возникшего между сторонами спора по оплате задолженности действующим законодательством не установлен. Ссылки истца на ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации в данном случае ошибочны, указанные положения АПК Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку спор рассматривается судом общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК Российской Федерации, который положений, тождественных ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации, не содержит, аналогия закона в данном случае не применима, поскольку положениями ГПК Российской Федерации предусмотрено, что досудебный порядок урегулирования спора по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, установлен федеральным законом только для некоторых категорий дел, к которым настоящее дело не относится.

На момент подачи иска в суд (01.02.2021), срок исковой давности по периодическим платежам по оплате услуг по содержанию общего имуществам многоквартирного за период с 09.12.2017 по 31.01.2018 (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 ГК Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ООО «УК «Корабельная» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имуществам многоквартирного дома за период с 09.12.2017 по 31.01.2018.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имуществам многоквартирного дома за период с 01.02.2017 по 31.03.2021 в сумме 518 958 рублей 18 копеек.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности арендатором помещения ООО «Мурмансервис», исчисляемых по договору № 1 от 25.05.2018, подтверждением которых служат платежные поручения № 94 от 05.11.2020, № 96 от 13.11.2020, № 104 от 19.11.2020, № 106 от 20.11.2020 на сумму 51 180 рублей, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из статей 316, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица (кредитора) в момент возникновения обязательства, то есть при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора.

В силу названных норм права, обязательство ответчика по оплате услуг по содержанию общего имуществам многоквартирного дома будет считается исполненным надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет получателя.

Судом установлено, что указанные платежи на счет ООО «УК «Корабельная» либо ООО «ЕРЦ» не поступали.

Таким образом, оснований учитывать указанные платежи в счет погашения задолженности, у суда не имеется.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, ответчику также начислены пени.

Вместе с тем, ФИО2 заявил ходатайство о снижении размера пени.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, довод ответчика о затруднительном материальном положении, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по его ходатайству, до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (задолженности по оплате услуг по содержанию общего имуществам многоквартирного дома), пени – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» задолженность по оплате услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 в сумме 518 958 рублей 18 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, а всего: 523 958 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 439 (восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова