Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее АО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 августа 2014 г. в размере 273 305,80 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 933,06 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми и.о. мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 марта 2017 г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 августа 2014 г. по состоянию на 13 марта 2017 г. в размере 437 236,22 руб., данное решение суда исполнено, однако за период с момента обращения в суд и до погашения задолженности по основному долгу, в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом с 14 марта 2017 г. по 17 июня 2020 г. в размере 114 712,07 руб., а также штрафная неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 14 марта 2017 г. по 14 октября 2020 г. в размере 158 593,73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44, 9 (оборот).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации, подтверждённому отделом миграции ОМВД по г. Воркуте Республики Коми, а также телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 46-48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафной неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства; дала объяснения о том, что кредитный договор был заключён по просьбе ФИО2 в период брака, однако ещё в период брака супруг прекратил производить платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая после расторжения брака была взыскана с них солидарно на основании решения суда, она погасила долг перед банком в полном объёме, ФИО2 погашение долга не производил. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с чем, она находится в тяжёлом материальном положении.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс интересов сторон, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6629/2020, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно ст. 810 ГК РФ которой предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа (кредита), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется право требования о взыскании процентов по кредитному договору до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору. Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заёмщика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

23 марта 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации устава банка в новой редакции с новым наименованием акционерное обществе «Севергазбанк», сокращённое наименование АО «Банк СГБ».

28 августа 2014 г. ОАО «Банк СГБ» заключён кредитный договор <***> с ФИО2 и ФИО1, по условиям которого истец обязался предоставить заёмщикам денежные средства в размере 500 000,00 руб. на срок по 27 августа 2019 г. с уплатой 21 % годовых, а заёмщики обязались возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения заёмщиком всех обязательств по договору и завершения взаиморасчётов.

Как следует из п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Судебным приказом мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми и.о. мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 марта 2017 г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 августа 2014 г. по состоянию на 13 марта 2017 г. в размере 437 236,22 руб., из которых 380 280,00 руб. задолженность по кредиту, 46 968,57 руб. проценты, 9 987,65 руб. штрафная неустойка, 3 786,18 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 54).

Из представленного истцом расчёта следует, что с 14 марта 2017 г. по 17 июня 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 114 712,07 руб., также за период с 14 марта 2017 г. по 14 октября 2020 г. начислена штрафная неустойка в размере 158 593,73 руб. (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено 17 июня 2020 г., проценты по кредитному договору и штрафная неустойка, начисленные за период с 14 марта 2017 г. по 17 июня 2020 г. начислены правомерно.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафной неустойки, подлежащей взысканию, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 158 593,73 руб., исчисленной в соответствии п. 12 кредитного договора, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит компенсационный характер (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учётом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения начисленной неустойки к сумме, выплаченной ответчиком истцу, периода погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть снижена до 20 % от суммы 158 593,73 руб. и составит 31 718,75руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 966,53 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15 октября 2020 г. № 17671 (л.д. 6)

Как следует из платёжного поручения от 4 февраля 2021 г. № 4716 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 966,53 руб. (л.д. 7).

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачёту в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, поскольку соответствующий судебный приказ был отменён.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер неустоек, которые уменьшены судом на основании ст. 333 ГПК РФ, в целях распределения судебных расходов учитываются без такого уменьшения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 933,06 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 146 430,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 933,06 руб., всего 152 363 (сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16 марта 2021 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова