Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Свердловской области, прокуратуре города Каменска-Уральского о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре г.Каменска-Уральского с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований иска указал, что обращался в прокуратуру по вопросу проверки обоснованности и законности величины затрат, в том числе в части примененной наценки на материал, при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>. Утверждает, что на направленное в адрес ответчика обращение от 02.07.2020 он не получил ответа, сотрудники прокуратуры для разрешения доводов его обращения по месту нахождения многоквартирного дома не выезжали, опросов, иных проверочных мероприятий не проводили.

Определением суда 09.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, определением от 14.05.2021 – Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал, указал, что соответствующее обращение для целей проверки законности действий при расходовании денежных средств в ходе проведенного капитального ремонта многоквартирного дома было им направлено в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и в последующем перенаправлено для разрешения в прокуратуру г.Каменска-Уральского. Утверждает, что ответ на его обращение он из прокуратуры г.Каменска-Уральского не получил, никаких проверочных мероприятий для разрешения его обращения прокуратурой проведено не было, меры прокурорского реагирования не предприняты.

Пом. прокурора г.Каменска-Уральского Савина Е.В., представляя на основании соответствующих доверенностей как Прокуратуру г.Каменска-Уральского, Свердловской области, так и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, требования иска не признала. Пояснила, что 20.03.2019, 20.06.2019 в прокуратуру города Каменска-Уральского уже поступали обращения ФИО1 о завышенной стоимости работ при проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес>. По результатам рассмотрения обращения истца от 20.03.2019 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем заявителю дан мотивированный ответ от 05.04.2019 № 588ж-2019. В ходе же разрешения обращения от 20.06.2019 прокуратурой г.Каменска-Уральского было изучено заключение независимой экспертизы ООО «ЛФК-Эксперт» № 66-1-0077-18, составленной по результатам проверки сметной документации по объектам капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО «город Каменск-Уральский Свердловской области». Из выводов данного заключения следовало, что сметная документация соответствует методологии сметного нормирования, рекомендуется к утверждению в части многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в сумме 9 566 515 руб. 07 коп. В связи с изложенным в адрес истца был направлен ответ от 16.07.2019 № 588ж-2019 об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. Заявителю разъяснено право на обращение в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области для получения информации о движении денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома в качестве взноса на капитальный ремонт, а также в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области для осуществления контроля за целевым расходованием поступивших денежных средств.

В последующем в прокуратуру г. Каменска-Уральского из прокуратуры Свердловской области 03.07.2020 поступило обращение ФИО1, адресованное Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, о ненадлежащем проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела.

Вопреки утверждению истца, по результатам рассмотрения обращения прокуратурой г. Каменска-Уральского заявителю дан мотивированный ответ 20.07.2020 № 588ж-2019, в котором заявителю разъяснен порядок определения стоимости работ по капитальному ремонту, повторно указано на наличие независимой экспертизы сметной документации для проведения капитального ремонта, фактическая стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Завышения стоимости использованных строительных материалов по капитальному ремонту, нарушений при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> прокуратурой не установлено.

В силу изложенного представитель соответчиков полагает доводы иска ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку сроки рассмотрения обращения ФИО1 были соблюдены, ответы, в которых изложена оценка всем доводам обращений истца, даны уполномоченным должностным лицом. Нарушений каких-либо неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчика допущено не было.

Выслушав объяснения истца, представителя соответчиков, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1546/2019 по иску ФИО1 к прокурору г.Каменска-Уральского о компенсации морального вреда, материалы надзорного производства №588ж-19, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 4.14 Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает в квартире № х многоквартирного <адрес>.

20.03.2019 в прокуратуру г. Каменска-Уральского поступило обращение ФИО1 о завышении стоимости капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>.

В рамках проверочных мероприятий заместителем прокурораг.Каменска-Уральского были запрошены в ООО «УК «ДЕЗ» акты о проведении ремонтных работ, в Южном территориальном отделении Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области документация о видах проведенных работ, строительном контроле, акты приемки-сдачи выполненных работ, сведения об обращениях граждан, об организации, проводившей работы и формировании стоимости работ. Запрошенные документы и информация были представлены в прокуратуру г. Каменска-Уральского. По результатам проведения надзорных мероприятий 05.04.2019 ФИО1 был дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

На повторное обращение ФИО1, поступившее из Прокуратуры Свердловской области 20.06.2019, в рамках проверочных мероприятий заместителем прокурора г. Каменска-Уральского были запрошены дополнительные документы, изучено заключение независимой экспертизы ООО «ЛФК-Эксперт» № 66-1-0077-18 по результатам проверки сметной документации по объектам капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО «город Каменск-Уральский Свердловской области». По результатам проведенной проверки истцу был дан ответ от 16.07.2019 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В ответе истцу также разъяснено право на обращение в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области для получения информации о движении денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома в качестве взноса за капитальный ремонт, а также в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области для осуществления контроля за целевым расходованием поступивших денежных средств.

Оспаривая законность действий прокуратуры г.Каменска-Уральского при разрешении его обращений, утверждая, что вся интересующая его информация относительно проведенного капитального ремонта в доме, целевого использования денежных средств должна быть предоставлена именно ответчиком как контролирующим органом, ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору г.Каменска-Уральского о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу 04.02.2020 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 было отказано в удовлетворении требований иска. Судом установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении каких-либо его неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика. Сроки рассмотрения обращения ФИО1 соблюдены, ответы даны уполномоченным должностным лицом. Оценка всем доводам обращения дана, отказы в их удовлетворении мотивированы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что при разрешении его очередного обращения по вопросу возможного хищения денежных средств при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, завышении стоимости работ, применении незаконной наценки на используемый материал, прокуратурой г.Каменска-Уральского не было проведено никаких проверочных мероприятий, ответ на обращение ему не дан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующее обращение истец направил в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. В последующем данное обращение было перенаправлено в прокуратуру Свердловской области, а 08.07.2020 поступило в прокуратуру г.Каменска-Уральского.

Анализ представленных суду и исследованных документов, составленных в ходе проверочных мероприятий, позволяет суду признать, что вопреки утверждению истца, по результатам рассмотрения обращения прокуратурой г.Каменска-Уральского заявителю дан мотивированный ответ 20.07.2020 № 588ж-2019, в котором заявителю разъяснен порядок определения стоимости работ по капитальному ремонту, повторно указано на наличие независимой экспертизы сметной документации для проведения капитального ремонта, фактическая стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Завышения стоимости использованных строительных материалов по капитальному ремонту, нарушений при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> прокуратурой установлено не было. Ответ также содержат разъяснения о том, что по обращению ФИО1, направленному в МО МВД России «Каменск-Уральский», зарегистрированному 03.12.2019 в КУСП № 5672, проведена доследственная проверка, в ходе которой фактов хищения денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, не выявлено, фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту дома составила 7 343 010 руб. при рекомендованной к утверждению сметной стоимости работ в сумме 9 566 515 руб.

По результатам проверки 04.02.2020 ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск- Уральский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой г. Каменска-Уральского не установлено.

Соответствующий ответ на обращение, подписанный и.о. первого заместителя прокурора г.Каменск-Уральского, следовательно, уполномоченным должностным лицом, был направлен в адрес ФИО1 21.07.2020 простым почтовым отправлением (письмом).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что со стороны прокуратуры г.Каменска-Уральского был соблюден порядок рассмотрения обращения ФИО1, письменный, мотивированный ответ на обращение, содержащий оценку всем доводам обращения ФИО1, направлен в адрес заявителя в установленный законом срок. В свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении каких-либо его неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика.

Доводы истца о неполучении ответа на его обращения опровергаются материалами дела. Как было указано выше, соответствующий ответ на обращение был направлен в адрес ФИО1 21.07.2020 простым почтовым отправлением (письмом). При этом суд также учитывает, что законодатель не предусматривает направление ответа заказным письмом с уведомлением и необходимость получения сведений о вручении ответа лицу, его подавшему.

Само по себе несогласие истца с ответом на обращение, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, не влечет возможность компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева