Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ИП ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании недействительным партнерского договора от ----, заключенного между ней и ИП ФИО3; применении последствий недействительности сделки; взыскании <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ---- рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ---- между ней и ИП ФИО3 заключен партнерский договор, предметом которого является распределение долей в создаваемом бизнес-проекте «<данные изъяты>», также порядок внесения инвестиционных средств на создание и развитие бизнеса, условий отчетности и выплаты инвестиционной прибыли. По условиям договора ФИО1 выступает инвестором, а ИП ФИО3 – учредителем. Заключенный между сторонами договор является договором простого товарищества. Поскольку сторонами договора простого товарищества могут выступать только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, полагает, что заключенный ---- между сторонами договор является недействительным, в связи с чем ИП ФИО3 обязан вернуть ей все полученное по указанному договору (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания (л.д.2-3, 76).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что оспариваемый договор следует квалифицировать как договор простого товарищества, а не договор об инвестиционной деятельности. Поскольку ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлась и не является в настоящее время, заключенный между сторонами партнерский договор от ---- является недействительным (ничтожным), в связи с чем ИП ФИО3 обязан вернуть истцу все полученное по недействительной сделке, а именно: перечисленные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также пояснила, что при заключении спорного договора ФИО1 считала его действительным и частично исполнила, но после неполучения от ИП ФИО3 отчета о произведенных расходах обратилась к юристам, которые ей разъяснили, что партнерский договор от ---- является ничтожной сделкой.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как инвестиционный договор, регулируемый Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения которого допускают заключение инвестиционного договора физическими лицами. Не отрицал что в сентябре – октябре 2020 года ФИО1 перечислила ему по договору <данные изъяты> рублей. Полагал, что нарушение срока открытия <адрес> обусловлено невыполнением ФИО1 условий договора о внесении инвестиций.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ установлено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между ФИО1 (Инвестор) и ИП ФИО3 (Учредитель) заключен партнерский договор, предметом которого является распределение долей в создаваемом бизнес-проекте <данные изъяты>», а также порядок внесения инвестиционных средств на создание и развитие бизнеса, условий отчетности и выплат инвестиционной прибыли (л.д.90-93).

Согласно п.п.1.1.1, 1.1.2 договора Центр представляет собой парк по организации отдыха и развлечений, в виде питомника северных ездовых собак, детских игровых зон и площадок для семейного отдыха, мангальных зон и других конструкций, функционирующих для выполнения целей бизнеса. Центр состоит из питомцев, купольной конструкции, вольеров, забора, ворот, капитальных и некапитальных сооружений, предназначенных для работы центра и расположенных на территории центра, инвентаря и иного оборудования.

Пунктами 1.1.3 и 1.1.4 договора установлено, что доли создаваемого бизнеса будут составлять: 52% - Учредитель ИП ФИО3, 48% - Инвестор ФИО1 Все имущество принадлежит сторонам пропорционально долей в бизнесе.

В силу п.п.1.1.5, 1.2.1 договора Инвестор передает Учредителю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Учредитель обязуется уплачивать Инвестору дивиденды. Инвестор передает Учредителю инвестиционные средства в срок до ---- в следующем порядке: ---- – <данные изъяты> рублей, ---- – <данные изъяты> рублей, ---- – <данные изъяты> рублей, ---- – <данные изъяты> рублей, ---- – <данные изъяты> рублей, ---- – <данные изъяты> рублей, ---- – <данные изъяты> рублей.

Учредитель уплачивает Инвестору дивиденды в размере 48% от чистой прибыли, полученной Центром за счет использования инвестиционных средств, за весь период работы Центра, начиная с ----, при этом на период до ---- действует следующий график оплаты: не менее <данные изъяты> рублей – в срок до ---- - за период с ---- по ----; не менее <данные изъяты> рублей – в срок до ---- – за первое полугодие 2022 года; не менее <данные изъяты> рублей – в срок до ---- – за второе полугодие 2022 года; не менее <данные изъяты> рублей – в срок до ---- – за первое полугодие 2023 года; не менее <данные изъяты> рублей – в срок до ---- – за второе полугодие 2023 года (п.п.1.3, 1.4 договора).

Согласно п.п.1.5, 1.6 договора Учредитель самостоятельно осуществляет полное сопровождение создания и управления создаваемым Центром и бизнесом в целом. Юридически деятельность Центра будет осуществляться от имени ИП ФИО3

Во исполнение условий заключенного договора ФИО1 перечислила на банковский счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: ---- – <данные изъяты> рублей, ---- – <данные изъяты> рублей, ---- – <данные изъяты> рублей, ---- – <данные изъяты> рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте ФИО1 (л.д.78-79, 80); платежными поручениями (л.д.81, 83) и не оспаривается ответчиком ИП ФИО3

----ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлено сообщение, в котором она потребовала в течение 10 календарных дней предоставить детальный отчет о целевом использовании денежных средств с подтверждающими документами за период с ---- по ---- (л.д.18).

Сообщением от ---- ИП ФИО3 проинформировал ФИО1 о расходовании <данные изъяты> рублей, а также сообщил, что <данные изъяты> рубля аккумулируются у него как у Учредителя (л.д.19-21).

----ФИО1 направила ИП ФИО3 претензию о расторжении партнерского договора от ---- и возврате полученных по нему денежных средств (л.д.22-23, 24).

---- ИП ФИО3 в адрес истца направил сообщение, в котором выразил несогласие с требованиями о расторжении партнерского договора и выдвинул встречные требования о перечислении инвестиционных средств по договору (л.д.25-31).

В обоснование исковых требований ФИО1 на недействительность заключенного между сторонами партнерского договора от ---- (л.д.2-3).

Вместе с тем, согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, партнерский договор от ---- подписан как истцом ФИО1, так и ответчиком ИП ФИО3 Во исполнение условий указанного договора ФИО1 производились платежи в сумме <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 в адрес ответчика направлялись требования о предоставлении отчета о расходовании денежных средств по договору и о его расторжении.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что после заключения партнерского договора от ----ФИО1 исполняла его условия и признавала его действительным, что давало основание ответчику ИП ФИО3 полагаться на действительность сделки.

Поскольку поведение истца ФИО1 после заключения партнерского договора от ---- давало основание ответчику ИП ФИО3 полагаться на действительность сделки, что лишает истца права оспаривания спорного договора и свидетельствует о его недобросовестном поведении, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о признании партнерского договора от ---- недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания для возложения на ответчика ИП ФИО3 обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года

Судья Тимонцев В.И