Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 и Корбелайнен ФИО8 к ООО «Гарант-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» и просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 107630,14 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей каждому. В обоснование иска истцы указали, что в сентябре 2020 года они произвели продажу квартиры по адресу: <адрес>. При продаже квартиры выяснилось, что имеется квитанция без подписи, без печати, в которой указана задолженность за оплату услуг ЖКХ по данному адресу. Истцы обратились к ответчику с досудебным требованием, в котором указали, что никакой задолженности не имеется, так как требования данной организации незаконны. Однако истцами была произведена оплата данной задолженности, так как без этого покупатель отказывался покупать квартиру. Данные действия ответчика по принуждению к совершению сделки и незаконные требования ответчика причинили истцам материальный и моральный вред. Истцы полагали, что в силу положений ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 11.02.2016г. № 97 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016-2018гг.», Приказа Минфина России от 11.12.2018г. № 259н, все расходы на ЖКХ заложены в федеральный бюджет, каждый квадратный метр жилых помещений оплачен, а требование оплаты квартплаты – вторичное взимание и вымогательство. Выставляемые ответчиком счета начинаются на 40702 – транзитный счет, в то время как для осуществления расчетов согласно Положению о плане счетов бухгалтерского учета должны использоваться специальные банковские счета. В выставленных ответчиком счетах отсутствует единицы измерения. Таким образом, данные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг не отвечают требованиям платежного документа. У истцов отсутствовало зарегистрированное право на общедомовое имущество, а потому в силу положений Жилищного кодекса РФ, бремя по капитальному ремонту, управлению МКД и финансированию общедомовых нужд должен нести муниципалитет. Также истцы полагают, что в отсутствие заключенного между ними и ответчиком договора на управление общим имуществом дома задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг вообще не могла возникнуть. Распространение ответчиком сведений о наличии у истцов задолженности негативно сказывается на их деловой репутации и нарушает принадлежащие им личные неимущественные права, что причиняет истцам нравственные страдания.

Истец ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что договор на управление с ответчиком считается расторгнутым, поскольку истцы направляли уведомление об отзыве доверенности на передачу персональных данных, данный договор нарушает положения закона, представленные платежные документы не соответствуют требованиям закона, в связи с чем полагал, что оплата денежных средств была произведена по принуждению ответчика.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещалась по адресу указанному в исковом заявлении в качестве места жительства, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока хранения». Ранее от нее поступали заявления о допуске в качестве представителя ФИО2 Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» в суд явился, возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменного отзыва, в котором ссылался на то, что ООО «Гарант-Сервис» является управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес> с 01.04.2018г. на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений (протокол № 2 от 26.10.2017г.). Между истцами и ответчиком заключен договор об управлении многоквартирным домом от 13.11.2017г. В силу положений ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы как собственники жилого помещения были обязаны производить оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, однако свою обязанность не исполняли. На 01.10.2020г. задолженность по лицевому счету истцов составила 107304,84 рублей, пени – 12064,61 руб. Истцам ежемесячно приходили квитанции с расчетами платы. 06.10.2020г. истцы произвели оплату в сумме 107630,14 рублей, тем самым задолженность по данному лицевому счету перед ООО «Гарант-Сервис» была погашена. Требований об оспаривании выставленных оплат за жилищно-коммунальные услуги истцами ранее не предъявлялось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 08.04.2016г. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Каждый из истцов являлся собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Согласно Выписке из ЕГРН от 21.12.2020г. 01.10.2020г. зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру на имя ФИО4 на основании Договора купли-продажи.

Из справки о регистрации от 27.11.2020г. следует, что ФИО2 и ФИО3 25.09.2020г. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 2 Общего внеочередного собрания собственников помещений от 26 октября 2017 года на данном собрании было приняты решения: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Финансовый центр ГЦКС», договор управления с управляющей организацией ООО «Евродом» признан незаключенным, выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания - ООО «Гарант-Сервис»; утвержден проект договора на управление многоквартирным домом, заключаемого с управляющей организацией ООО «Гарант-Сервис»; утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга предоставлена ООО «Гарант-Сервис» Лицензия № 78-000146 от 20.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

13 ноября 2017г. между ООО «Гарант-Сервис» и ФИО3, ФИО2 – собственниками квартиры <адрес> заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно п. 2.2. которого, управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику. В п. 3.1.1 – 3.1.3 договора приведены обязанности ООО «Гарант-Сервис» по осуществлению управления общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3.1.7. управляющая организация обязана принимать от собственника плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу, предоставленному управляющей организацией. В силу п. 3.2.2. управляющая организация вправе требовать от собственника внесения платы по договору в полном объеме, в соответствии с выставленными платежными документами. В приложении № 1 к Договору управления от 13.11.2017г. указан состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> В приложении № 2 содержится перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг.

Данный договор с приложениями к нему, а также согласие на обработку персональных данных подписаны собственниками ФИО2 и ФИО3 Таким образом, доводы истцов о том, что между сторонами спора отсутствует договор на управление многоквартирным домом, а также не определен состав общего имущества в многоквартирном доме, не соответствуют действительности. Каких-либо исправлений данный договор не содержит, в связи с чем, ссылки ФИО5 на то, что данный договор нельзя считать заключенным, судом отклоняются.

Данных, которые бы позволяли прийти к выводу о расторжении данного договора в спорный период в порядке, предусмотренном разделом 7 (п. 7.1 – 7.11) Договора, суду не представлено. При таких обстоятельствах, данный договор являлся действующим и возлагал на собственников ФИО2 и ФИО3 соответствующие обязательства до момента отчуждения ими квартиры.

Как следует из отзыва ответчика и данных представителем ответчика объяснений, обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> фактически стало производиться ООО «Гарант-Сервис» с 01.04.2018г. До 31.12.2018г. расчет и начисления единого платежного документа осуществлялось в ИТ «Эллис» по лицевому счету, открытому на имя истцов, №. С 01.01.2019г. ООО «Гарант-Сервис» расчет единого платежного документа осуществляет в ООО РИЦ «Перспектива», в связи с чем, номер лицевого счета истцов изменился на №.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что с апреля 2018 года ООО «Гарант-Сервис» ежемесячно выставляла ФИО3 счета на оплату за жилищные и коммунальные услуги по лицевому счету №, а с 01.01.2019 по счету №. Начисления производились исходя из двух зарегистрированных в квартире человек.

Представленные в материалы дела квитанции, выставленные истцам к оплате, содержат все данные позволяющие, проверить правильность применяемых тарифов, выставленных к оплате сумм, а в случае несогласия с применяемыми истцом тарифами оспорить применение данных тарифов и соответствующие начисления. Таким образом, доводы истцовой стороны том, что им не известны критерии оценки всех коммунальных услуг, по которым производятся ООО «Гарант-Сервис» расчеты платы, являются несостоятельными. Истцы факт получения вышеуказанных квитанций за спорный период и размер начисленной платы не оспаривали. Отсутствие в квитанциях подписи руководителя и печати управляющей организации, не может свидетельствовать о незаконности выставления данных счетов. Таких требований к оформлению квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг действующее жилищное законодательство не предъявляет.

Порядок присвоения лицевых счетов собственникам жилых помещений, производства управляющими компаниями начислений, выставление счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг не регулируется законодательством о банках и банковской деятельности, правилами, регламентирующими порядок осуществления кредитных операций, в связи с чем, ссылки истцов о неприменении ответчиком цифрового кода валют - 643, буквенного кода - RUB при нумерации лицевых счетов, являются не состоятельными.

Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и иных услуг за сентябрь 2020 года, долг ФИО3 на 10.09.2020г. составлял 107304,84 рублей.

Из истории начислений по лицевому счету №, а затем № следует, что с апреля 2018г. по сентябрь 2020г. истцы оплату выставленных ООО «Гарант-Сервис» счетом не производили. В ходе рассмотрения дела истцами не представлено документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в указанный период. Истец ФИО2 факт неоплаты выставленных счетов не оспаривал, ссылаясь на незаконность требований ООО «Гарант-Сервис».

06.10.2020г. истцами произведена оплата задолженности в сумме 107630,14 рублей (л.д. 24).

Требуя возврата указанной суммы, истцы ссылались на то, что оплатили данную сумму под принуждением ООО «Гарант-Сервис», а обратившись в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, получили от ООО «Гарант-Сервис» необоснованный отказ. Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы истцов в силу следующего:

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, доводы ответчика о том, что у них отсутствовала обязанность производить оплату жилищно-коммунальных услуг не основаны на законе. Данная задолженность была погашена истцами добровольно, доказательств обратного, суду не представлено. Ссылки на то, что расходы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг возмещаются управляющим организациям за счет бюджетных средств, в связи с чем ответчик не вправе повторно взимать плату за это, противоречат требованиям закона. Напротив, именно на собственников (нанимателей) жилого помещения и потребителей коммунальных услуг жилищное законодательство возлагает не только обязанность по несению расходов по содержанию занимаемого жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг, но и ответственность за неисполнение данной обязанности в виде уплаты пени.

Истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт того, что в период образовавшейся у них задолженности им были предоставлены жилищные и коммунальные услуги. Ответчиком в материалы дела представлены: Договор теплоснабжения в горячей воде, заключенный с ГУП «ТЭК СПб» 11.04.2018г., Договор водоотведения, Договор холодного водоснабжения, заключенные с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Договор энергоснабжения, заключенный с АО «Петербургская сбытовая компания». Из данных договоров следует, что ООО «Гарант-Сервис» в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями выступал в качестве исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги потребителю, при этом на ответчике лежит обязанность по оплате услуг, предоставленных поставщиком услуг (ресурсоснабжающей организацией). При таких обстоятельствах, доводы истцов о неправомерном взимания управляющей компанией с потребителей платы за коммунальные услуги, предоставленные ресурсоснабжающими организациями, являются не состоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 107630,14 рублей, не установил нарушение со стороны ООО «Гарант-Сервис» прав истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг, следовательно, производные требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 и Корбелайнен ФИО10 к ООО «Гарант-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 29.03.2021г.