Гражданский кодекс часть 1

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о призании незаконным нотариального действия нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, заинтересованное лицо АО «Райффайзенбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ с предложением взыскать с должника ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в сумме № рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанной исполнительной надписи, в связи с тем, что извещения о совершении исполнительных надписей она не получала, узнала только ДД.ММ.ГГГГ после блокировки ее дебетовых карт в ПАО «Сбербанк».

Заявитель, нотариус в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поскольку уведомление было своевременно отдано ФИО1, в связи с чем оснований для признания действий нотариуса незаконными не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись с предложением взыскать с должника ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в сумме № рублей по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным кредитным договором предусмотрена возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы), нотариусы совершают такое нотариальное действие, как совершение исполнительной надписи.

Согласно статье 89 Основ, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с положениями статьи 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, извещения № о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершена указанная исполнительная надпись, было направлено ФИО1 по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариус обоснованно и законно совершил исполнительную надпись, с соблюдением требований законодательства, и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Судья А.В. Таранов