Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Иноземцева И.С., представителя ответчика ООО УК «Горизонт» по доверенности ФИО2, представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2022-000453-39 (производство № 2-543/2022) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Горизонт», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Горизонт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является общество с ограниченной ответственностью УК «Горизонт». В феврале 2021 года с кровли многоквартирного дома <адрес> произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, через вышерасположенную квартиру, что подтверждается актом №86 от 09.02.2021 и в сентябре 2021 года с кровли многоквартирного дома <адрес> произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, через вышерасположенную квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности третьему лицу по делу ФИО4, что подтверждается актом №395 от 30.09.2021, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 104 352 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Альянс-капитал» N 2021-3435 от 13.10.2021, расчет ущерба произведен по второму залитию. Также она понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Ранее она обращалась к руководству управляющей компании по факту залива с претензией о возмещении причиненного ущерба, но ее требования игнорировались, согласно ответу ООО УК «Горизонт», управляющая компания считает себя невиновным в причинении вреда, не согласна с суммой ущерба. Сам по себе установленный факт нарушения прав потребителя при наличии вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий, степени вины причинителя вреда размер компенсация морального вреда истец оценивает в сумме 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 105360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, штраф за отказ выполнения требований потребителя в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Тулы от 24 февраля 2022 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области, в качестве третьего лица ООО «Анвик».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвоката Иноземцев И.С. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточненных исковых требований, поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО УК «Горизонт» по доверенности ФИО2 требования не признал, пояснил, что повреждение имущества истца произошло во время проведения капитального ремонта рабочими подрядной организации ООО «Анвик», с которой Фондом капитального ремонта был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли, поскольку с 15.04.2021 производились работы по капитальному ремонту крыши дома <адрес>, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 01.10.2021 работы окончены. Также предположил, что возможно залив произошел по вине третьего лица ФИО4, собственника выше расположенной квартиры, в свою очередь пояснил, что в сентябре 2021 года с кровли многоквартирного дома <адрес> произошел залив и квартиры третьего лица ФИО4, но с ней спор был урегулирован во внесудебном порядке путем выплаты компенсации ущерба ООО УК «Горизонт» и ООО «Анвик» проводившей капитальный ремонт кровли. Пояснил что, управляющей компанией причины залива квартиры истца не устанавливались, никаких претензий региональному оператору со стороны управляющей компании не направлялось по факту залива, результаты осмотра до него не доводились. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Горизонт» отказать в полном объеме, указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявленные истцом считает завышенными. В случае удовлетворения требований истца просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсации морального вреда, причинение и размер которого не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представители ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска пояснив, что после проведения конкурсов по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли, Фондом был заключен договор с подрядной организацией ООО «Анвик», акт о заливе был заполнен без участия представителя Фонда капитального ремонта и подрядной организации, виновник и причина залива не устанавливалась, управляющая компания ни с заявлениями ни с претензиями в их адрес не обращалась, о внесудебном урегулировании спора с ФИО4 информацией не располагают, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Анвик» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, допросив эксперта, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости, квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО УК «Горизонт» на основании Договора №41/21 управления многоквартирным домом от 03.03.2021, ранее дом <адрес> находился на доконкурсном облуживании на основании Договора №12 от 26.08.2020 оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, то есть управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Третье лицо ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В сентябре 2021 года во время проведения капитального ремонта крыши дома с кровли многоквартирного дома <адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, через вышерасположенную квартиру по адресу <адрес>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом №395 от 30.09.2021 составленным комиссией в составе начальника ООО УК «Горизонт» ФИО5, инженера ФИО6

Ранее истец обращалась к руководству управляющей компании по факту залива с заявлением о проведении ремонтных работ, возмещении причиненного ущерба по факту залива в феврале 2021 года с кровли многоквартирного дома <адрес> принадлежащей истцу квартиры, через вышерасположенную квартиру, что подтверждается актом №86 от 09.02.2021 но ее требования игнорировались.

Истец обратилась с претензиями о возмещении причиненного ущерба от 27.09.2021 и от 26.10.2021 по факту залива в сентябре 2021 года ее квартиры к руководству управляющей компании ООО УК «Горизонт», но ее требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4. ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Пунктом 7 ст. 182 ЖК РФ установлено, что возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, при этом исходит из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих факт залива в сентябре 2021г., истцом представлен акт №395 от 30.09.2021 составленными комиссией в составе начальника ООО УК «Горизонт» ФИО5, инженера ФИО6

Согласно акту №395 от 30.09.2021 при осмотре установлено, что 27.09.2021 в ЖЭУ поступила заявка от квартиры <адрес> инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, течи не имеются, запорная арматура в исправном состоянии. В квартире 68 обои флизелиновые отошли от стены, на стене видны желтые сухие следы, на потолке вдоль стены, смежной с ванной, видны желтые пятна, на потолке в коридоре вздулась краска, дверь в ванную комнату не закрывается (вздулась верхняя часть), в ванной на полу на плитке ржавые подтеки. Заявок от квартиры <адрес> о залитии не поступало.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 в Акте №395 от 30.09.2021 сделана отметка, что заявка поступала, но ее проигнорировали.

Таким образом согласно акту №395 от 30.09.2021 причина залива квартиры <адрес> не указана.

При этом представитель фонда капитального ремонта и подрядной организации в составлении акта не участвовали, для осмотра причин залива не приглашались, результаты осмотра до фонда капитального ремонта не доводились.

Кроме того, управляющей компанией причины залива квартиры истца не устанавливались, никаких претензий региональному оператору со стороны управляющей компании не поступило, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом фондом капитального ремонта представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих договорных обязательств при ремонте кровли по адресу: <адрес> содержащиеся в акте приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При приемке работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок. Качество работ соответствует указанным требованиям.

В связи с несогласием ответчика ООО УК «Горизонт» с представленным истцом заключением выполненным по поручению истца экспертом ООО «Альянс-капитал», согласно выводам которого, стоимость материальный ущерба составляет 104 352 рублей, представитель ответчика ООО УК «Горизонт» ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.04.2022 назначена строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Оценка»

Согласно заключению эксперта №35/Н-2022 ООО «Стандарт - Оценка» поддержанным экспертом ФИО7 в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: <адрес>, после залива квартиры в соответствии с актом осмотра №395 от 30.09.2021 составляет 105360 рублей, с износом 98994 рублей, причину залива квартиры <адрес> факт которого зафиксирован в акте о заливе №395 от 30.09.2021, установить не представляется возможным.

У суда, нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Заключение полно, ясно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Стандарт - Оценка» соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, со стороны ответчиков суду не представлено, а потому суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта.

Закрепленный в п. 2 ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате восстановительного ремонта его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении N 60-П от 10.03.2017 г.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание то, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении причиненного квартире ущерба в результате залива с ответчика ООО УК «Горизонт» в размере 105360 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения ответственности на Фонд капитального ремонта Тульской области не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3 000 рублей.

Положением ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 54 180 рублей (50 % от 105360 рублей + 3000 рублей)

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 45 000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при соблюдении баланса интересов сторон, учитывая что штрафная санкция не может служить источником обогащения.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, неустоек, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанныесудомнеобходимымирасходы.

Для восстановления своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться к помощи специалиста – оценщика ООО «Альянс-капитал» составившего заключение N 2021-3435 от 13.10.2021, что повлекло для истца затраты в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2021, договором №2021-3435 от 05.10.2021 с ООО «Альянс-капитал».

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения исковых требований, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы надлежит признать издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту для проведение досудебной экспертизы для предъявления в дальнейшем исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь по составлению иска истцу оказывал адвокат Иноземцев И.С., интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Иноземцев И.С.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 29 000 рублей, что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета Иноземцева И.С. от 15.02.2022 и от 26.01.2022, ордером адвоката осуществляющего представление интересов истца по соглашению.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает, что разумными в данном конкретном споре будут являться расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче исковых требований на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая будет составлять 3 607 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Горизонт», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 105360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» отказать.

В части требований к Фонду капитального ремонта Тульской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3607 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2022 г.

Председательствующий