Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Руднева Вячеслава Георгиевича к Яковлевой Галине Георгиевне, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руднев В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора от 12.03.1993 является собственником 44/100 долей в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. 56/100 долей данной квартиры принадлежат его сестре Яковлевой Галине Георгиевне, которая приобрела данное имущество в порядке наследования после смерти их матери. С учетом долей в праве собственности на квартиру, планировкой квартиры, комната 8ж, которой пользуется истец, являлась проходной и Яковлева Г.Г. с членами семьи используют комнату истца для прохода в свою комнату 9-ж. С целью изолирования комнаты 8ж истцом произведена ее перепланировка с устройством двух перегородок, одна из них с установкой двери для прохода в комнату, с образованием нового помещения – коридор 2,2 кв.м. При этом, площадь комнаты 8ж уменьшилась до 15,3 кв.м. Данные работы произведены истцом самовольно. 15.12.2021 года составлен технический паспорт, где указаны новые характеристики помещения. По заключению специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» по результатам обследования от 21.12.2021, строительные, санитарные и противопожарные нормы при проведении перепланировки соблюдены. Органом местного самоуправления отказано в легализации произведенной перепланировки по причине ее самовольности. Из-за произведенных работ по перепланировке, площадь жилой комнаты, которой пользовался истец уменьшилась. В связи с чем, он полагает необходимым заявить об уменьшении своей доли в праве собственности на квартиру.

Со ссылкой на положения ст. 29 ЖК РФ, просит суд: сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Распределить доли собственников квартиры, определив долю Руднева В.Г. – 40/100, Яковлевой Г.Г. – 60/100.

В судебном заседании Руднев В.Г. иск поддержал по основаниям в нем изложенным, указывая на то, что по сложившемуся порядку пользования квартирой, еще с его матерью, он имеет в пользовании комнату 8ж. Порядок пользования квартирой собственниками не определен соглашением. Пользоваться своей комнатой он не мог и произвел перепланировку. Полагал, что вопрос об определении долей в праве собственности на квартиру между сторонами должен быть разрешен в соответствии с размером жилых комнат, которые находятся их пользовании.

Яковлева Г.Г.в судебном заседании не возражала против сохранения перепланировки, указывая, что такая перепланировка была осуществлена после получения ею доли квартиры в наследство – 2011 год, а не в настоящее время. Возражала против перераспределения долей в праве собственности на квартиру, по тем основаниям, что порядок пользования квартирой не определен, при этом, в фактическом пользовании у истца помимо комнаты находится лоджия (балкон) и она не имеет к ней доступа. А у нее в пользовании находится шкаф. В своем заявлении, предоставленном суду после перерыва, указала также, что возражает и против сохранения перепланировки, если таковая будет нарушать ее права, в том числе, если это отразиться на ее интересах, в частности материальных претензий истца. Указывает также, что фактически в квартире в настоящее время имеется лоджия, а не балкон. Перепланировка квартиры был произведена без ее согласия.

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представитель в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, возражений не представлено.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что Руднев В.Г. на основании договора приватизации от 12.03.1993 является собственником 44/100 доли <адрес> с КН 39:05:010321:109, площадью 57,2 кв.м. Права истца на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном порядке.

Из договора приватизации следует, что вторым собственником квартиры являлась Руднева Л.И. и ей передавалось в собственность 56/100 доли в праве общедолевой собственности на данную квартиру. 56/100 доли передаются в виде двух жилых комнат 9,2 кв.м, 13,4 кв.м, а 44/100- в виде одной жилой комнаты размером 17,7 кв.м.

В настоящее время собственником 56/100 долей в данной квартире является Яковлева Г., право собственности которой зарегистрировано 22.03.2011.

По данным технического паспорта, составленного Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.12.2021, <адрес> имеет площадь всех частей квартиры - 59,3 кв.м, в том числе общую площадь квартиры - 57,0 кв.м, жилую площадь -37,9 кв.м и состоит из: двух коридоров 7,5 кв.м, 2,2 кв.м, туалета 1,0 кв.м, ванной 2,0 кв.м, кухни 5,7 кв.м, двух шкафов 0,3 кв.м, 0,4 кв.м, трех жилых комнат 9,2 кв.м, 15,3 кв.м, 13,4 кв.м, балкона 2,3 кв.м.

Согласно техническому заключению ТЗ -21.167, составленному ООО «Калининградский институт независимой оценки» по данным обследования, проведенного 21.12.2021, в данной квартире произведены работы по перепланировке: выполнено устройство двух перегородок, одна из них с дверным проемом в помещении жилой комнаты № 2 (8ж) в результате чего образовано новое помещение 2а – коридор. Новые перегородки толщиной 7 см выполнены из сайдинга по деревянному каркасу со звукоизоляцей из минеральной ваты. Размер дверного проема в одной из перегородок составляет 65 см\205. В дверной проем установлена одностворчатая дверь из МДФ шириной полотна 60см.

Истцом не оспаривается и подтвержден факт, что вышеуказанные работы произведены самовольно, то есть без получения на то разрешения органа местного самоуправления и согласия второго собственника.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам технического заключения ТЗ -21.167, составленному ООО «Калининградский институт независимой оценки», произведенная перепланировка соответствует строительным, противопожарным, санитарным, нормам и правилам. Данные работы проведены согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации. Несущие и ограждающие конструкции квартиры не затронуты. Угроза жизни и здоровью граждан не создана. Произведенная перепланировка улучшила комфортность и условия проживания в квартире.

09.02.2022 по результату обращения истца в орган местного самоуправления за легализацией самовольно произведенных работ по перепланировке, ему в этом было отказано по причине самовольности этих работ и разъяснено право обращения в суд.

Учитывая, вышеуказанные установленные судом обстоятельства, что сохранение жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, перепланировка квартиры соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, при этом произведена самовольно и не может быть согласована органом местного самоуправления, из-за ее самовольности, следовательно, исковые требования в части сохранения произведенной перепланировки, подлежат удовлетворению.

Доводы Яковлевой Г.Г. о том, что данной перепланировкой могут быть нарушены права, ничем не подтверждены, судом проверены и наличие таких нарушений судом не установлено.

Тот факт, что отсутствовало согласие Яковлевой Г.Г. на проведение такой перепланировки, с учетом конфликтных отношений между собственниками квартиры, суд оценивает с точки зрения возможности использования жилого помещения собственниками - не членами семьи, при том, что ранее, комната, находящаяся в пользовании истца была проходной и использовалась Яковлевой Г.Г. для прохода в свою комнату и на балкон. После перепланировки, комната истца стала изолированной и может им использоваться по назначению. При этом, как для истца, так и для ответчика, данная квартира не является постоянным местом проживания. Следовательно, с учетом соблюдения баланса интересов, проведение такой перепланировки, ставит собственников в равные условия по пользованию квартирой.

Доводы ответчика о возможных материальных претензиях со стороны истца к ответчику относительно данной перепланировки, не могут судом оцениваться, поскольку таких требований суду не заявлялось.

При этом, анализируя требования Руднева В.Г. об изменении долей в праве собственности на квартиру, суд полагает, эти требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлены последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ними порядок пользования квартирой не определен. Истец производит расчет долей собственников квартиры от размера занимаемых ими комнат. Однако, такой подход, суд не может признать отвечающим всем обстоятельствам и справедливым, поскольку после произведенной перепланировки и изолировании комнаты истца, пользование балконом ответчиком становится невозможным без согласия истца и предоставления доступа к нему. Но и, как следует из технического паспорта, в пользовании ответчика, без возможности пользования истцом имеется шкаф 0,4 кв.м. Исходя из площадей жилых помещений, которыми могут пользоваться только собственники, изменение долей в праве собственности является незначительным – 0,566 и 0, 43.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руднева Вячеслава Георгиевича к Яковлевой Галине Георгиевне, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде – удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – <адрес> с КН №, площадью всех частей квартиры 59,3 кв.м, в том числе общей площадью квартиры 57,0 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м, в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.12.2021.

В удовлетворении оставшихся требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 10.08.2022.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева