Гражданский кодекс часть 1

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца финансового управляющего ФИО1, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ТСЖ «<адрес>» на основании доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу ФИО4 земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержденФИО1 Финансовым управляющим выявлена сделка, заключенная между должником и сестрой должника ФИО13 Н.П., причиняющая имущественный вред кредиторам, а именно договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора купли-продажи ФИО4 продает, а ФИО2 покупает: земельный участок и расположенные на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>. Кадастровый №, площадью 1900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. Надворные постройки, отчужденные по договору: 1-этажный бревенчатый дом, общей площадью 25, 6 кв.м., в том числе жилая 14, 8 кв.м., кадастровый № с двумя холодными пристроями, крыльцом (лит. А, а1, а2,а3), крытый двор (лит.Г), конюшня (лит.Г1), две хозяйственные постройки (лит. Г2, Г3), овощная яма (Г4), предбанник (лит.Г5), баня (лит.Г6). В соответствии с п.3 Договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества составила: 940 000 рублей. Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве ФИО4 с заявлением о признании ничтожной сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО13 Н.П. Судом первой инстанции в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.Однако, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № судебный акт первой инстанции отменен, требования финансового управляющего удовлетворены: признан ничтожным договоркупли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., применены последствия в виде недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 Н.П. денежных средств в размере 940 000 рублей. В настоящее время право собственности на недвижимое имущество перешло на основании договора дарения несовершеннолетнему лицу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Указанными выше судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о порочности сделки и о направленности вывода активов ФИО4 в преддверии банкротства на аффилированных лиц, сначала на родную сестру – ФИО2, затем на племянницу ФИО3 (дочь ФИО12 Н.П.). Учитывая недействительность первоначальной сделки по продаже имущества, заключенной между ФИО4 и ФИО12 Н.П., недобросовестность владения имуществом ФИО3, имущество ею приобретено посредством дарения от ФИО12 Н.П., являющейся матерью ФИО3, полагает, что данное имущество может быть истребовано у ФИО8, т.к. данные сделки свидетельствуют о цели их участников по выводу активов ФИО4 для недопущения обращения на них взыскания. На сегодняшний день судебный акт о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО12 Н.П. денежных средств не исполнен. Соответственно финансовый управляющий обладает правом на обращение в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владенияФИО3

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 Н.П. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Третье лицо ФИО4 в суде с иском не согласился, представил письменный отзыв, пояснив, что для подачи виндикационного иска необходимо признание нарушения прав в отношении него. Он земельный участок и жилой дом с постройками продал по своей воле, в силу острой необходимости в денежных средствах. К ФИО3 претензий не имеет, т.к. денежные средства ФИО12 Н.П. оплачены полностью. Договор дарения ФИО3 был заключен и зарегистрирован до того, как финансовым управляющимбыло подано заявление об оспаривании сделки купли-продажи дома и земельного участка и о признании его банкротом. Приобретатель является добросовестным. Ни ФИО12 Н.П., ни ФИО3 совместно с ним не проживали в спорный период, не имели с ним общий бюджет, поэтому доводы о зависимости лиц сделки надуманы.

Представитель третьего лица ТСЖ «<адрес>» на основании доверенности ФИО9 в суде иск поддержал, пояснил, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Выслушав истца, третье лицо ФИО4, представителя третьего лица ФИО9, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №, площадь 1900 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, жилой 1-этажный бревенчатый дом, общей площадью 25, 6 кв.м., кадастровый №, с двумя холодными пристроями (лит.А, а-1, а-2, а-3), крытый двор (лит.Г), конюшня (лит.Г-1), две хозяйственные постройки (лит. Г-2, Г-3), овощная яма (лит. Г-4), предбанник (лит.Г-5), баня (Г-6). Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5-7).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрированы за несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) (л.д. 47-54).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А№ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки – отказано (л.д. 9-11).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № - определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 Н.П. стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в размере 940 000 рублей (л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № установлено, что между ФИО11 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого объект индивидуального жилищного строительства – 1-этажное жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным суд апелляционной инстанции указал, что финансовым управляющий представил в материалы дела достаточную совокупность доказательств того, что продавец и покупатель при заключении оспариваемой сделки действовали недобросовестно. Сделка совершена между заинтересованными лицами – родными братом и сестрой. Должник в период заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности. ФИО13 Н.П., действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, могла знать о принятых в отношении ФИО4 судебных актах о взыскании задолженности. За период с даты подписания договора до его регистрации в адрес ФИО13 Н.П. должником была также произведена реализация иного принадлежащего ему ликвидного имущества – автомобиля NissanX-Trailпо договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., с указанной в договоре стоимостью 720 000 рублей. Таким образом, в адрес заинтересованного лица – родной сестры должником в период подозрительности произведено отчуждение ликвидного имущества на сумму 1 660 000 рублей. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, в том числе последующим заключением в отношении спорного имущества договора дарения его несовершеннолетнему лицу – дочери ФИО2, подтверждается, что как ФИО13 Н.П. (очевидно не располагавшая финансовой возможностью оплатить спорное имущество), так и ФИО4 при совершении сделки преследовал единственную цель – вывод ликвидного имущества должника из владения последнего, направленную на причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника –ФИО4 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. признан судом недействительным, в своем постановлении суд апелляционной инстанции сделал вывод о недобросовестности участников сделки по отчуждению спорного имущества.

Дальнейшая передача имущества по договору дарения от ФИО12 Н.П. своей несовершеннолетней дочери ФИО3 также свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

Доводы третьего лица ФИО4 о двойном взыскании в пользу истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как разъяснено в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Каких-либо доказательств исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО12 Н.П. в пользу ФИО10 940 000 рублей ответчиком не представлено.

Исходя из реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП - ФИО12 Н.П. по исполнительному листу на сумму 943 000 рублей ФИО4 перечислено 175, 78 рублей.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что указанные сделки его права не нарушают и виндикация невозможна, судом признаются несостоятельными, т.к. учитывая установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что как ФИО4, так и ФИО2 при совершении сделок действовали недобросовестно, преследовали цель по выводу ликвидного имущества должника из владения последнего и причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости истребовать земельный участок и жилой дом с постройками из чужого незаконного владения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: №. Кадастровый номер жилого дома: №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.