Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Ш" ООО "Ш" (ОГРН ) о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Ш" (ОГРН ) обратилось в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов .... по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц М. об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявитель указал, что при оценке арестованного имущества заявителя, являющегося должником согласно судебному решению о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением суда установлено, что продажная цена заложенного имущества определена в половину его рыночной стоимости, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика для определения стоимости указанного имущества. Пунктом 3 ст.85 ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Представитель заявителя выражал свое несогласие с произведенной оценкой, однако оценщик не был привлечен.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель уточнил требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов .... по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц М. об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части имущества, в оценке которого с привлечением оценщика постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В обоснование уточненного заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя судебному приставу было представлено заявление о несогласии с произведенной оценкой ввиду ее занижения, заявитель просил произвести оценку изъятого имущества с привлечением оценщика. Судебный пристав-исполнитель не согласилась с предложенной заявителем оценкой, вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления, привлекла оценщика для оценки 300 наименований 1738 швейных изделий. 39 наименований 389 швейных изделий, по мнению пристава-исполнителя, оценке с привлечением оценщика не подлежат. Заявитель не заключал с взыскателем договоры залога имущества, решением суда в отношении заявителя также не обращалось взыскание на заложенное имущество. Судебный пристав-исполнитель должен был все изъятое и арестованное имущество, принадлежащее заявителю, оценивать с привлечением оценщика. О наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного дела в суде.

В судебном заседании представителем заявителя ФИО1 требования были поддержаны в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель М. с заявлением не согласилась, указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ЗАО "И" денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на имущество должника ООО "Ш" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу "Б" солидарно с ИП Б., Б., Л., ООО "Ш" (ОГРН ), ООО "Ш" (ОГРН ) задолженности по кредитному договору. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащее ООО "Ш"» (ОГРН ). При аресте было изъято имущество – швейные изделия, принадлежащие обеим фабрикам. Постановлениями от 12 и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав произвела оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя поступило заявление о несогласии с оценкой, в котором было указано, что арестованное и изъятое имущество, находилось в залоге, оценка указанного имущества должна производиться с привлечением оценщика, поскольку в решении суда указано на определение продажной цены заложенного имущества в половину от его рыночной стоимости. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель частично удовлетворила заявление и привлекла специалиста оценщика к оценке 300 наименований 1738 швейных изделий. В связи с представлением в ходе рассмотрения настоящего заявления заявителем документов, подтверждающих принадлежность заявителю арестованного имущества, не являющегося заложенным и в отношении которого отсутствует судебный акт об обращении взыскания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменила в части постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке в отношении 17 наименований 280 швейных изделий. Оставшаяся оценка 100 швейных изделий произведена судебным приставом в соответствии с решением суда, определившим начальную продажную стоимость заложенного имущества. Поскольку место нахождения заложенного имущества – товаров в обороте, принадлежащего другой фабрике, и место нахождения заявителя юридического лица одно и тоже - ...., руководителем обеих фабрик является одно лицо, арест швейных изделий производился судебным приставом-исполнителем всех имевшихся на складах у фабрик швейных изделий. До рассмотрения дела заявителем не представлялись документы о принадлежности фабрике-заявителю конкретных швейных изделий.

Представитель взыскателя ЗАО "И" ФИО2 не согласилась с заявлением, указала, что постановление судебного пристава не противоречит закону и не нарушает права заявителя.

Представитель ООО "Ш" (ОГРН ) ФИО3 поддержала заявление, указала, что оценка судебным приставом швейных изделий – пальто произведена ниже рыночных цен, необходимо привлечь оценщика. Также указала, что как должник, на заложенное имущество которого – товары в обороте обращено взыскание, с заявлением о несогласии с произведенной оценкой судебного пристава не обращалось, свою оценку единицы заложенного имущества не предлагали.

Солидарные должники ФИО3, ФИО4, ФИО5 также поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП РФ по АК в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, о взыскании в пользу КМБ Банк (ЗАО) задолженности, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО «Швейная фабрика «Доктор Фауст», .... – швейные изделия (как женское пальто, так и другие швейные изделия) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа 2-56010, выданного Железнодорожным районным судом ...., возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников ИП Б., Б., Л., ООО "Ш" (ОГРН ), ООО "Ш" (ОГРН ).

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу "Б" солидарно с ИП Б., Б., Л., ООО "Ш" (ОГРН ), ООО "Ш" (ОГРН ) взыскана задолженность по трем кредитным договорам в размере руб., руб., руб. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте (), принадлежащее ООО "Ш" (ОГРН ) по двум договорам залога, определена начальная продажная стоимость в размере руб. и руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведена оценка арестованного имущества ООО "Ш" - швейные изделия (за исключением ), изъятого актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оценено 172 наименования 716 швейных изделий на сумму руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества ООО "Ш" - швейные изделия (женское пальто), изъятого актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оценено 567 наименований 1399 швейных изделий на сумму руб. коп.

Оценив указанные постановления, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем на основании судебных актов были приняты меры по наложению ареста на швейные изделия, принадлежащие, как ООО "Ш" (ОГРН ), так и ООО "Ш" (ОГРН ), поскольку в актах изъятия и постановлениях об оценке не содержится указание – кому и в каком объеме принадлежат изъятые и оцененные швейные изделия. В связи с тем, что оба юридических лица являются солидарными должниками по судебному акту, то принятие мер по наложению ареста на все принадлежащие должникам швейные изделия, включая заложенные товары в обороте, не противоречит закону. Непредставление обоими должниками документов о принадлежности швейных изделий, отсутствие возражений со стороны должников при аресте швейных изделий позволяло судебному приставу с целью обеспечения исполнения судебного акта принять меры по аресту всех швейных изделий обеих фабрик одновременно.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, судебным приставом не производится, поскольку начальная цена указанного имущества не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в случаях, указанных в ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для оценки: недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; имущественных прав; драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с тем, что арестованные и изъятые судебным приставом швейные изделия не соответствуют ни одному из перечисленных критериев обязательного привлечения оценщика, судебным приставом обоснованно была самостоятельно определена оценка имущества должника по рыночным ценам.

Также принимая во внимание, что в арестованное и изъятое имущество входят заложенные товары в обороте – женские , принадлежащие должнику ООО "Ш" (ОГРН ), судебным приставом обоснованно была произведена оценка без привлечения оценщика в соответствии с судебным актом.

В силу ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО "Ш" (ОГРН ), не имеющего заложенного имущества, на которое бы судом было обращено взыскание, поступило заявление о несогласии с оценкой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано на то, что арестованное и изъятое имущество находилось в залоге как товары в обороте.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав привлек оценщика для оценки имущества (швейные изделия, за исключением , т.е. не заложенное имущество), оцененного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке 172 наименования 716 швейных изделий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе судебный пристав привлек оценщика для оценки, оцененного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, части не заложенного женского пальто – 128 наименований 1022 . Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отменил постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки женского пальто (не заложенного имущества) – 128 наименований 1022 .

В итоге постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя ООО "Ш" (ОГРН ) о привлечении оценщика на оценку 1738 швейных изделий из 2115 (716 + 1399) швейных изделий, оцененных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащими оценке по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат 377 (2115-1738) швейных изделий – , как заложенного имущества, принадлежащего ООО "Ш" (ОГРН на которое обращено взыскание решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление с приложением документов, подтверждающих принадлежность заявителю изъятых и оцененных судебным приставом как заложенное имущество женских пальто.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в части 280 .

Таким образом, на момент рассмотрения дела подлежащими оценке, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются 97 , как заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО "Ш" (ОГРН ), на которое обращено взыскание решением суда.

По мнению суда, описанные выше действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства.

При наличии судебного акта об обращении взыскании на заложенное имущество, при указании в решении суда места нахождения заложенного имущества ООО "Ш" (ОГРН ) по месту нахождения ООО "Ш" (ОГРН ) .... (место нахождения заложенного имущества было указано в договорах залога), при осуществлении руководства обеими фабриками ФИО3, при первоначальном отсутствии у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих конкретную принадлежность женского пальто каждой из фабрик, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел оценку изъятого женского пальто как заложенного имущества в количестве 1399 изделий (на настоящий период времени 97 изделий) на основании судебного акта без привлечения оценщика.

Права заявителя произведенной судебным приставом оценкой заложенного имущества не затрагиваются, поскольку не представлены документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества заявителю.

Со стороны собственника заложенного имущества в адрес судебного пристава и суда не поступали заявления и не были представлены документы, подтверждающие, что оцененное имущество не является заложенным имуществом.

В ходе рассмотрения судом настоящего заявления установлено, что согласно договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ залогодателю ООО "Ш" (ОГРН ) принадлежат товары в обороте – женское пальто рыночной стоимостью руб. и руб. соответственно. Условиями договоров установлена начальная продажная стоимость в размере руб. и руб. соответственно, указанная впоследствии в судебном акте. На основании представленной судебному приставу-исполнителю собственником заложенного имущества ООО "Ш" калькуляции стоимости одного пальто судебным приставом-исполнителем произведен расчет количества пальто, на которое обращено взыскание решением суда, исходя из уменьшенной в два раза решением суда начальной продажной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат правилам оценки, установленной ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает оценку имущества, на которое обращено взыскание решением суда, с привлечением оценщика.

Также суд учитывает, что со стороны собственника заложенного имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали заявления и документы об иной рыночной стоимости одного женского пальто, чем указано в представленной собственником калькуляции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке 97 как имущества, принадлежащего ООО "Ш" на которое обращено взыскание решением суда и в отношении которого определена судом начальная продажная стоимость, не противоречат закону и не нарушают права и интересы заявителя.

На дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления об оценке – ДД.ММ.ГГГГ, как и на дату рассмотрения дела, иная оценка стоимости одного заложенного пальто судебном приставу не представлена.

На основании изложенного, суд считает, что на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав при отсутствии обязательности привлечения оценщика, исходя из предмета оценки, при отсутствии документов, свидетельствующих о принадлежности оцененного имущества конкретному должнику (одной из фабрик), при наличии обязательств по погашению долга у обеих фабрик, при недостаточности заложенного имущества ( руб.) для погашения взыскиваемого долга - руб., руб., руб., правомерно произвел оценку изъятого и арестованного имущества.

При несогласии заявителя с частичной отменой оценки от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления заявителем доказательств принадлежности заявителю ООО "Ш" оцененного имущества как заложенного заявитель не лишен возможности обжаловать указанные постановления.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не усмотрены основания для признания оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При рассмотрении дела при определении подсудности суд руководствовался ст.441 ГПК РФ, в силу которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Поскольку местом нахождения заявителя, должника по исполнительному производству, является ...., местом нахождения заложенного имущества ООО "Ш" также является .... а, то районом деятельности судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству является Центральный район г.Барнаула, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Барнаула.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО "Ш" о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнительного производства № –СД в отношении должника ООО "Ш" принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок после составления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья С.В.Кузнецова