Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стройкова Владимира Сергеевича к Козинцеву Сергею Вячеславовичу, третье лицо Козинцева С.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Стройковым Владимиром Сергеевичем и ответчиком Козинцевым Сергеем Вячеславовичем был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 410 000 рублей в качестве займа с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается распиской написанной Козинцевым Сергеем Вячеславовичем собственноручно. Истец указывает, что согласно указанной расписки Козинцев С.В. взял на себя обязательство возвратить полученные в долг деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ год, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа.Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Стройковым Владимиром Сергеевичем иКозинцевым Сергеем Вячеславовичем был заключен еще один договор займа,согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве займа с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа. Этот фактподтверждается распиской написанной Козинцевым Сергеем Вячеславовичем собственноручно.Также истец заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ между Стройковым Владимиром Сергеевичем и Козинцевым Сергеем Вячеславовичем был заключен еще один договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 410 000 рублей в качестве займа с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается распиской, написанной Козинцевым Сергеем Вячеславовичем собственноручно. Согласно указанной Расписки Ответчик - Козинцев С.В. взял на себя обязательство возвратить полученные в долг деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно выплачивать мне проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа. Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ между Стройковым Владимиром Сергеевичем и Козинцевым Сергеем Вячеславовичем был заключен еще один договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве займа с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается распиской написанной Козинцевым Сергеем Вячеславовичем собственноручно.Согласно указанной расписки ответчик - Козинцев С.В. взял на себя обязательство возвратить полученные в долг деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ год, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа. Истец указывает, что для того, чтобы вернуть свои деньги он был вынужден неоднократно обращаться к Козинцеву С.В. и просить его исполнить требования договора, но ответчик игнорировала все просьбы и не сделал ни одного платежа в счет погашения образовавшегося долга. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменные претензии, в которых просил его возвратить ему суммы займа с причитающимися процентами. Однако Козинцев С.В. оставил данные претензии без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с Козинцева Сергея Вячеславовича в пользу Стройкова Владимира Сергеевича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 410 000 рублей, проценты по этому договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 699 рублей 99 коп. всего: 1340 699,99 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, проценты по этому договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 499 руб. 99 коп., а всего: 326 499,99 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 410 000 рублей, проценты по этому договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 599 руб. 99 коп., а всего: 1 336 599,99 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, проценты по этому договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 333 рублей 33 коп., а всего: 648 333, 33 рублей; судебные расходы госпошлину в размере 26 460,66 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Козинцева С.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что дополнительных доказательств правоотношений сторон не имеется. О восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал. Также просил возместить истцу стоимость оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика Козинцева С.В., действующая на основании доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме по всем четырем распискам (л.д. №).

Ответчик Козинцев С.В., третье лицо Козинцева С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. №. Ответчик извещался судом по месту регистрации указанному в ответе на запрос суда отдела адресно - справочной работы иные данные (л.д. №). Также в материалы дела представлена расписка, согласно которой уведомление вручено лично ответчику (л.д. №). Дополнительно ответчик извещен телефонограммой (л.л. №).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Стройкова В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

В силу положений, закрепленных в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 приведенной нормы гласит, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Кодекса. Такое требование, как взыскание денежных средств по договору займа, в данный перечень не включено.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козинцевым С.В. и Стройковым В.С. заключен договор займа денежных средств в размере 410 000 руб. путем выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ В расписке установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть займ предоставлен на № месяцев. Таким образом, Козинцев С.В. принял на себя обязательства возвратить Стройкову В.С. полученные 410 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям, содержащимся в расписке, на полученную сумму ежемесячно в период действия договора займа подлежат начислению проценты в размере 5 % от полученной суммы, а Козинцев С.В. принял на себя обязательства оплачивать указанный размер процентов займодавцу.

В подтверждение исполнения обязательств по договору со стороны займодавца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Козинцевым С.В. (л.д. №

Также ДД.ММ.ГГГГ между Козинцевым С.В. и Стройковым В.С. заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 руб., путем выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ В расписке установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть займ предоставлен на № месяцев. Таким образом, Козинцев С.В. принял на себя обязательства возвратить Стройкову В.С. полученные 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение исполнения обязательств по договору со стороны займодавца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Козинцевым С.В. (л.д. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Козинцевым С.В. и Стройковым В.С. заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 руб., путем выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ В расписке установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть займ предоставлен на № месяцев. Таким образом, Козинцев С.В. принял на себя обязательства возвратить Стройкову В.С. полученные 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение исполнения обязательств по договору со стороны займодавца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО2 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Козинцевым С.В. и Стройковым В.С. заключен договор займа денежных средств в размере 410 000 руб., путем выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В расписке указано, что срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Козинцев С.В. принял на себя обязательства возвратить Стройкову В.С. полученные 410 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривается факт заключения указанных договоров займа и получения от Стройкова В.С. денежных средств в приведенных размерах со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика считает, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Срок возврата займа по трем приведенным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в случае не возвращения суммы займа и процентов в данный срок, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат суммы займа и процентов на нее.

Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то в ней указано, что Козинцев С.В. обязуется вернуть сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указано на конкретный год возврата денежных средств.

Суд приходит к выводу, что по указанному договору займа срок возврата был также согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из всех приведенных расписок, а также пояснений представителей сторон, в рассматриваемый период между истцом и ответчиком сложились устойчивые отношения по передачи денежных средств в заем. При этом во всех четырех расписках денежные средства брались на один период кредитования около шести месяцев, во всех договорах предусмотрен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именной в указанный срок у ответчика предполагалось возникновение прибыли. Все расписки совершены в конце марта - начале апреля 2007 г. и размер процентов, подлежащих уплате, также является одинаковым - 5 % от суммы займа.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что передача денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в рамках единого займа, предоставляемого истцом ответчику на один период.

Данный вывод суда основан, в том числе, на пояснениях представителей сторон, из которых следует, что истец и ответчик при заключении договора займа и совершении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, установлении срока исполнения обязательств исходили из общего сложившегося между ними порядка правоотношений и считали датой возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на более длительный период пользования денежными средствами стороны не рассчитывали. Доказательств установления иного срока стороной истца не представлено.

Кроме того, исходя из даты составления расписки и при отсутствии указания на срок возврата, по смыслу содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата сторонами предполагался до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в случае не возвращения суммы займа и процентов в данный срок, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат суммы займа и процентов на нее.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела с исковыми требованиями об исполнении Козинцевым С.В. обязательств, вытекающих из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Стройков В.С. обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ

По пояснениям представителя истца, Стройков В.С. ранее не обращался в суд с требованиями о взыскании указанных сумм долга.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления такого рода иска по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний представителя истца, Стройков В.С. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и в последующем неоднократно предъявлял к Козинцеву С.В. требования о возврате долга и процентов по всем четырем распискам, однако последний ему отказывал, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на исполнение обязательств по всем приведенным четырем распискам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как содержанием расписок, так и показаниями представителя истца.

Соответственно срок исковой давности по данным договорам займа истек в сентябре 2010 г.

Между тем, с первым письменными требованиями Стройков В.С. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, где установил пятидневный срок на исполнение обязательств (л.д. №), которые были вручены супруге ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

То есть истец предъявил письменное требование к заемщику по истечению срока исковой давности.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя истца на то, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику требования об исполнении обязательства, которое оставлено последним без ответа, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, так как требование предъявлено за пределами срока исковой давности, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности по данному иску не пропущен в связи с перерывом в его течении, либо иными обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что Стройков В.С. за период с даты заключения приведенных договоров займа до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял иск в установленном порядке и не обращался с иным заявлением, предусмотренным Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебные органы о взыскании долга по рассматриваемым распискам.

Доказательства совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, например, подтверждающих факт уплаты должником части долга, либо иных приведенных действий, стороной истца не представлено. Поскольку обязательство по рассматриваемым займам возникло из письменных расписок. В связи с чем, надлежащими доказательствами его возврата должны являться письменные доказательства, что соответствует, в том числе, положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено письменных доказательств возврата ответчиком долга либо его части.

Также, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что сам факт не возвращения долга и не оспаривания договора займа является доказательством признания долга, поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Таким образом, основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представителю истца разъяснялось право представить суду доказательства, указывающие на причины не обращения в суд в установленный законом срок, уважительности пропуска срока, однако представитель истца от представления таких доказательств отказался, о восстановлении срока не ходатайствовал.

В силу положений ст. 199 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Стройкова В.С. о взыскании долга и процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, что предусмотрено статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Суд считает, что истек срок давности как по требованиям о взыскании основной суммы займа, так и по требованиям об уплате процентов о взыскании процентов, предусмотренных расписками. Указанный вывод суда основан на том, что срок давности по основному обязательству истек, а исходя из буквального содержания расписок, стороны договора займа согласовали в расписках лишь обязанность Козинцева С.В. уплачивать 5 % ежемесячно на период займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и вернуть долг вместе с процентами заемщик обязался именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ В расписках не установлено, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, в связи с чем, оснований отдельного исчисления срока исковой давности по требованию об уплате приведенных процентов, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стройкова Владимира Сергеевича к Козинцеву Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы долга по распискам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование по указанным договорам заемными денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Бжезовская