Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кончаковой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения к Кончакову С.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, об обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру и проживания в квартире, о передаче ключей от квартиры, о взыскании судебных расходов, по иску Кончакова С.Г. к Кончаковой Л.И. о признании неприобретшей право на жилое помещение, о снятии с регистрационного учета,

установил:

Кончакова Л. И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась в суд с иском к Кончакову С. Г., просит устранить препятствия в пользовании квартирой № ..... дома № ..... по ул. ........., обязать Кончакова С. Г. не чинить препятствия ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО 1 в пользовании квартирой, обеспечить беспрепятственный вход в квартиру и проживание в ней, передать ей ключи от входной двери квартиры № ..... дома № ..... по ул. ..........

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением руководителя управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 18.08.2005 г. ее бывшему супругу Кончакову С. Г. была предоставлена квартира № ..... в доме № ..... по ул. ......... на состав семьи три человека, состоящей из: Кончакова С.Г., Кончаковой Л.И., несовершеннолетнего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

С момента фактического предоставления им квартиры, ответчик стал препятствовать ей и их несовершеннолетнему сыну в пользовании спорной квартирой, не давал ей дубликат ключей от входной двери, не впускал ее и сына внуть квартиры. За защитой своих нарушенных прав она вынуждена была обратиться в суд с иском о вселении ее и несовершеннолетнего сына в спорную квартиру, об устранении препятствий в пользовании, регистрации по месту жительства, об обязании Кончакова С. Г. заключить договор социального найма, о регистрации ее и сына в квартире, о запрете регистрации в квартире других членов семьи Кончакова С. Г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2005 г. ее исковые требования были удовлетворены полностью. Указанное решение вступило в законную силу 18.05.2006 г.

14.12.2005 г. между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации городского округат город Воронеж (наймодатель) и Кончаковым С.Г. (наниматель), был заключен договор социального найма жилого помещения № ....., согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (Кончаковой Л. И. и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) в бессрочное владение и пользование, изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 62,2 кв. м., в том числе жилой площадью 32,1 кв. м. по адресу: ........., для проживания в ней, а также обеспечивает за плату коммунальные услуги, электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 14,3 кв. м. и 17,8 кв. м., кухни площадью 10,6 кв. м., коридоров площадью 2,3 кв. м., 7,2 кв. м., 2,1 кв. м., ванной площадью 3,5 кв. м, туалета площадью 1,6 кв. м.

Помимо Кончакова С. Г., Кончаковой Л. И., ФИО 1, на жилой площади в спорной квартире зарегистрирован сын Кончакова С. Г. от другого брака - ФИО 2, 2006 г. рождения (л. д. 41).

14.09.2006 г. судебным приставом-исоплнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа на основании исполнительного листа № ..... от 23.11.2005 г. она и сын были вселены в квартиру, о чем составлен акт.

Однако, несмотря на их вселение на основании решения суда, Кончаков С. Г. снова препятствует ей и сыну проживать в спорной квартире.

Кроме того, без ее согласия, ответчик поселил в спорную квартиру посторонних лиц, своих друзей, которые все время ей грубили, старались ее унизить, а в ответ на ее неоднократные просьбы покинуть квартиру, угрожали ей расправой, говорили, чтобы она сама покинула квартиру.

В судебном заседании Кончакова Л. И., ее представитель Лизунова Е. И., поддержали заявленные требования, просят их полностью удовлетворить. Кроме того, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных ею требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик Кончаков С. Г. исковые требования не признал, возражает против их удовлетворения, предъявил встречный иск к Кончаковой Л. И. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № ..... дома № ..... по ул. ......... и о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование возражений на иск Кончаковой Л. И. и своего требования, предъявленного к Кончаковой Л. И., Кончаков С. Г. ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена ему, на момент предоставления квартиры с его бывшей супругой Кончаковой Л. И. они фактически уже не вели общего хозяйства и не являлись одной семьей.

После предоставления квартиры, он вселился в нее, где и проживает по настоящее время. За время его проживания в квартире, Кончакова Л. И. в данную квартиру не вселялась, в ней не проживала, при этом какие-либо препятствия ей в пользовании квартирой никто не оказывал. Комунальные платежи с 2005 г. по настоящее время он оплачивает самостоятельно, личных вещей Кончакова Л. И. в квартире не имеет.

В настоящее время Кончакова Л. И. проживает по адресу: ........., которую они вместе сей арендовали для совместного проживания, еще будучи в браке. Из данной квартиры она не выезжала, с 2005 г. по настоящее время проживает в ней.

С просьбой о выдаче ключей Кончакова Л. И. к нему никогда не обращалась. 14.09.2006 г. ей были предоставлены ключи от спорной квартиры на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа, однако в квартире она не оставалась ночевать ни на один день.

В связи с регистрацией Кончаковой Л. И. в квартире, он не имеет возможности ее приватизировать и распорядиться ею по своему усмотрению.

Кончакова Л. И. встречный иск Кончакова С. Г. не признала, указывая, что он является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа.

Участники процесса возражений против этого не имеют.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Дмитриева А. А., представляющего интересы Кончакова С. Г., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что Кончакова Л. И. и Кончаков С. Г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына Дмитрия, 1998 года рождения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что квартира № ..... дома № ..... по ул. ......... постановлением руководителя управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 18.08.2005 г. была предоставлена Кончакову С. Г. на состав семьи три человека: Кончакова С.Г., Кончакову Л.И., несовершеннолетнего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л. д. 11).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2004 г. брак между Кончаковой Л. И. и Кончаковым С. Г. был расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2005 г., вступившим в законную силу 18.05.2006 г., были удовлетворены исковые требования Кончаковой Л. И. к Кончакову С. Г. о вселении ее и несовершеннолетнего сына в спорную квартиру, об устранении препятствий в пользовании, регистрации по месту жительства, об обязании Кончакова С. Г. заключить договор социального найма, о регистрации ее и сына в квартире, о запрете регистрации в квартире других членов семьи Кончакова С. Г. (л. д. 17-19).

14.12.2005 г. между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации городского округа город Воронеж (наймодатель) и Кончаковым С.Г. (наниматель), был заключен договор социального найма жилого помещения № ....., согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (Кончаковой Л. И. и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) в бессрочное владение и пользование, изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 62,2 кв. м., в том числе жилой площадью 32,1 кв. м. по адресу: ......... (л. д. 27-29).

Согласно акту от 14 сентября 2006 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа было произведено вселение Кончаковой Л. И. в спорную квартиру, ей был обеспечен беспрепятственный доступ в квартиру, вручен ключ от входной двери квартиры, Кончаковой Л. И. были внесены в квартиру личные вещи (л. д. 16).

Кончакова Л. И. ссылается на то, что Кончаков С. Г. создавал ей условия, невозможные для проживания в квартире, вселив в нее своих друзей и на ее просьбы выселить их, отвечал отказом. Она вместе с сыном проживали в комнате площадью 17,8 кв. м. Ответчик препятствовал ей, за ее счет, установить замок на дверях этой комнаты, установить шпингалеты на дверях в ванной комнате и туалете, так как проживающие в квартире посторонние мужчины могли туда входить беспрепятственно.

При таких обстоятельствах проживание ее и несовершеннолетнего ребенка в квартире стало невозможным.

Она вынуждена была по поводу указанных фактов неоднократно обращаться в милицию по телефону, с письменными заявлениями.

Доказательствами таких обращений является ответ начальника МОБ Железнодорожного РОВД г. Воронежа на имя Кончаковой Л. И. от 29.09.2006 г. (л. д. 9), заявление Кончаковой Л. И. на имя начальника Железнодорожного РОВД г. Воронежа от 26.10.2006 г. (л. д. 12), постановление Железнодорожного РОВД г. Воронежа от 27.10.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 14-15).

Анализируя перечисленные выше докуменды, суд считает установленным, что Кончакова Л. И. на основании решения суда от 23.11.2005 г. была фактически вселена в спорную квартиру и после вселения фактически проживала в ней. Однако Кончаков С. Г. продолжал чинить ей препятствия в проживании в квартире и она с несовершеннолетним ребенком вынуждена была уйти из квартиры на какое-то время. После ухода Кончаковой Л. И. из квартиры, Кончаков С. Г. установил на входной двери квартиры второй замок, ключ от которой Кончаковой Л. И. не дал, что также является препятствием. Данный факт Кончаков С. Г. сам подтвердил в судебном заседании, указывая при этом, что второй замок действительно вставлен, но дверь на него он не закрывает.

03.12.2009 г. Кончакова Л. И. обратилась в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Воронежа с просьбой о повторном получении дубликата ключей от входной двери. Однако в связи с тем, что с момента вселения в квартиру прошло более трех лет, то по вопросу нового вселения в квартиру ей было рекомендовано обратиться в суд с иском (л. д. 13).

По поводу установки второго замка на входной двери Кончакова Л. И. также обращалась с заявлением в ОМ № 1 УВД по г. Воронеж, которым 21.12.2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 11).

В судебном заседании Кончаков С. Г., допрошенные в качестве свидетелей ФИО 3, ФИО 4 - вторая супруга Кончакова С. Г. подтвердили, что в спорной квартире на протяжении нескольких лет постоянно проходят тренировки по рукопашному бою, в большой комнате, в коридоре, которые начинаются в период с 18 до 21 часа и заканчиваются очень поздно. Кончаков С. Г. является инструктором рукопашного боя, который обучает других лиц искусству выживания, тактике огневой подготовки, разборке-сборке стрелкового оружия, подготовке к службе в Вооруженных Силах. Поскольку занятия заканчиваются поздно, а некоторые занимающиеся живут далеко от , например, как свидетель ФИО 3 в , то очень часто по 2-3 человека остаются ночевать в квартире у Кончакова С. Г.

Суд считает, что в подобной обстановке проживать в квартире с несовершеннолетним ребенком не просто затруднительно, а практически невозможно.

В связи с этим суд считает, что Кончакова Л. И. и несовершеннолетний сын ФИО 1 отсутствовали в квартире по уважительной причине, это отсутствие вызвано проживанием в квартире посторонних лиц, конфликтными отношениями с Кончаковым С. Г., свои вещи из квартиры они не вывозили.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен права на жилище.

Другого постоянного жилого помещения, кроме спорного, Кончакова Л. И. не имеет, право пользования каким-либо другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрела. Лишить ее и ее несовершеннолетнего ребенка гарантированного Конституцией РФ права на жилище, противозаконно. Кончакова Л. И. вынуждена арендовать квартиру для проживания, нести существенные финансовые расходы, что подтверждается договором от 01.01.2011 г. коммерческого найма квартиры № ..... в доме № ..... по ул. ........., заключенного между Кончаковой Л. И. и ФИО 5

Свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Кончакова Л. И. исполняет, прозводит оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями с отметкой об оплате (л. д. 10, 46).

Суд считает, что действиями Кончакова С. Г. нарушаются права Кончаковой Л. И. и их несовершеннолетнего ребенка ФИО 1 владеть и пользоваться квартирой, переданной ей на основании договора социального найма в соответствии со ст. 60 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Кончаковым С. Г. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Кончакова Л. И. вместе с сыдом ФИО 1 выехали из квартиры на иное постоянное место жительства и добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Суд пришел к выводу, что Кончакова Л. И. и ФИО 1 имеют право пользования спорной квартирой и в настоящее время не проживают в ней вынужденно, по причине чинимых препятствий со стороны Кончакова С. Г.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования Кончаковой Л. И. об устранении препятствий в пользовании квартирой № ..... дома № ..... по ул. ........., о понуждении Кончакова С. Г. не чинить препятствия ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО 1 в пользовании квартирой, обеспечить беспрепятственный вход в квартиру и проживание в ней, передать ей ключи от входной двери квартиры № ..... дома № ..... по ул. ........., подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного требования Кончакова С. Г. о признании Кончаковой Л. И. неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № ..... дома № ..... по ул. ......... и о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, следует отказать, поскольку доводы Кончакова С. Г. о том. что при предоставлении спорной квартиры Кончакова Л. И. уже не являлась членом его семьи, после предоставления квартиры Кончакова Л. И. фактически в квартиру не вселялась и не проживала в ней, что никто ей никаких препятствий в этом не чинил, личных вещей в квартире она не имеет, оплату за коммунальные улуги не производит, несостоятельны, не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются представленными суду по делу доказательствами, указанными выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Кончаковой Л. И. в суде по данному делу на основании доверенности представляла сотрудник ООО «Юридическая фирма «Каменный мост» Лизунова Е. И. в соответствии с условиями договора № ..... от 17 февраля 2011 года.

Лизуновой Е. И., представляющей интересы Кончаковой Л. И., представлено суду ходатайство о взыскании с Кончакова С. Г. расходов на оказание помощи представителем в размере 12 000 руб. в пользу Кончаковой Л. И., которое, как считает суд, рассмотреть в данном судебном заседании не представляется возможным, так как в квитанциях об оплате не везде указано, в каком суде рассматривалось дело, в рамках какого договора (соглашения) производилась оплата и с кем он был заключен.

Суд считает, что данный вопрос должен быть рассмотрен отдельно, после представления Кончаковой Л. И. дополнительных, оформленных надлежащим образом соответствующих документов, подтверждающих факт оплаты расходов за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Кончакова Л. И., предъявляя требование о применении ст. 212 ГПК РФ, ссылается на то, что поскольку Кончаков С. Г чинит ей и ребенку препятствия в пользовании квартирой, она вынуждена для проживания арендовать другую квартиру и нести расходы по оплате аренды. Ее заработная плата при этом составляет 7500 рублей в месяц. Средняя стоимость квартиры в г. Воронеже составляет 6000 рублей в месяц, не считая оплаты коммунальных платежей. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, она в настоящее время лишена средств к существованию, поскольку вынуждена всю свою заработную плату расходовать на аренду жилого помещения и замедление в устранении ей и несовершеннолетнему ребенку препятствий в пользовании спорной квартирой, может привести к тому, что она лишится одного из основных прав, гарантированных Конституцией РФ - права на жилище.

Кроме того, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и всячески затягивает рассмотрение дела по существу, что приводит к значительным и длительным расходам на оплату арендуемой квартиры.

Обращение решения суда к немедленному исполнению возможно лишь в порядке исключения при наличии особых перечисленных в законе обстоятельств. Необходимость в немедленном исполнении вынесенного в пользу истца решения должна быть обоснованна, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения судебного акта может привести к значительному для лица ущербу либо вообще исполнение окажется невозможным.

Судебная практика всегда исходила из того, что обстоятельства, позволяющие обратить к немедленному исполнению решение суда, не вступившего в законную силу, во всех случаях должны носить особый, исключительный характер. При этом не должен допускаться субъективный подход в разрешении этого вопроса, а в принятом по нему определении должны быть указаны соответствующие мотивы. Такое разъяснение, в частности, содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 9 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления", согласно которому при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд вправе по просьбе заявителя обратить решение к немедленному исполнению, указав причины, по которым он пришел к выводу о необходимости применения такого порядка исполнения.

В данном случае, суд не считает, что сложившиеся обстоятельства носят особый, исключительный характер и поэтому не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 212, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия в пользовании Кончаковой Л.И. и несовершеннолетним сыном ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения квартирой № ....., дома № ..... по ул. Урывского г. Воронежа.

Обязать Кончакова С.Г. не чинить Кончаковой Л.И. и несовершеннолетнему сыну ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения препятствий в пользовании квартирой № ....., дома № ..... по ул. ........., обеспечить им беспрепятственный доступ в квартиру и их проживание в квартире, передать Кончаковой Людмиле Ивановне ключи от дополнительного замка на входной двери квартиры № ....., дома № ..... по ул. ..........

В удовлетворении иска Кончакова С.Г. к Кончаковой Л.И. о признании неприобретшей право на жилое помещение, о снятии с регистрационного учета, отказать.

В удовлетворении требования Кончаковой Л.И. об обращении к немедленному исполнению решения суда об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Требование Кончаковой Л.И. о взыскании расходов на оказание помощи представителем рассмотреть отдельно, после представления оформленных надлежащим образом соответствующих документов, подтверждающих факт оплаты расходов за оказание юридической помощи представителем.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.

Председательствующий-судья О. И. Говорова.