Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Блошкина А.Н. в пользу ОАО ущерба в размере *** рублей *** копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек. В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ОАО » и Блошкиным А.Н., ответчик был принят оператором и выполнял свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (п. 6.1 трудового договора от ***).

Согласно п. 1.1 должностной инструкции оператора , работник обязан знать государственные стандарты на качество всех продуктов, хранящихся в парке; порядок подготовки резервуаров для заполнения его продуктом более высоким по качеству; правила приема и сдачи нефтепродуктов и сжиженных газов; условия регулирования грузопотоков по подводящим и отводящим трубопроводом; правила финансовых расчетов с железной дорогой, правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. Кроме того, оператор Блошкин А.Н. являлся материально-ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от *** и договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ***.

Истец ссылается на ст. 245 Трудового кодекса РФ, согласно которой, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальнойответственности, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ***, заключенному между сторонами, и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя материальную ответственность, за необеспечение сохранности имущества, вверенного им Работодателем.

В соответствии с приказом ОАО от *** главными ревизорами КРО с *** по *** проведена выборочная инвентаризация денежных средств и нефтепродуктов, проверка достоверности списания нефтепродуктов на Рубцовской нефтебазе за период с *** по ***.Проверка проводилась в соответствии с Положением о внутрихозяйственном контроле, документальных проверках и ревизиях производственной и финансово-хозяйственной деятельности дочерних обществ, представительств и структурных подразделений ОАО , утвержденного приказом Президента ОАО от *** .

В связи с проводимой проверкой *** комиссией выявлена недостача сверх норм погрешности средств измерения бензина Аи*** в количестве *** кг., бензина Аи*** в количестве *** кг., бензина А*** в количестве *** кг, дизельного топлива летнего в количестве *** кг, что подтверждается актом от *** и приказом общества от *** .

Согласно п.1 договора от *** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ОАО и работниками - М., М., Блошкиным А.Н., М., предусмотрена коллективная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного работодателем для отпуска организациям и физическим лицам, обеспечение технологического процесса отпуска нефтепродуктов через нефтебазу, а также за ущерб, причиненный работодателю, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам. В силу п. 5 данного коллективного договора основанием для привлечения члена коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.Согласно приказу от *** выявлена недостача на сумму *** рублей *** копеек, ответственность за данную недостачу возложена на виновных материально ответственных лиц - Блошкина А.Н., М., М., М., т.е. поровну между материально ответственными лицами, а именно по *** рублей *** копеек.Члены коллектива - М., М., М. признали свою вину, в добровольном порядке оплачивают вышеуказанную сумму ущерба причиненного ОАО на основании подписанных соглашений. Блошкин А.Н. от добровольного погашения образовавшейся задолженности отказался, на претензию ОАО о погашении образовавшейся задолженности не отреагировал. Ответчик был уволен по собственному желанию, согласно приказу от *** , однако в силу ст. 232 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.Данная недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками Блошкиным А.Н., М., М., М., поскольку данные работники являются материально-ответственными лицами и во время своего дежурства несут ответственность за сохранность имущества Общества.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с Блошкина А.Н. в пользу ООО *** руб.*** коп., государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Определениемсудебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования удовлетворены. Взыскано с Блошкина А.Н. в пользуООО в счет возмещения вреда *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп, расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***0г. решение суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца ОАО в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По договору о полной коллективной (бригадной) ответственности, коллектив состоял из М., М., Блошкина А.Н., Ч., нигде в тексте договора, а также при подписании договора не указано, что М. является руководителем бригады, по смыслу коллективного договора М. являлся таким же членом бригады, как и Блошкин А.Н., соответственно его перевод на более низкую должность не может трактоваться как смена руководителя бригады (бригадира). М. не выходил из состава бригады. На момент ревизии выбыло двое членов коллектива, что составило 40% от первоначального состава. Смены состава бригады более чем на 50% не было. Кроме того, имелись законные основания для заключения со всеми членами бригады договоров о материальной ответственности, что следует и из определения АКС. ГСМ являются материальными ценностями, а Блошкин А.Н. принимал, разливал и отпускал эти материальные ценности, кроме того, подписывал, акты приема нефтепродуктов измерял количество, проверял плотность продукта. Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, также указал в заявлении, что исковые требования не признал, отрицал, что подписывал какие - либо документы у ответчика, в заявлении о приеме на работу, на предоставление отпусков, материальной помощи и других все подписи ему не принадлежат, что подтверждается заключением эксперта. При этом хорошо помнит, что договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности и о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывал, от ранее данных пояснений отказался.

Представитель ответчика Петров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что должность ответчика не входит в перечень работ, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности» и не указано приложение № 1, потому что Блошкин А.Н. выполнял только техническую работу, поэтому договор с Блошкиным А.Н. о полной индивидуальной материальной ответственности заключен работодателем с нарушением закона. При этом, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, при этом вину работодатель не доказал. Работы - по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей со склада в компетенцию ответчика не входили, из должностной инструкции заведующего складом нефтепродуктов следует, что Макаров являлся материально ответственным лицом, а после его ухода с должности завскладом нефтепродуктов, таким лицом стал Мартынов, однако договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ним не был подписан. Кроме того, договор от *** не был перезаключен после смены руководителя бригады, так как из состава бригады выбыло 50% состава, Макаров переведен на другую должность, операторы С. - сокращен, Ч. - уволен. В связи с чем, данный договор считается не заключенным. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был составлен задним числом, об этом свидетельствует то обстоятельство, что в нем указан адрес Блошкина, по которому он тогда еще не проживал, квартиру эту купил позже. Договор от *** не соответствует требованиям закона,поскольку бригада не была создана, бригадир не был назначен. Согласно договору от *** раздел 2 п.4 - при смене руководителя коллектива (бригадира) М., который являлся бригадиром, договор должен быть перезаключён. Кроме того, в акте о проверке отдельных видов хозяйственной деятельности указано, что с заведующим складом М. не были заключены: договор о полной индивидуальной материальной ответственности; договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; должностная инструкция, срочный трудовой договор. Коллектив бригады работал сам по себе, не имея на подотчете никаких материальных ценностей, выполняя технические работы, в договоре от *** так и обозначено - слив-налив, никаких финансовых обязательств у бригады нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица М., С., Ч., М., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской федерации.

В силу частей 3, 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что Блошкин А.Н. работал оператором с *** по *** на ОАО . Согласно трудовому договору б/н от *** Блошкин А.Н. был принят на должность оператора . Раздел № 7 вышеуказанного трудового договора предусматривает ответственность сторон. Пункт 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, стороны несут материальную ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями, при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ. Копию данного договора ответчик получил на руки ***

Кроме того, *** был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ОАО и оператором Блошкиным А.Н., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на то, что Блошкин А.Н. не подписывал трудовой договор, а также не подписывал договоры о полной индивидуальной ответственности и полной коллективной ответственности. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по вопросу принадлежности подписей в указанных договорах Блошкину А.Н.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика и его представителя в судебных заседаниях от *** г. и от ***, пояснивших, что «имел место трудовой договор», имелся договор о полной материальной индивидуальной ответственности» и другие пояснения, в которых оспаривалась лишь неправомерность заключения данных договоров, так как ответчик не является материально ответственным лицом и указанный договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен с ним не правомерно. Оценивая указанное заключение эксперта от ***, а также заключение эксперта от ***, сделанное на основании тех же образцов подписей, в котором указано, что достоверно нельзя установить, какие подписи Блошкина А.Н. являются подлинными, а какие нет, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и названными пояснениями стороны ответчика, суд оценивает заключения эксперта от *** как недостоверное, и на основании изложенного, считает доказанным, что указанные выше договоры были подписаны ответчиком.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от *** заключенного между ОАО и коллективом (бригадой) Слив-налив (члены коллектива (бригады) М., М., Блошкин А.Н., С., Ч.), коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для отпуска организациям и физическим лицам, обеспечения технологического процесса отпуска нефтепродуктов через нефтебазу. Также договором установлено, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (пункт 4). Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Пункт 5 вышеуказанного договора предусматривает возмещение ущерба. Основание для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена коллектива (бригады).

Данный договор подписан и вступил в силу *** Позднее к указанному договору *** присоединился М., *** З.

Ответчик оспаривал подписание им данного договора. В заключении эксперта от *** и в заключении эксперта от *** указано, что не представилось возможным дать заключение о том, кем выполнена подпись в договоре - Блошкиным А.Н. или другим лицом, но при этом в указанных выше протоколах ответчик и его представитель подтверждали подписание данного договора ответчиком, а именно, сам Блошкин А.Н. пояснял: «договор заставили подписать, был не согласен, деваться некуда было. Я работал 6 лет. Договор подписал ***. До этого, какой - то договор был, какой я не помню» . Так же суд принимает во внимание пояснения М. в судебном заседании от ***, свидетеля С., подтвердивших подписание данного договора членами бригады. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный довод ответчика, что он не подписывал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от *** не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также критически оценивает доводы ответчика о том, что данный договор был составлен задним числом, после *** поскольку в нем указан его адрес ... квартира ***, которую Блошкин А.Н. купил только ***, а предварительный договор был составлен ***, поэтому *** он не мог знать адрес, по которому он купит квартиру. При этом, покупка и оформление недвижимости, то есть квартиры это длительный процесс, поэтому за месяц до заключения предварительного договора ответчик мог знать о том, что будет жить по указанному в договоре адресу, так как им *** была уже продана квартира, в которой он проживал, *** он уже был снят с регистрационного учета, а предварительный договор суду Блошкиным А.Н. не был представлен и дата его составления известна суду со слов ответчика.

В Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности» и в приложении № 1 указаны должности и виды работ, по которым могут заключаться договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность оператора в перечне не указана.

Однако в соответствии с перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, установленным в Приложении №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 к таковым отнесены, в частности, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

Должностной инструкцией ответчика - оператора в характеристике работ, кроме обслуживания оборудования, указано на ведение операций по приему на хранение, учету, сдаче, отгрузке, отпуску (выдаче) материальных ценностей со склада и оформлению расчетов с транспортными организациями. Сам ответчик в первых судебных заседаниях не отрицал, что его трудовая функция была связана с приемом, отбором проб и помещением нефтепродуктов в хранилища. Так, ответчик в судебных заседаниях от *** г. и от *** пояснял, что «Акты подписывал я…, мои обязанности заключались в приемке нефтепродуктов и выручке » и другие пояснения. Это подтверждается и пояснениями третьего лица - М.. Кроме того, Блошкину А.Н. была выдана доверенность от ***, сроком действия по ***, копия которой имеется в материалах дела, согласно указанной доверенности ОАО уполномочивает оператора Общества БлошкинаА.Н. производить на ст. Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги следующие действия: с ***, согласно которой имел полномочия на следующие действия:раскредитовывать (оформлять) документы на прибывшие грузы; получать перевозочные документы (накладные, дорожные ведомости, квитанции); подписывать заявки на перевозку грузов; получать прибывшие грузы; подписывать учетные и накопительные карточки (накопительные ведомости); подписывать ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков; подписывать акты общей формы, коммерческие акты; подписать акты выполненных работ; получать счета-фактур и другие учетные и финансовые документы; оплачивать железнодорожный тариф по прибытию, отправлению и переадресовки грузов, платы за пользование вагонами и контейнерами, сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой, штрафы; подавать заявки на дополнительные услуги и оплачивать оказание этих услуг; предъявлять грузы к перевозке и оформлять перевозочные документы на отправляемые грузы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для заключения с ответчиком и членами бригады договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании выше изложенного, учитывая содержание Приложения №4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г., суд полагает, что работодателем соблюден порядок создания коллектива (бригады), то есть заключения данного договора, с соблюдением правил его заключения.

Суд не соглашается с доводами ответчика о не заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по мотиву того, что из состава (коллектива) бригады выбыло более 50% ее членов, и произошла смена руководителя бригады. Так, из состава (коллектива) бригады в количестве 5 человек с момента подписания договора выбыло 2 человека: С. с *** и Ч. с *** , что подтверждается материалами дела.

В качестве выбывшего из состава бригады ответчиком указан также иМ., переведенный с должности заведующего складом нефтепродуктов на должность оператора. При этом судом установлено, что М. был переведен на более низкую должность-должность оператора 5 разряда, не может расцениваться как выход его из состава бригады и как смена руководителя бригады.

Как следует из текста договора от *** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членами коллектива бригады названы М., М., Блошкин А.Н., С., Ч. С *** к договору присоединился М., а с *** З. Сведений о назначении кого- либо из них руководителем бригады указанный договор не содержит.

Согласно п.12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.14 договора определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ основанием материальной ответственности является виновное противоправное поведение (действие или бездействие). Материальная ответственность наступает при наличии следующих условиях: наличие имущественного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействия), в результате которого причинен ущерб; вина в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом).

При этом, также следует учитывать требования норм главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и позицию, изложенную вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от ***, с *** по *** главными ревизорами КРО проведена выборочная инвентаризация денежных средств и нефтепродуктов, проверка достоверности списания нефтепродуктов на Рубцовской нефтебазе за период с *** по ***. Проверка проведена в соответствии с Положением о внутрихозяйственном контроле, документальных проверках и ревизиях производственной и финансово-хозяйственной деятельности дочерних обществ, представительств и структурных подразделений ОАО , утвержденного приказом Президента ОАО от *** . Обязанности заведующего складом нефтепродуктов Рубцовской нефтебазы были возложены на М. по ***; М. с *** по настоящее время. Выявлена недостача сверх норм погрешности средств измерения бензина Аи*** в количестве *** кг. на сумму *** руб., бензина Аи *** в количестве *** кг. на сумму *** руб., бензина А*** в количестве *** кг. на сумму *** руб., дизельного топлива (летнее) в количестве *** кг. на сумму *** руб.

В нарушение требований инструкции Госкомитета СССР по обеспечению нефтепродуктами от 15.08.1985г. №06/21-8-446 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях» ежедневные замеры на основном складе Рубцовской нефтебазы производились не регулярно.

Кроме того, в ходе указанной проверки было выявлено, что с заведующим складом нефтепродуктов М. на момент проведения проверки Обществом не были подписаны договора о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной ответственности (бригадной) материальной ответственности, должностная инструкция и срочный трудовой договор на работу в Обществе (п.1.2 акта).

Вместе с тем, истец представил в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, не подписанный М. , а также указанный договор, подписанный М. ***

Из справки заместителя генерального директора по управлению персоналом от ***, а также из сообщения главного ревизора Л. следует, что на момент вышеуказанной проверки рассматривались документы, находящиеся на нефтебазе, а оригиналы договора о полной материальной ответственности, договора о полной коллективной ответственности (бригадной) материальной ответственности, должностной инструкции и срочного трудового договора на работу, подписанные М. и работодателем, находились в службе управления персоналом ОАО , которое находится в г. Барнауле.

Таким образом, на момент проведения проверки договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан, в том числе и М..

При рассмотрении дела, представитель истца пояснил, что коллектив (бригада) получала по накладным документам нефтепродукты, которые сливались из бочек, поставляемых железнодорожным транспортом, в резервуары, а также на основании документов, предоставленных коммерческим отделом, в которых указывалось наименование нефтепродукта, лицо, кому отгружался нефтепродукт и объем, операторы производили налив.

По результатам вышеуказанной проверки *** ОАО вынесен приказ «О результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности нефтебазы» было указано провести работу по определению виновных лиц в образовании недостачи дизельного топлива (летнее) в количестве кг на общую сумму руб.

*** комиссией проведено служенное расследование по факту выявленной недостачи нефтепродуктов на основном складе нефтепродуктов Рубцовской нефтебазы и установлено, что в нарушение требований своих должностных инструкций, условий договоров о полной материальной ответственности и требований инструкции Госкомитета СССР по обеспечению нефтепродуктами от *** «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях» материально-ответственные лица М., М., М.. Блошкин А.Н. осуществляли недостаточный контроль за фактическим наличием нефтепродуктов на основном складе нефтепродуктов Рубцовской нефтебазы, ежедневные замеры на основном складе производили не регулярно, учет поступивших нефтепродуктов велся с нарушениями, что в последствие привело к недостаче нефтепродуктов на Рубцовской нефтебазе в количестве *** кг. на общую сумму *** рублей.

Также комиссия пришла к выводу, что материально-ответственными лицами нефтебазы заведующим складом нефтепродуктов М., оператором М., оператором М., оператором Блошкиным А.Н. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и требований нормативных документов. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных вышеназванным работникам.

Согласно приказу от *** ОАО «О результатах ревизионной проверки нефтепродуктов на основном складе нефтебазы» недостачу нефтепродуктов: бензина Аи*** в количестве *** кг на сумму *** руб., бензина Аи*** в количестве *** на сумму *** руб. бензин А*** в количестве *** кг на сумму *** руб., дизельное топливо летнее в количестве *** кг на сумму *** руб. списали с отнесением на материально-ответственных лиц. Взыскана с материально-ответственных лиц недостача нефтепродуктов в оптовых ценах в сумме *** руб. согласно Договору о коллективной (бригадной) ответственности: Блошкин А.Н. - *** руб.; М. - *** руб.; М. - *** руб., М. - *** руб.

*** с М., М., М. и ОАО заключено соглашение о погашении задолженности, копии данных соглашений имеются в материалах дела.

*** ОАО в адрес Блошкина А.Н. было направлено письмо, в котором указано о выявленной недостаче на сумме *** руб. *** коп., ответственность за недостачу возложена на виновных материально ответственных лиц - Блошкина А.Н., М., М., М. в сумме по *** руб. *** коп. за каждым и выражена просьба в 10-дневный срок с даты получении письма погасить недостачу по нефтепродуктам в сумме *** руб. *** коп. Данное письмо получено Блошкиным А.Н. ***, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не согласился.

Таким образом, приказ от *** о привлечении к материальной ответственности М., М., М., Блошкина А.Н. с каждого по *** руб. был издан до проведения служебной проверки, по результатам которой составлен акт *** При этом, истцом не представлено доказательств, что Блошкин А.Н. был ознакомлен с результатами указанной служебной проверки и от него истребовано письменное объяснение по тем нарушениям, которые были установлены комиссией, проводившей служебную проверку.

Из представленной истцом суду копии объяснительной Блошкина А.Н. от ***, не усматривается, в связи с чем от него истребована объяснительная, по какому факту. Объяснение дано Блошикным А.Н. до результата проверки (акт инвентаризации от ***).

Как следует из приложения к акту служебной проверки (пункт 5) от М., М., М., Блошкина А.Н. истребовались объяснения, но истцом суду были представлены только объяснения Блошкина А.Н. от *** и М. (без даты). Как следует из пояснения представителя истца, объяснительные были отобраны только от Блошкина А.Н. и М., поскольку в их смену произошла недостача (***), в связи с чем от других, то есть от М., М. объяснения не отбирались. При этом, работодателем не была истребована объяснительная от З., который также подписал договор о полной коллективной ответственности (присоединился ***), С., уволившегося *** и Ч., уволившегося ***, но которые работали в период, за который проводилась проверка (с *** по ***). Сведений о том, что весь коллектив, в том числе и Блошкин А.Н., был ознакомлен с результатами служебной проверки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, то есть нарушении порядка привлечения к материальной ответственности.

Судом установлено, что на Рубцовской нефтебазе ежемесячно проводилась инвентаризация, в том числе в периоды ***, ***, *** В указанные периоды недостача нефтепродуктов не обнаружена. Как следует из акта поверки финансово-хозяйственной деятельности Рубцовской нефтебазы, инвентаризация нефтепродуктов, проведена за период с *** по ***

Представленный стороной ответчика указанный акт, а также акт служебной проверки не раскрывает по существу, ни механизм причинения работниками коллектива, в том числе и Блошкиным А.Н., убытков предприятию, ни содержания нарушения какого либо пункта должностной инструкции.

В обоснование своих доводов о том, что Блошкиным А.Н. в нарушение требований инструкции Госкомитета СССР по обеспечению нефтепродуктами от 15.08.1985г. №06/21-8-446 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях» замеры производили нерегулярно и в обоснование данного довода, истцом представлен журнал производимых коллективом (бригадой) замеров нефтепродуктов, копия которого имеется в материалах дела . Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о причинно- следственной связи между нерегулярным измерением нефтепродуктов и причинением реального ущерба работодателю.

Довод представителя истца, что вина Блошкина А.Н., коллектива в причинении ущерба подтверждается объяснительной М. судом во внимание не принимается, поскольку согласно объяснительной М. указал «.. по бухгалтерии все отошло.., а по резервуарам всплыла недостача *** т.». При этом непонятно какого вида нефтепродукта произошла недостача, если по бухгалтерским документам все «отошло». Из акта проверки, акта служебной проверки, приказа от *** следует, что произошла недостача различного вида бензина и дизельного топлива.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства в подтверждение в обоснование заявленных требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не установлены и не представлены суду доказательства в подтверждение конкретных причин возникновения недостачи нефтепродуктов, не установлена конкретная вина каждого из членов коллектива, в том числе и ответчика Блошкина А.Н., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) коллектива, ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Г.Ю. Пинчук