Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к , о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной латы за время вынужденного прогула, премии, командировочных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к , о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, командировочных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по приказу директора №№530 л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в электросварщиком ручной сварки 5 разряда и в этот же день с ним был заключён трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в в организацию для выполнения монтажных работ на 30 календарных дней в составе группы работников их организации до ДД.ММ.ГГГГ, не считая времени нахождения в пути. Командировочное задание ими было выполнено досрочно до ДД.ММ.ГГГГ. Позже они выполняли другую работу по указанию своих руководителей ФИО4 и ФИО5

С разрешения своих руководителей он и еще 8 человек из их бригады купили железнодорожные билеты на обратный путь с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут. Мастер ФИО5 им сообщил, что желающие могут остаться в командировке до ДД.ММ.ГГГГ, при этом был составлен список желающих остаться в командировке. Девяти членам бригады, купившим билеты на поезд, руководство разрешило уехать, но командировочные удостоверения им выданы не были.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, считает увольнение незаконным.

Просит суд обязать ответчика отменить приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 на работе в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за июль 2011 года в размере 57 248,42 рубля, невыплаченную премию в размере 69 000, 00 рублей, невыплаченные командировочные расходы в размере 6000, 00 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в , согласно командировочного удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не считая времени в пути. Рабочим местом в командировке в было котельное отделение, где они непосредственно выполняли монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место в котельное отделение он не вышел, так как начальник ФИО4 и мастер ФИО26 ему разрешили не работать в этот день. Заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время не писал, говорил руководителю устно.

Просит обязать ответчика отменить приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 на работе в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию в размере 11 862 рубля, невыплаченные командировочные расходы в размере 5704, 44 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 051,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в счёт оплаты услуг представителя 13500 рублей, в части взыскания заработной платы за июль 2011 года отказался, так как заработная плата выплачена в полном объеме.

Представитель истца адвокат Сельнюков Ю. И. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что увольнение незаконно, поскольку 26 июля истец прогул не совершал. ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать днем отгула для ФИО2, поскольку он работал с 07 по ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов в сутки и работал в выходные дни 2 и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что ФИО2 работал в электросварщиком ручной сварки 5 разряда. Был направлен в командировку в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не считая времени в пути. Согласно, приказа №к командировка была продлена до 04 августа 201 года, однако истец отказался оставаться в командировке и самовольно убыл из командировки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на рабочее место в первую смену 8-00 часов утра. В связи с невыходом на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ по приезду в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено дать письменное объяснение о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и тот написал объяснение. После получения объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за прогул. Ознакомиться с приказом об увольнении под роспись ФИО2 отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение произведено законно, а потому просит в иске отказать.

Выслушав истца его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по названному основанию в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину…

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком ручной сварки 5 разряда. По условиям трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Предусмотрены служебные командировки.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка организация работает в режиме 5(пяти)-дневной рабочей недели. Выходные дни: суббота и воскресенье. Для рабочих и руководителей основного и вспомогательного производственного персонала установлен сменный режим работы с продолжительностью рабочего дня из расчета 40 часовой рабочей недели.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись (л.д.)

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в командировку в на срок 30 календарных дней с 27 июня по 26 июля для выполнения монтажных работ. Из командировочного удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 выбыл из в ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, железнодорожного билета истец выбыл из в ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, прибыл в ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности электросварщика ручной сварки 5 разряда по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогулы на основании докладной записки мастера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Расписаться в приказе об ознакомлении согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ФИО2 отказался.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2011 года на л.д. следует, что с 26 по 29 июля у ФИО2 значатся прогулы.

Из докладной записки мастера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительных причин ФИО2

Согласно акта от 26 июля 201 года Зам. Директора по производству ФИО4, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 8чаос в00 минут не вышел на работу ФИО2

Из объяснительной ФИО2 следует, что он уехал из командировки в связи с её окончанием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляется в для выполнения сварочных работ сроком на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заданием ФИО2 был ознакомлен, о чём имеется его подпись (л.д. 11). Из командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выбыл из ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из ДД.ММ.ГГГГ (исправлено на 26, исправление заверено инспектором отдела кадров ФИО11), прибыл в ДД.ММ.ГГГГ. На передней стороне командировочного удостоверения от руки за подписью ФИО4 указано: «Продлить срок командировки по ДД.ММ.ГГГГ». Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16 и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью на продлить срок командировки работникам Смоленского монтажного управления до ДД.ММ.ГГГГ. В прилагаемом списке работников указан ФИО2, который отказался от подписи.

Согласно, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8-15 часов в кабинете отдела кадров зафиксировано прибытие самовольно убывших из командировки (без командировочных удостоверений) работников, в том числе и ФИО2, которые не вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ в 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступили.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя структурного подразделения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в в для организации работ по монтажу трубопроводов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Краснодар и получил наряд-задание на монтаж трубопроводов, которое надо было сделать до ДД.ММ.ГГГГ. При защите графика производства работ, руководство указало, что эту работу надо сделать до ДД.ММ.ГГГГ, он объявил это работникам и предложил перейти на 2-х сменный график работы с 8-00 до 20-00 и с 20-00 до 8-00. Сначала никто не согласился, но потом он им сообщил, что сколько заработают по наряд-заданию столько и получат и никаких разговоров о трёх окладах не было. Согласно табелю учёта рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ перешли на такой режим работы всего четыре человека: ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ все остальные работники перешли на такой график и работали до ДД.ММ.ГГГГ, каждый в свою смену, согласно табеля учёта рабочего времени. С его разрешения ДД.ММ.ГГГГ 9 человек взяли билеты, на вечер ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ руководство дало новые объемы работ, чтобы их выполнить начатые работы надо было продлить командировку до ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердило руководство филиала ОАО «Е4-ЦЭМ» СМУ. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он издал распоряжение о продлении командировки до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1.А., ФИО19 Александр.А., ФИО2, с распоряжением знакомиться отказались и мастером ФИО8 был зафиксировал их отказ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники: ФИО12, ФИО14, ФИО19 Алесей. А., ФИО19 Александр.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО2, не вышли на работу. На основании этого была написана докладная на имя директора мастером ФИО8 с его резолюцией о принятии строгих мер к этим ФИО1. ФИО1 вызвали ДД.ММ.ГГГГ наряд полиции на ТЭЦ в для того, чтобы он в присутствии наряда полиции отдал им командировочные удостоверения, но он объяснил наряду полиции, что в командировочных удостоверениях написано, что срок командировки у них по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не считая дней пути и наряд полиции с ним согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ФИО19, ФИО2 должны были работать в первую смену с 8 часов, но они на свое рабочее место в котельное отделение не вышли.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля мастера ФИО5 следует, что с начала работы первые 15 дней командировки он работал вместе со всеми во вторую смену. ФИО19, ФИО19 и ФИО2 он не отпускал, так как не имел право это делать, он даже не их мастер. За неделю до отъезда ребята говорили, что купили билеты на 26 июля, но он им говорил, что у них командировка до 26 июля включительно, не считая времени в пути. Разговора про три оклада премии не было, речь шла о фиксированной сумме. Рабочее место в согласно наряд-задания монтаж трубопроводов на время командировки было котельное отделение, куда все работники приходили в спецодежде, без спецодежды в котельное отделение рабочих не пускали.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве ФИО27 следует, что она работает начальником отдела кадров Она заполняла командировочные удостоверения и ошиблась, заполняя дату выбытия из и указала ДД.ММ.ГГГГ, а правильно по билетам ДД.ММ.ГГГГ, после было исправлено и указано «исправленному верить». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отдел кадров, где ему в 8 часов 15 минут было предложено дать объяснение по поводу не выхода на работу 26 июля, 27 июля, ДД.ММ.ГГГГ в , истец дал объяснение, что уехал из командировки в связи с ее окончанием. После этого 29. 07.2011 года ФИО2 был уволен за прогул. Истец отказался ознакомиться с приказом под роспись, о чем был составлен в 16 часов 15 минут акт № об отказе ФИО2 от ознакомления с документами при увольнении.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля экономиста ФИО20 следует, что премия не выплачивается работникам по основаниям указанным в Приложении № Положения, при отсутствии у работника нарушения, за которое он был уволен, она подлежала выплате. Размер премии не является фиксированным, а исчисляется от выполненного объема работ, в данном случае за июль бригаде из 20 человек, в которой работал истец в командировке, распределению и последующей выплате на всю бригаду подлежало 232744 рубля (разница между размером зарплаты по подписанному заказчику отчету в наряд-задании за июль 2011 года-573341 рубль и выплаченной заработной платы за июль 340596 рублей). Размер выплаты определяется для каждого члена бригады утвержденным руководителем КТВ, а не кратностью окладов. Поскольку в июле 2011 года было уволено девять человек, в том числе и истец, названная сумма была распределена на оставшихся членов бригады, в связи с чем КТВ составил от 1,55 до 1,9. При расчете КТВ с учетом уволенных лиц его средний размер значительно ниже. При исчислении среднего размера КТВ 232744 рубля делятся на 191720 рубля (фактический тариф с учетом выходных и сверхурочных), что в данном случае составляет 1,21 на каждого работника.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что он работал на в качестве бригадира. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в котельном отделении Краснодарской ТЭЦ, работал в первую смену. ФИО2 и ФИО19 не было на рабочем месте. Они какое-то время были на территории ТЭЦ, без рабочей одежды, поскольку работать не собирались, а пришли на ТЭЦ забрать у ФИО4 командировочные удостоверения. Он принимает работников, если их нет, он докладывает руководству. Акт об отсутствии на рабочем месте работников был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 22 минуты, ФИО4 в присутствии бригадира ФИО10.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он является мастером строительно-монтажных работ первой смены, а именно у ФИО19 и ФИО2. Их рабочее место в командировке на было котельное отделение, где проводились все монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов ФИО19 и ФИО2 не вышли на работу, их не было на рабочем месте, поэтому он составил докладную на имя начальника, о том, что истец не вышел на работу без уважительных причин. Он истца видел в 9-00 часов возле котельной, без спецодежды, они стояли и ждали кого-то. К нему они не подходили. Они знали, что ДД.ММ.ГГГГ они должны выходить на работу в первую смену. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью на продлен срок командировки работникам Смоленского монтажного управления до ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель структурного подразделения ФИО4 во исполнение данного приказа издал распоряжение о продлении срока командировки, ФИО2 отказался от подписи в данном распоряжении.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что вместе с истцом был в командировке в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с производственной необходимостью им продлили командировку до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ первая смена работала с 8-00 часов до 17-00 часов. Он пришел к 8-ми часам, истца на рабочем месте в котельном отделении не было. Он с другими ребятами хотел уехать домой и на работу не вышел. В отношении тех ребят, кто не вышел на работу он вместе с ФИО4 и ФИО9 составили акт о невыходе на работу. Он присутствовал при составлении акта, так как он был бригадиром.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что находился в командировке в . Он говорил ребятам, что если они уедут из командировки без согласования с руководством на них будет наложено взыскание, но они ответили, что они работали по 12 часов и уже всё отработали.

Свидетель ФИО22 суду показал, что был с истцом и другими ребятами в командировке в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не считая времени в дороге. ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену, а ДД.ММ.ГГГГ - в первую смену. Командировку в связи с производственной необходимостью продлили до ДД.ММ.ГГГГ. Он остался в . Истец и несколько других ребят не вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ, пришли на ТЭЦ только для того, чтобы забрать командировочные удостоверения. Они находились возле котельной, без спецоджды, там было какое-то «разбирательство» с полицией. На ТЭЦ в они были направлены для выполнения монтажных работ, рабочим местом всех работников было котельное отделение. Они работают в спецодежде, без спецодежды в котельную не пускают. Работа на ТЭЦ была, нужно еще было много чего там доделать. Им довели до сведения, что в связи с производственной необходимостью, командировка продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оказался оставаться в командировке. Сверхурочные и за работу в выходные дни им заплатили в полном объеме.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он знает истца, они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и несколькими другими ребятами не работали, пришли на ТЭЦ в в 8 часов утра, для того, чтобы забрать командировочные удостоверения. Он должен был работать ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, а ФИО2 в первую смену. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ФИО4 не выдал командировочные удостоверения, они вызвали полицию и ждали ее на проходной, после этого ушли с ТЭЦ в двенадцатом часу. За сверхурочную работу и работу в выходные дни им оплатили в полном объеме. На ТЭЦ в они были направлены для выполнения монтажных работ, рабочим местом всех работников было котельное отделение. С приказом о продлении командировки их не знакомили, знакомили с распоряжением, он отказался оставаться в командировке.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ФИО23 следует, что командировочные расходы ФИО19, ФИО19 и ФИО2 были выплачены, а также выплачена заработная плата за июль 2011 года в полном объеме.

Из показаний самого истца, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5 ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО22 следует, что их рабочим местом во время командировки в было котельное отделение, где они выполняли монтажные работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на период служебной командировки, рабочим местом истца являлось помещение котельного отделения куда ему необходимо было прибывать в своё рабочее время в спецодежде. Служебная командировка истца была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено письменное распоряжение руководителя структурного подразделения, об ознакомлении с которым истец расписываться отказался. Из показаний свидетелей и самого истца в судебном заседании следует, что истец знал о существовании письменного распоряжения о продлении командировки. Истец также знал, что ему надлежало выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, то есть с 8-00 часов. Однако в указанное время истец не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены.

Довод истца о том, что ему и ещё восьми членам бригады, купившим билеты на ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ФИО4 уехать, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не может быть принят судом во внимание.

Довод представителя истца, о том, что поскольку истец работал по 12 часов в сутки и в выходные дни 26 июля он имел право на отгул, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 указанным правом мог воспользоваться лишь в установленном законно порядке по личному заявлению о предоставлении отгула, ФИО2 же с заявлением о предоставлении отгула не обращался и отгул ему не представлялся.

Дискриминации в сфере трудовых отношений между и ФИО2 ни по одному из признаков судом не установлено.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств нахождения его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом рабочим местом являлся котельное отделение, а потому суд приходит к выводу, что истец уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ на законном основании и без нарушения установленного порядка увольнения. Истец на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, свое отсутствие на работе в указанный день истец не отрицает, из материалов дела также следует, что объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте даны истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, командировочных расходов и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, командировочных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Федеральный судья А.В.Гришина

Дело №2-544/2011

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года

Десногорский городской суд Смоленской области

В составе председательствующего (судьи) А.В.Гришиной

с участием помощника прокурора г.Десногорска Смоленской области Л.А.Учиной,

с участием адвоката Ю.И.Сельнюкова,

при секретаре Н.В.Корнеенковой,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Федеральный судья А.В.Гришина