Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Наприенко В.Е., ответчика Наприенко И.В., представителя третьего лица – ОСП Белевского района УФССП по Тульской области по доверенности Райковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/10 по иску Наприенко В.Е. к Наприенко И.В., Громову Е.Е. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Наприенко В.Е. обратился в суд с иском к Наприенко И.В., Громову Е.Е. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Белевского района Тульской области Райковой Е.Л., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу о взыскании долга с Наприенко И.В. по договору займа в размере № руб. в пользу взыскателя Громова Е.Е., возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: судебным приставом-исполнителем наложен арест на , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Арест имущества был произведен в связи с тем, что в его доме зарегистрирован и проживает сын Наприенко И.В. Просит восстановить срок для обращения с заявлением в суд. А также освободить от ареста и исключить из описи имущества года выпуска, стоимостью № руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел в собственность жилой дом в . С ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в вышеуказанном доме, также зарегистрирован и проживает в доме его сын Наприенко И.В. Вся мебель в доме принадлежит ему и его жене. , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска он приобрел ДД.ММ.ГГГГ году в у за № руб. Приставу-исполнителю во время описи имущества сообщил, что документы на находятся в , так как в это время в сгорели два дома, но был включен в опись имущества. У него имеется товарный чек на и акт сборки мебели.

Ответчик Наприенко И.В. в судебном заседании поддержал иск и просил удовлетворить, пояснив, что зарегистрирован и постоянного проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в . С ДД.ММ.ГГГГ года некоторое время работал в и снимал квартиру со своей бывшей женой. В настоящее время не работает, его вещей в доме отца нет.

Ответчик Громов Е.Е., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица — отдела судебных приставов Белевского района УФССП России по Тульской области, по доверенности Райкова Е.Л. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Белевского района УФССП России по Тульской области поступил исполнительный лист о взыскании в пользу Громова Е.Е. с Наприенко И.В. № руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение Федерального закона «Об исполнительном производстве» отделом судебных приставов Белевского района УФССП России по Тульской области были сделаны запросы: для выявления имущества, принадлежащего Наприенко И.В. на праве собственности, на которое могло быть обращено взыскание. На все запросы были предоставлены отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество которое находилось в доме Наприенко В.Е. по адресу: .

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

В судебном заседание установлено следующее:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Громова Е.Е. к Наприенко И.В. о взыскании долга по договору займа постановлено: взыскать с Наприенко И.В. в пользу Громова Е.Е. в счет задолженности по договору займа № рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере № рублей, а также понесенные им судебные расходы в размере № рублей. (л.д. )

На основании исполнительного листа по указанному решению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Белевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Райковой Е.Л. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Наприенко И.В. ( л.д. )

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку добровольно должник не возместил задолженность, судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, были направлены запросы на объекты недвижимого, движимого имущества, денежные средства в банке возможно находящиеся у должника: В результате чего, было установлено, что в собственности должника недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано, денежных средств в банке не имеется (л.д. ). В связи с этим в целях дальнейшего обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д 4-5), а именно, , стоимостью № руб. По утверждению ответчика — Наприенко И.В. принадлежат его отцу Наприенко В.Е.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, дом в котором производилась опись , расположенный по адресу: принадлежит на праве собственности Наприенко В.Е. (л.д.3).

Вместе с тем, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на выдан на имя Наприенко В.Е. (л.д.6), которым также представлен акт о сборке мебели от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доводы истца, ответчика Наприенко И.В., утверждавших в судебном заседании, что вышеуказанные вещи принадлежат истцу, являются состоятельными, последовательными, ничем не опровергнутыми, поскольку подтверждены письменными доказательствами. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Наприенко В.Е. срок для обращения с заявлением в суд.

Иск Наприенко В.Е. к Наприенко И.В., Громову Е.Е. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Наприенко И.В. долга по договору займа в пользу Громова Е.Е. , признав его собственностью Наприенко В.Е..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Яшина.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2010 года.