Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Компаний «КОНДИ» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний «КОНДИ» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 47 540 рублей; неустойки в размере 237руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА и до даты возврата предварительно оплаченной суммы, возмещении причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании в доход государства штрафа. Требования истца мотивированы тем, что истец обратился в ООО «ГК «КОНДИ» для приобретения и установки трех кондиционеров в принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Представитель ООО «ГК «КОНДИ» ФИО2 произвела замеры в вышеуказанном жилом помещении, в присутствии членов семьи, для определения подходящих по габаритам комнат моделей кондиционеров. На основании указанных замеров, и предложенных представителем ООО «ГК «КОНДИ» моделях кондиционеров, была достигнута договоренность об установке кондиционеров. ФИО1 и ООО «ГК «КОНДИ» ДАТА заключили сделку купли-продажи кондиционеров Dantex. В исполнение указанного договора ответчик выставил счет на оплату НОМЕР от ДАТА на сумму 47 540 руб., который был истцом оплачен на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА в полном объеме. Так как истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и со своими контрагентами ведет расчеты через расчетный счет (безналичная оплата), и не имея на момент заключения договора достаточных наличных средств, то оплата счета на оплату НОМЕР от ДАТА была произведена им с расчетного счета. Однако кондиционеры DANTEX приобретались истцом ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд (для установки в жилом помещении, в котором ФИО1 проживает со своей семьей и ведет домашнее хозяйство). В отсутствие письменного договора купли продажи при заключении сделки купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара был согласован Истцом и Ответчиком в размере 1 (один) месяц с момента предварительной оплаты. Ответчик свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный месячный срок не выполнил, он обратился к Ответчику с претензией от ДАТА, в которой отказался от сделки купли-продажи и потребовал возврата предварительно уплаченной им суммы и неустойки. Просит возврата суммы предварительной оплаты в размере 47 540 руб., взыскать неустойки (пени) в размере 237 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА и до даты возврата предварительно оплаченной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Дополнительно показали, что предложение о кондиционерах было выставлено на электронный адрес истца. Из-за отсутствия наличных денег оплата кондиционера была произведена со счета индивидуального предпринимателя. На срок, предложенный ответчиком- установка кондиционера в течение летнего периода, он не согласен. В случае если бы ему предложили указанный срок установки, он бы кондиционеры не заказал. Из-за действий ответчика он вынужден был заказать кондиционеры в магазине «Эльдорадо», кондиционеры были установлены в квартире З-вых.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Компаний «КОНДИ» ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, указывая, что правоотношения сложились между предпринимателем ФИО1 и ООО «Группа Компаний «КОНДИ», в связи с чем, спор подведомственен Арбитражному Суду ЧР. В платежном поручении отсутствуют сведения о том, что оплата производится не за ИП ФИО1, а за физическое лицо. Обязательства выполнены, кондиционеры поступили с задержкой, однако истец отказывается их принимать. Задержка произошла по вине завода-изготовителя. Использование заказанных кондиционеров не исключается в бытовых целях.

Выслушав объяснение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами, ФИО1 и ООО «ГК «КОНДИ» имеет место спор по поводу исполнения обязательств по поставке кондиционеров. При этом каждая из сторон указывает взаимоисключающие доводы. Так, ФИО1 указывает, что он имел намерение приобрести кондиционеры для семейных нужд, установки их в жилой квартире, срок поставки товара не может превышать один месяц с момента оплаты. В свою очередь ООО «ГК «КОНДИ» указывает, что договор был заключен с индивидуальным предпринимателем, а срок поставки кондиционеров- в течение летнего периода.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора являются определение субъектного состава и предмета сделки, сроков исполнения обязательств по поставке кондиционеров.

ДАТА ООО «ГК «КОНДИ» (под торговой маркой «Дом Климата») на электронную почту истца e-mail mzuykov @ front.ru передал техническое предложение на поставку и монтаж системы кондиционирования. На выбор были предложены 5 вариантов плит-систем различных торговых марок, с различными ценами, стоимостью монтажных работ. ФИО1 была также предложена информация о сроке поставке- с момента поступления предоплаты на расчетный счет 7 дней (при условии наличия на складе компании в Москве), монтаж- по факту поступления оборудования в течение 7 дней. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что действительно им предлагается именно такая информация о сроке поставке товара. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая предложенную информацию, в том числе и о сроках поставки, ФИО1 в апреле 2011г. в ООО “ГК «КОНДИ» были заказаны к поставке кондиционеры Dantex в количестве 3 штук.

ДАТА ответчик ООО «Группа Компаний «КОНДИ» выставила покупателю счет на оплату НОМЕР трех кондиционеров на общую сумму 47 540 рублей.

На основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА ИП ФИО1 произведена оплата ООО «Группа Компаний «КОНДИ» денежных средств в размере 47 540 рублей.

В опровержении доводов представителя ответчика суд приходит к выводу, что на указанный договор распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 158-162, п.2-3 ст. 434 ГК РФ сделки могут совершаться как устно, так и в письменной форме. Анализируя договор о поставке кондиционеров, суд приходит к выводу, что договор был заключен с физическим лицом гражданином ФИО1, условия о том, что товар предназначен для предпринимательской деятельности, в договоре не имеется. Условия договора об оплате товара через расчетный счет ИП ФИО1 не изменяют сущность договора, так как согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Оплата кондиционеров исключительно ФИО1 ни законом, ни договором не предусмотрена, оплата ИП ФИО1 кредитором была принята.

Более того, предметом договора явились кондиционеры, предназначенные для установки в квартиру истца. Косвенным подтверждением заключения договора поставки кондиционеров для семейных и домашних нужд истца является последующее приобретение товара в магазине «Эльдорадо». Из-за длительного нарушения срока поставки, ДАТА ФИО1 вынужден был приобрести кондиционеры в количестве 3-х штук в иной торговой организации. При этом в договоре подряда указано место установки кондиционеров- помещение заказчика, расположенное по адресу АДРЕС. В акте сдачи-приемки выполненных работ также указано, что работы по установке кондиционеров выполнены в АДРЕС, кВ.143, что является местом жительством истца и его семьи.

И наконец, представителем самого ответчика в судебном заседании указано, что использование заказанных ФИО1 кондиционеров марки Dantex возможна в бытовых целях, а не исключительно в промышленном производстве. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон ФИО1 и ООО «ГК «КОНДИ» подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Далее, по правилам ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Как уже указано судом выше, ООО «ГК «КОНДИ» предложила ФИО1 поставку кондиционеров в течение 7 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет. Об отсутствии на складе компании в Москве товара потребитель предупрежден не был. Предоплата в размере 100% стоимости товара поступила на счет ответчика ДАТА Из ответа на претензию потребителя от ДАТА ООО «ГК «КОНДИ» следует, что поставка товара на момент предъявления претензии не произведена, предполагаемая дата поставки ими установлена до ДАТА В судебном заседании представитель ответчика показал, что срок поставки кондиционеров установлен «в течение летнего периода». Однако с потребителем срок, установленным ООО «ГК «КОНДИ» (до ДАТА), не согласован. В судебном заседании ФИО1 показал, что при заключении договора он исходил из предложений общества о поставке товара в течение 7 дней с момента внесения предоплаты, он ожидал исполнение договора в более продолжительный срок- один месяц с момента внесения предоплаты. В случае если бы ООО «ГК «КОНДИ» предложило срок исполнения «в течение летнего периода», он бы не заключил с ними договор. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ГК «КОНДИ» нарушило срок поставки кондиционеров ФИО1, определенный договором. При этом суд также не может не учитывать и признание самим ответчиком нарушение срока поставки кондиционеров, отраженное в переписке с ООО «Первая климатическая компания». Так, в письменном запросе от ДАТА самим обществом указывается «оборудование было отгружено в адрес ООО «ГК «КОНДИ» с задержкой, превышающей все разумные сроки». (л.д.26)

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В связи с чем требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товары в размере 47 540 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения срока передачи предварительно уплаченного товара. В соответствии со ст. 23.1 ч.3 вышеуказанного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Товар должен был поставлен ДАТА (7 дней с момента предоплаты товара), однако самим истцом период просрочки определен с ДАТА до ДАТА (дня рассмотрения спора). Размер неустойки составляет 36 843,5 руб. (47 540 руб. х 0,5% х 155 дней :100) Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, самого размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку за весь период просрочки на день вынесения решения суда до 5 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока поставки товара, возврата предварительной оплаты за товар. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость использовании летом кондиционера, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «ГК «КОНДИ»» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 28 770 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Компаний «КОНДИ» в пользу ФИО1 предварительную оплату за товар в размере 47 540 рублей, неустойку за период с ДАТА до ДАТА - 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере - 5 000 руб., всего 57 540 руб. (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок рублей)

Взыскать с ООО «Группа Компаний «КОНДИ» в доход местного бюджета штраф в размере 28 770 руб., госпошлину в размере 1 976,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕРг. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда