Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОУР ОВМД России по г.Артему, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ПК, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам, в обосновании требований указав, что постановлением Артемовского городского суда от 30.08.2016г. была удовлетворена жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконными действия (бездействие) оперуполномоченных ОУР ОМВД России по ПК г. Артема ФИО3, ФИО4 по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения.

Указанные сотрудники с октября 2015г. бездействовали по заявлению истца, отказав в возбуждении уголовного дела, в следствии чего ФИО1 был лишен права на своевременную государственную защиту своих прав и законных интересов как потерпевший и ему причинены морально-нравственные страдания от незаконных действий должностных лиц.

Истец ссылается на длительный характер доследственной проверки и то, что по одним и тем же основаниям ему неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, просит признать за собой право на возмещение морально-нравственного вреда, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, взыскать компенсацию морально-нравственного вреда, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти в сумме 10 000руб.

Истец в судебное заседание не доставлен, уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял, о возражениях ответчиков уведомлен, дополнительных пояснений и доводов в адрес суда не направлял.

Представитель ответчиков УФК по ПК и Минфина РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которому, полагал, что истец не привел оснований возмещения морального вреда.

Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении должностных лиц оперуполномоченных ОУР ОМВД России по г. Артему ФИО3 и ФИО5

Постановление Артемовского городского суда ПК от 30.08.2016, установившее неправомерность действий должностных лиц выразившейся в не проведении в полном объеме проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 о обязании оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Артему устранить допущенные нарушения, достаточно и полноценно восстанавливает права истца.

В рамках ст. 125 УПК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, и сам по себе факт удовлетворения жалобы ФИО1 не является безусловным основанием для компенсации вреда.

Факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов уголовного розыска и моральным вредом, на которые ссылается истец, отсутствует, значит, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Просит отказать в удовлетворении.

Представитель МВД России, УМВД России по ПК в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которого, постановлением Артемовского городского суда ПК от 30.08.2016 по делу 3/10-37/2016 бездействие оперуполномоченных ОУР ОМВД России по г. Артему, выразившееся в не проведении в полном объеме проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 признано незаконным.

Полагает, что действия оперуполномоченных при проведении проверки сообщения о преступлении, не подпадает под ст. ст. 1069,1070 ГК РФ.

ФИО1 не предоставил в суд доказательств причинения ему нравственных страданий, переживаний, связанных с его индивидуальными особенностями, а значит, факт причинения морального вреда не подтвержден и отсутствует причинная связь между действиями сотрудников полиции и степени причинения ему морального вреда.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца, суду не представлено. Доводы о бездействии сотрудников полиции, вследследствие чего он был лишен права на своевременную государственную защиту своих прав и законных интересов как потерпевший, не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством нарушения должностными лицами неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец.

Представитель ОМВД РФ по г.Артему в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, поддержал полицию УМВД России по Приморскому краю.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав исковое заявление и материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не приведено ни одной из предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по исковому заявлению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае, предметом доказывания является наличие ( отсутствие ) причинения морального вреда истцу и прямой причинной связи между вредом и незаконным бездействием должностных лиц оперуполномоченных ОУР ОМВД России по ПК г. Артема ФИО3, ФИО4,.

Как следует из материалов дела, постановлением Артемовского городского суда ПК от 30.08.2016 жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, в производстве которых находится материал по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших телесные повреждения в 20-х числах октября 2015г. удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие оперуполномоченных УОР ОМВД России по г. Артему ФИО6, ФИО5, выразившееся в непроведении в полном объеме проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1

Данным постановлением от 30.08.2016г. нарушенные права истца были восстановлены.

Истец не ссылается на то, что моральный вред причинен ему в результате незаконных мер процессуального принуждения и ограничения его прав вследствие незаконного уголовного преследования.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено, а судом не добыто достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиками были допущены виновные действия (бездействия), повлекшие причинение морального вреда ФИО1. Факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями ( бездействиями) должностных лиц органов уголовного розыска и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в тоже время, суд учитывает, что нарушенные права истца восстановлены в рамках рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований к взысканию компенсации морального вреда, заяяавленного истцом, в данном случае не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОУР ОВМД России по г.Артему, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ПК, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке- в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Пономарева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018