Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А15 к ФИО3 А16, ФИО3 А17 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 А18 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 А19., ФИО3 А20 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (дарения) в отношении Z доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х, кадастровый У, заключенного ФИО3 А22 и его матерью ФИО3 А23 указывая на то, что при наличии у ответчика алиментных обязательств и задолженности по уплате алиментов, он, зная о наличии у него долга, вопреки интересам несовершеннолетних и целей исполнительного производства, совершил отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности квартиры путем дарения в пользу своей матери. ФИО1 А24 просит признать сделку мнимой, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 А25, её представитель ФИО2 А26. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик имеет обязательство по содержанию своих детей, которое не исполняет, на настоящее время задолженность составляет 360 000 рублей, кроме того с ответчика заочным решением суда взыскана неустойка по алиментам в размере 133 655 рублей, которое в настоящее время отменено по заявлению ответчика после получения данного иска, и находится в производстве суда. При этом кадастровая стоимость спорной доли составляет 385 000 рублей, что достаточно в случае обращения взыскания на долю ответчика для погашения его задолженности перед детьми. Полагают, что ответчик специально подарил свою долю матери, для того чтобы увести имущество из-под ареста и реально не исполнять свои обязательства, поскольку он имел возможность продать данную долю как истцу, так и третьему лицу и погасить долг. Пояснили, что новый собственник ФИО3 А27 в квартире не появлялась, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает, иск о вселении был подан только в рамках настоящего спора. Считают сделку мнимой, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 А28 суду пояснил, что из спорного жилого помещения выехал в 00.00.0000 года, в 00.00.0000 года состоялось соглашение о разделе квартиры. У них с истцом была договорённость о выкупе его доли, однако она его обманула, в связи с чем он решил долю подарить матери, поскольку на квартиру, расположенную в Х наложены аресты. Сам он не проживает в квартире в микр-не Солнечный, поскольку там живет мать, снимает жилье, за которое оплачивает ежемесячно около 13 000-14 000 рублей, в связи с чем средств для уплаты алиментов не имеет. Указывает, что сделка совершена у нотариуса, действительна. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие направленности подлинной воли на совершение и исполнении сделки. Истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Сделка полностью соответствует их волеизъявлению. При этом в законе нет запрета на совершение должником по исполнительным производствам сделок по отчуждению имущества, если на нем нет ареста. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 А29. против удовлетворения иска возражала, указав, что когда-то продала принадлежащее ей жилье в целях приобретения сторонами данной квартиры, и оформление сыном доли на неё является гарантией, что она не останется на улице. Опасается, что в противном случае, поскольку деятельность ФИО3 А30 связана с автомобилями, при несчастном случае будет много наследников на его имущество. Также пояснила, что за квартиру не платит, поскольку не имеет возможности, в управляющей компании отправили разрешать спор в суд, в жилое помещение истец не пускает, в связи с чем она обращалась с иском о вселении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, нотариуса в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 А31 и её представителя ФИО2 А32 ответчиков ФИО3 А33 ФИО3 А34, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 А35 и ФИО3 А36 ранее состояли в браке, имеют двух несовершеннолетних детей - ФИО3 А37, 00.00.0000 года рождения, и ФИО3 А38, 00.00.0000 года рождения (л.д. 14,15,16,17,18 т.1) ФИО3 А39 является матерью ответчика ФИО3 А40 бабушкой детей и бывшей свекровью истца.

00.00.0000 года ФИО3 А41 и ФИО1 А42 (ранее ФИО3) заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Х, по условиям которого в собственность ФИО3 А43 ФИО1 А44 и их детей ФИО3 А45, 00.00.0000 года рождения, и ФИО3 А46, 00.00.0000 года рождения, спорная квартира перешла в равных долях каждому – по Z доли (л.д. 185-190 т. 1).

Кроме того, ответчик ФИО3 А47 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х (л.д. 60-61 т. 1). По указанному адресу ответчик состоит на регистрационном учете. Однако на данный объект наложены 9 ограничений и обременений в виде запрещения регистрации и прочих ограничений.

Также установлено, что ФИО3 А48 является должником по исполнительному производству У-ИП, возбужденному 00.00.0000 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО3 А49 в пользу ФИО1 А50 алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 226-250 т., л.д. 1-42 т.2).

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года ФИО3 А51 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин и подвергнут наказанию в виде Z (л.д. 18-29 т.1).

Кроме того, согласно общедоступных сведений УФССП по Красноярскому краю в отношении ответчика ФИО3 А52 были возбуждены еще 8 исполнительных производств по взысканию денежных средств (л.д. 45 т.2), в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки.

00.00.0000 года ФИО3 А53 подарил своей матери ФИО3 А54Z долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровой стоимостью 385 174 рубля (л.д.209-212 т. 1). Договор дарения удостоверен нотариусом. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 31-34 т. 1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску по состоянию на 00.00.0000 года задолженность по алиментам за период с 00.00.0000 года (с момента отчуждения доли) составляет 360 569 рублей 38 коп. (л.д. 63 т. 2).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика и представленному реестру движения средств в счет погашения задолженности, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года ФИО3 А55 уплачено 8 221 рубль, соответственно задолженность составляет 352 348 рублей 38 коп.

Также суд установил, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 А56 знала, что у сына ФИО3 А57 имеется задолженность по алиментным обязательством перед своими несовершеннолетними сыновьями, которая постоянно увеличивается.

Иного не обременённого недвижимого имущества на день заключения спорного договора дарения, а также в настоящее время, в собственности у ФИО3 А58 не имелось и не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из того что, Z доли в праве собственности на спорную квартиру отчуждена ФИО3 А59 близкой родственнице матери ФИО3 А60 по безвозмездной сделке после образования задолженности в сумме, соотносящейся с кадастровой стоимостью спорной доли и после привлечения ответчика к административной ответственности за неуплату алиментов.

Оценивая возражения ответчика о том, что под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был, суд исходит из того, что данные доводы соответствуют действительности. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество заключен ответчиками формально, лишь для вида, с единственной целью - избежать обращения взыскания на спорное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 А61

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 А62, обладая финансовой возможностью, но не желая исполнять судебный акт о взыскании алиментов, достоверно зная о значительной сумме долга по исполнительному производству на момент совершения сделки, умышленно произвел безвозмездное отчуждение доли в праве собственности в пользу матери, тем самым злоупотребил своими правами.

Никаких убедительных доводов, обосновывающих экономическую целесообразность совершения сделки по отчуждению имущества в пользу матери безвозмездно, при том, что имел намерение продать данную долю с целью погашения задолженности, ответчик ФИО3 А63 суду привести не мог. При этом суду пояснил, что подарил данную долю потому, что на жилое помещение по бульвару Солнечный были наложены ограничения.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение ответчиков представляет собой злоупотребление правом, а в защите их права на свободу в совершении сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает, спорная сделка является мнимой.

При таком положении исковые требования ФИО1 А64 подлежат удовлетворению в полном объеме, надлежит признать договор дарения Z доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, заключенный 00.00.0000 года между ФИО3 А65 и ФИО3 А66 недействительным, и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 А67 на Z долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, кадастровый У, и возвратив 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, кадастровый У, в собственность ФИО3 А68.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину исходя из стоимости доли, сделка с которой оспаривается, в размере 7 052 рубля (л.д. 11 т. 1), в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, поскольку правовых оснований для солидарного взыскания судебных расходов по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А69 удовлетворить.

Признать договор дарения Z доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, заключенный 00.00.0000 года между ФИО3 А70 и ФИО3 А71 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 А72 на Z долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, кадастровый У, и возвратив 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, кадастровый У, в собственность ФИО3 А73.

Взыскать с ФИО3 А74, ФИО3 А75 в пользу ФИО1 А76 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 052 рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Колодочкина

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года.