Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Латыпова Х.Н. к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах Латыпова Х.Н., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АВТОВАЗ», в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Латыповым Х.Н. приобретен автомобиль модели <данные изъяты>, модификация автомобиля -№, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается правоустанавливающими документами. Срок гарантии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> км. пробега, срок службы <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км. пробега, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Истцом проведены все необходимые технические обслуживания у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки сервисной книжке. В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых истец обращался на СТО. В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные производственные недостатки, в том числе, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение. В настоящее время, в период гарантии на автомобиле имеются различные существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии: течь через сальник правой полуоси по рабочей кромке, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; излом вторичного вала КПП, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; разрушение линзы подшипника ведомого вала КПП, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; износ колец синхронизатора второй передачи, хруст при включении, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; износ оси сателлитов дифференциала, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; увеличен люфт рычага выбора передач, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; шум подшипника первично вала КПП, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; затруднено включение передач, занижен ход нажимного диска, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; стук в сцеплении, резонансный шум трансмиссии, повышенный люфт демпфера, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; шум КПП при движении на 5 передаче, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; выпадение подушки рычага задней подвески, стук при движении, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; шум автоматического натяжителя ремня, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; не работает индивидуальная катушка зажигания 2-го цилиндра, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; стук опоры верхней стойки передней подвески правой, отслоение резины от втулки, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; стук опоры верхней стойки передней подвески левой, отслоение резины от втулки, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; шум натяжного ролика, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; шум ролика опорного, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; не работает индивидуальная катушка зажигания 3-го цилиндра, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; износ колец синхронизатора второй передачи, хруст при включении, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; износ вилки переключения передач, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; негерметичность радиатора, течь охлаждающей жидкости по зафланцовке в левом нижнем углу, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; дефект патрубка дроссельного, троит, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ так же в настоящее время имеются существенные недостатки: попадание воды в багажник; течь масла из двигателя; недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; периодически отключается усилитель руля, шум, стук, люфт рулевой рейки; шум выжимного подшипника; не работает в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели; не работает кондиционер; недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля; стук в передней подвеске; неэффективность торможения; неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза; затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП; не работают в установленном режиме световые приборы; истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве. Кроме того, настоящий момент, в период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать. Истец считает, что весь его автомобиль является некачественным с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, описью, уведомлением. Требования истца остались без удовлетворения. Истец, считая свои права, как потребителя, нарушенными, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», заключив договор на оказание юридической помощи, которая обращается в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Латыпова Х.Н. Истец просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, модификация автомобиля №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП « СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере <данные изъяты> суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец Латыпов Х.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующий в интересах истца Латыпова Х.Н. - ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, модификация автомобиля № идентификационный номер № цвет <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения <данные изъяты> руб. <данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП « СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере <данные изъяты> суммы взысканного штрафа; расходы по экспертизе – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов за услуги СТО – <данные изъяты> руб. Дала аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, уточненные исковые требования не признала, т.к. считает их необоснованными, свои доводы изложила в письменном отзыве на иск. Пояснила, что истец не имел возможности получить ответ на претензию, так как по указанному в претензии адресу он не проживал. Изготовитель не имел возможности устранить недостатки в добровольном порядке, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В удовлетворении требований истца о возврате стоимости за автомобиль просила отказать, поскольку экспертиза проводилась за периодом гарантийного срока и недостатки, которые выявил эксперт за пределами гарантийного срока, не имеют оснований. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то, что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Латыпов ФИО11 является собственником автомобиля <данные изъяты> модификация автомобиля №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> что подтверждается ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>

Срок гарантии автомобиля, установленный заводом изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» составляет для данного автомобиля <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю, срок службы <данные изъяты> км (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, указывая, что на автомобиле имеются существенные производственные недостатки: течь через сальник правой полуоси по рабочей кромке, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; излом вторичного вала КПП, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; разрушение линзы подшипника ведомого вала КПП, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; износ колец синхронизатора второй передачи, хруст при включении, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; износ оси сателлитов дифференциала, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; увеличен люфт рычага выбора передач, ремонт по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; шум выжимного подшипника; не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели; не работает кондиционер; недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля; стук в передней подвеске; неэффективность торможения; неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза; затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП; не работают в установленном режиме световые приборы; истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве. Кроме того, настоящий момент, в период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать (поскольку, он как потребитель, не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения). Просил вернуть ему денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля; возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования; компенсировать моральный вред; в случае просрочки удовлетворения требований, также просил выплатить ему неустойку из расчета один процент от общей суммы, подлежащей ему выплате за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств <данные изъяты> Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении <данные изъяты>

В течение гарантийного периода на данном автомобиле постоянно проявлялись различные производственные дефекты, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, модификация автомобиля -№, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> имеет следующие дефекты: 1. Неисправность КПП выраженная: затрудненным, сопровождающим хрустом включением 2-й передачи, вызванная износом кольца синхронизатора включения второй передачи; ненормативным шумом («воем») при работе, вызванная износом подшипников первичного и вторичного валов; выработкой металла на стопорном кольце, возникшая в результате подвижности коленчатого вала ДВС; 2. Неисправность тормозной системы, выраженная: низкой эффективностью тормозов передней оси, вызванная сверхнормативным износом передних тормозных колодок и неравномерной выработкой передних тормозных дисков; низкой эффективностью тормозов задней оси и стояночного тормоза, вызванная загрязнением задних тормозных барабанов и поверхности задних тормозных колодок из-за подтекания тормозной жидкости в правом и левом задних рабочих тормозных цилиндрах; 3. Неисправность ДВС в виде: ненормативного износа, выраженные задирами материала и истиранием рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей; износа и изменения толщины стопорных колец, что привело осевому люфту коленчатого вала; коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют истирание рабочих поверхностей; следов подтекания масла в районе установки масляного щупа. 4. Неисправность системы охлаждения ДВС, выраженная нарушением герметичности радиатора охлаждения; 5. Механические повреждения: на двери задней левой в передней части в виде деформации металла; на заднем бампере выраженное нарушением ЛКП в левой боковой части; на заднем левом крыле в виде горизонтальной деформации металла; в виде точечных сколов ЛКП в передней части переднего правого крыла; на заднем правом крыле в передней части имеется нарушение ЛКП; на задней правой двери в задней части имеет нарушения ЛКП; на стекле ветрового окна в виде трещины в правой средней части; на правой блок-фаре в виде разрушения верхнего места крепления.

Исследование проведено в сервисном центре <данные изъяты> Пробег автомобиля на момент осмотра <данные изъяты> км.

Выявленные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты>, модификация автомобиля №, идентификационный номер (№ недостатки являются производственными дефектами, а именно: неисправность ДВС, выраженная износом рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей, стопорных колец, коренных и шатунных шеек коленчатого вала; неисправность КПП, вызванная износом кольца синхронизатора включения второй передачи и подшипников первичного и вторичного валов; неисправность тормозной системы в виде низкой эффективности тормозов задней оси и стояночного тормоза, выраженная течью жидкости через задние правый и левый рабочие тормозные цилиндры; неисправность системы охлаждения ДВС, выраженная нарушением герметичности радиатора охлаждения ДВС. Остальные из выявленных в ходе осмотра недостатки являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации, в том числе и в результате попадания в ДТП.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ФИО7№<данные изъяты>) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; № «Положение о техническом обслуживании и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)».

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты передней подвески, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № и ФИО7№Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

С дефектами передней подвески, проявляющимися в период гарантийного срока эксплуатации-эксплуатация автомобиля была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Дефекты ДВС, КПП, системы зажигания ДВС, проявляющиеся в период гарантийного срока эксплуатации препятствовали возможности эксплуатации автомобиля по целевому предназначению. На автомобиле выявлен дефект КПП, который дважды проявлялся вновь после устранения.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям ремонта в условиях сертифицированных изготовителем СТО.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов может составить округленно <данные изъяты> руб. при временных затратах приблизительно <данные изъяты> часа.

На автомобиле не имеется дефектов, образованных в результате нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле эксплуатационными повреждениями и образованием на нем производственных дефектов не имеется.

Автомобиль в настоящий момент имеет дефекты тормозной системы влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля и запрещающих его эксплуатацию в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № и ФИО7№ «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Техническое состояние автомобиля на момент проведения осмотра не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта и оценивается как - неисправное, в соответствии с ГОСТ № «Надежность в технике Основные понятии. Термины и определения» и не соответствует общим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам: надежности, безотказности, долговечности, ремонтопригодности.

Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время ОАО «АВТОВАЗ» и продающийся <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, №, пакет опций <данные изъяты> в комплектации №, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

На автомобиле отсутствует антикоррозионное покрытие кузова, проводимое ежегодно в соответствии с сервисной книжкой и утвержденной методикой ПАО «АВТОВАЗ».

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>ФИО5 пояснил, что является генеральным директором <данные изъяты> подтвердил данное им заключение. Подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, в полном объеме. Также указал, что выявленные дефекты, связанные с системой торможения, стуками, подвижностью деталей влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. № УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам указанного перечня.

В ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара(работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;…

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар(работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие на автомобиле истца существенных производственных дефектов. Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера могут составить <данные изъяты> руб. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит <данные изъяты> нормо-часа.

Выявленные на автомобиле истца производственные дефекты: неисправность КПП, неисправность ДВС, неисправность системы зажигания ДВС проявлялись ранее 2 раза и устранились, т.е. является существенными по признаку неоднократности, проявились вновь после устранения в период гарантийного срока. Дефект системы охлаждения ДВС, дефект тормозной системы ранее не проявлялись, проявился в ходе проверки.

Кроме того, автомобиль истца в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты передней подвески, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля; дефекты ДВС, КПП, системы зажигания ДВС, препятствовали возможности эксплуатации автомобиля по целевому назначению. Выявленный в настоящий момент дефект тормозной системы, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и запрещает его эксплуатацию. Техническое состояние на момент проведения осмотра не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта и оценивается как – не исправное.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, основан на том, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Достоверно установлено, что выявленные на автомобиле дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленного изготовителем.

Срок гарантии завода изготовителя на автомобиль истца составляет <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю, срок службы <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км (что наступит ранее).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом наличие недостатков на автомобиле установлено за пределами гарантийного срока, судом не принимаются, поскольку ряд недостатков, указанных экспертом, проявились еще в период гарантийного срока, что следует из заказ-нарядов и претензии истца, и лишь зафиксированы экспертом за пределами гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах истца Латыпова Х.Н. об обязании ответчика принять у истца некачественный автомобиль и взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку на автомобиле истца проявлялись производственные дефекты, в том числе дефекты которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь и дефекты, влияющие на безопасность движения, данные недостатки являются существенными.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судебным экспертом определено, что ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является автомобиль <данные изъяты>, №, пакет опций <данные изъяты> в комплектации №, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не оспаривал указанный вывод экспертного заключения. Следовательно, убытки в виде разницы в цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Общая цена товара составляет <данные изъяты> руб. Неустойка в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным, с учетом ходатайства ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, и исходит при этом из следующего. Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные недостатки автомобиля. Недостатки эти впоследствии подтверждены экспертным заключением, часть из них носят явный и небезопасный для эксплуатации транспортного средства характер. Претензия эта была ответчиком получена, однако проигнорирована, и оставлена без удовлетворения. По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности до <данные изъяты> руб., суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ОАО «АвтоВАЗ» от гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец не представлял в досудебном порядке транспортное средство на осмотр, уклоняясь тем самым от урегулирования спора в досудебном порядке, не могут быть приняты судом как несостоятельные. Сведения о состоянии автомобиля ответчик имел возможность получить от сервисного центра. Дополнительных исследований автомобиля от истца ответчик не требовал. Кроме того, ни <данные изъяты>, ни ОАО «АВТОВАЗ» не указывали истцу на эксплуатационный характер выявленных дефектов.

Также в силу закона с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы – <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг СТО <данные изъяты> подтвержденные документально.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере <данные изъяты> рублей завышена и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, конкретные обстоятельства по делу, отсутствие эффективных мер со стороны ответчика урегулировать спор, как в досудебном, так и в ходе судебного разбирательства, а также заявления ответчиком об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Размер штрафа составит <данные изъяты> рублей: в пользу Латыпова Х.Н. <данные изъяты> руб., и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» - <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> и расходы по ее проведению возложены на Латыпова Х.Н. и ответчика ОАО «АвтоВАЗ» в равных долях.

Согласно абз.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая положения абз. 2 ст. 85, ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Латыпова ФИО12 к Открытому Акционерному Обществу «АвтоВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Латыпова ФИО13 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг СТО <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять от Латыпова ФИО14 некачественный автомобиль <данные изъяты>, модификация автомобиля №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Р. Лапшина