Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, и просят: взыскать с ответчика причиненный прямой действительный ущерб в размере 960 610 рублей 08 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 807 рублей. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчица состояла с ними в трудовых отношениях и с ней был заключен договор о полной индивидуальный материальной ответственности. В связи с проведением реорганизации учреждения, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача нефинансовых активов. Сумма недостачи нефинансовых активов у ответчика составляет 960 610 рублей 08 копеек. Указанная недостача образовалась в течение ДД.ММ.ГГГГ года в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по учету, оформлению движения переданного имущества в установленном порядке. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д.5-8).

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (том 2 л.д.27-31), считает, что ущерб истцу был причинен не по ее вине, а ввиду нарушения работодателем пунктов договора о полной материальной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и федеральным государственным учреждением «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации был заключен трудовой договор от 01.12.2004 года № 381, в соответствии с п. 1 которого Работник принимается на работу в хозяйственную группу производства ресторанов Управления гостиничного комплекса на должность рабочего по обслуживанию согласно штатного расписания (том 1 л.д.11-12).

Согласно Дополнительного соглашения от 19.06.2006 года к Трудовому договору № 381 от 01.12.2004 года, ФИО1 переведена в хозяйственную группу производства ресторанов службы ресторанов Рестораны Управления Гостиничного комплекса на должность кладовщика с 19.06.2006 года (том 1 л.д.13).

Согласно Дополнительного соглашения от 01.12.2008 года к Трудовому договору № 381 от 01.12.2004 года, ФИО1 переведена в хозяйственную группу производства ресторанов службы ресторанов Гостиничного комплекса на должность руководителя группы с 01.12.2008 года (том 1 л.д.14).

01.12.2008 года между Государственным комплексом «Дворец конгрессов» и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 46 (том 1 л.д.18).

В соответствии с п. 1 договора о материальной ответственности, Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно представленным документам материальные ценности были вверены ответчице (требование-накладные приобщены к материалам дела), о чем имеется подпись ФИО1

В связи с проведением реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации в форме присоединения к нему Государственного комплекса «Дворец конгрессов», на основании приказа Генерального директора Государственного комплекса «Дворец конгрессов» от 03.11.2016 года № 159 в период с 07.11.2016 по 19.12.2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Государственного комплекса «Дворец конгрессов» (том 1 л.д.19-24).

Процедура реорганизации Учреждения завершилась ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача нефинансовых активов.

Данная недостача подтверждается Актом итоговым о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года с ведомостью расхождений от ДД.ММ.ГГГГ№, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) на ДД.ММ.ГГГГ№, № (том 1 л.д.51,52-119).

Сумма недостачи нефинансовых активов у Ответчика составляет 960 610 рублей 08 копеек.

В целях проверки фактов выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи нефинансовых активов, приказом Генерального директора Государственного комплекса «Дворец конгрессов» от ДД.ММ.ГГГГ№, была создана комиссия для проведения служебного расследования по проверке фактов выявленных недостач нефинансовых активов (том 1 л.д.214) по результатам которого был составлен Акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.215-217).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса РФ перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При разрешении возникшего спора, с учётом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Главы 39 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьи 242 и 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представители истца в судебном заседании утверждали, что недостача нефинансовых активов образовалась в течение 2016 года в результате ненадлежащего исполнения возложенных на Ответчика обязанностей по учету, оформлению движения переданного имущества в установленном порядке.

Все переданное Ответчику имущество до 2016 года, было в наличии, что подтверждается результатами инвентаризации, в том числе, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) на ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) на ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчица в судебном заседании утверждала, что до 2016 года инвентаризации не проводились, а инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год фактически не проводилась, а она только подписала представленные ей документы.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) на ДД.ММ.ГГГГ год №, №, №, №, №, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) на ДД.ММ.ГГГГ год, свидетельствующих о проведении инвентаризации в указанный период.

Кроме того, как следует из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) ДД.ММ.ГГГГ год, расхождений (недостач) нефинансовых активов, у Ответчика выявлено не было.

Расхождения (недостача) нефинансовых активов, были выявлены только в ходе проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что материальные ценности были вверены ответчице (требование-накладные приобщены к материалам дела), о чем имеется подпись ФИО1

Доводы ответчицы о том, что инвентаризация фактически не была проведена, также опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проведение инвентаризаций обязательно при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Пунктом 2.2. Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В соответствии с п. 2.4. Методических указаний, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из п. 2.9. Методических указаний, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

На основании приказа Генерального директора Государственного комплекса «Дворец конгрессов» от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с реорганизацией Учреждения в форме присоединения к нему Государственного комплекса «Дворец конгрессов», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Государственного комплекса «Дворец конгрессов».

По итогам инвентаризации был составлен Акт итоговый о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года с ведомостями расхождений (в том числе, ведомостью расхождений от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) на ДД.ММ.ГГГГ год №, №, имеются расписки ответчика ФИО1 о том, что «К началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется», а также в вышеуказанных описях имеется отметка ФИО1 о том, что все ценности поименнованные в инвентаризационных описях, комиссией проверены в натуре в присутствии Ответчика и внесены в описи, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии ФИО1 не имеет.

Кроме того, в вышеуказанных инвентаризационных описях (сличительных ведомостях), имеется отметка Ответчика о том, что ценности, перечисленные в вышеуказанных описях, находятся на ответственном хранении ФИО1

Кроме того, свидетель ФИО7, подтвердила, что она участвовала в проведении инвентаризации материальных ценностей, которые были вверены ответчице, и была выявлена недостача нематериальных активов.

При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку показания свидетеля также подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку указанный свидетель является сестрой ответчицы, и работала совместно с ней.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что фактически инвентаризация нефинансовых активов, вверенных ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году не производилась, и, что фактически имущество на ответственное хранение ФИО1 не передавалось.

Согласно п. 2.13. Методических указаний, в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии, Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Однако, каких-либо заявлений ФИО1 об обнаружении ошибок в инвентаризационных описях в адрес истца не поступало.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком служебные записки о возможности списания объектов, поскольку они не содержат даты и номера. Кроме того, доказательств того, что служебные записки были переданы уполномоченному лицу, не имеется.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что в регистрационных журналах служебные записки по учету не проходят, на архивное хранение не передавались, оригиналы актов в бухгалтерии не обнаружены.

Доводы ответчика о том, что работодателем в нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности не было создано необходимых условий для обеспечения сохранности вверенного имущества, суд также не принимает во внимание, поскольку Государственным комплексом «Дворец конгрессов» обеспечивалась надлежащая охрана зданий и сооружений по адресу: <адрес>, в том числе, здания гостиницы «Балтийская звезда».

Кроме того, согласно п. 6.2. трудового договора от 01.12.2004 № 381, заключенного между ФИО1 и федеральным государственным учреждением Государственный комплекс «Дворец конгрессов», Работник обязуется незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Таких обращений от ответчика не поступало.

Подпунктом б пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между федеральным государственным учреждением Государственный комплекс «Дворец конгрессов» и Ответчиком, предусмотрено, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 1.5. должностной инструкции ФИО1, утвержденной Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что руководитель хозяйственной группы производства ресторанов службы ресторанов Гостиничного комплекса должен знать правила и порядок хранения и складирования товарно - материальных ценностей, положения и инструкции по их учету.

Согласно п. 2.5. Должностной инструкции, Руководитель группы обязан обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние помещений производства службы ресторанов в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты.

В соответствии с п. 2.13. Должностной инструкции, Руководитель группы обязан информировать начальника службы ресторанов о любых неисправностях оборудования, бое посуды и конфликтных ситуациях.

Кроме того, п.п. 3.1. - 3.3. Должностной инструкции предусмотрено, что Руководитель группы имеет право вносить предложения начальнику службы ресторанов о приобретении необходимого инвентаря и оборудования; требовать создания условий для надлежащего хранения переданных ему материальных ценностей; вносить предложения по совершенствованию своей работы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств (документов), свидетельствующих об извещении Ответчиком Работодателя об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ФИО1 имущества, конфликтных ситуациях, также как и предложений по улучшению условий охраны вверенного Ответчику имущества, Истцу, также как и правопредшественнику Истца - Государственному комплексу «Дворец конгрессов» не поступало, ФИО1 в материалы дела, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 9 трудового договора, работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в соответствии и в порядке, предусмотренном законодательством.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии по оценке излишков и недостач, выявленных в результате инвентаризации для отражения результатов в учете от 22.12.2016 года, в соответствии с положениями Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, во исполнения приказа Государственного комплекса «Дворец конгрессов» от 22.12.2016 № 192/1, членами комиссии было принято решение для отражения в учете выявленной недостачи признать текущую восстановительную стоимость равной балансовой стоимости недостающих объектов НФА, для отражения излишков ДПИ (постановки на учет) использовать цены, указанные в имеющихся документах, при отсутствии таких документов оценить в условной оценке 1 объект - 1 рубль.

Таким образом, размер ущерба, вызванный недостачей нефинансовых активов у ответчика, составляет 960 610 рублей 08 копеек.

В адрес Ответчика было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-к по инициативе Работника в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении ущерб, причиненный работодателю работником, также возмещен не был.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предъявленным после прекращения действия трудового договора рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, требования истца основаны на законе, и, ответчиком в соответствии с требованиями закона, не оспорены.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации надлежит взыскать ущерб в размере 960 610 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 807 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.232, 233, 238, 241, 247, 248 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации причиненный прямой действительный ущерб в размере 960 610 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 807 рублей, а всего 973 417 (девятьсот семьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В.Муравлева