Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании сделки в виде взятки, совершенной в период с 09.01.2018 по 31.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 126 693 руб. недействительной, взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 126 693 руб.

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.04.2021 установлено, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст.290 УК РФ. Приказом заведующего Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад №210 (далее по тексту Учреждение или Детский сад) от 16.07.2014 № 52-лс ФИО1 назначена на должность заведующей складом продуктов питания Детского сада.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 3.6 Федерального закона РФ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; разделами 1, 2, 3, 5, 6 Устава Учреждения, Устава Учреждения, утвержденного приказом комитета по образованию города Барнаула № 2412-осн от 16.12.2015; Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Детского сада, утвержденных Председателем комитета по образованию г. Барнаула 25.12.2014; разделами 1-4 должностных инструкций заведующей складом продуктов питания Учреждения, утвержденных и.о. заведующей Детского сада 09.01.2018 и 12.09.2019, а также поручениями (указаниями) последних, в том числе данными в период с 2018-2019 г.г., ФИО1 была наделена следующими должностными полномочиями: принимать юридически значимые решения о выборе (определении) организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве контрагентов Учреждения по поставкам товарно-материальных ценностей (ТМЦ) путем предоставления информации, документов в отношении потенциальных поставщиков и внесения предложений заведующему Детского сада о необходимости заключения именно с ними соответствующих договоров, предлагать им от имени Учреждения заключать такие договоры, организовывать заключение, исполнение и оплату договоров поставки ТМЦ, в рамках которых подавать от имени Детского сада контрагентам заявки, служащие основаниями для поставок в Учреждение отдельных ТМЦ, осуществлять приемку поставленных ТМЦ, подписывать в связи с этим от имени Детского сада и передавать заведующей Учреждения для утверждения первичные учетные документы.

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, ФИО1 получила взятку в виде денежных средств при следующих обстоятельствах.

В 2015-2018 г.г. общество с ограниченной ответственностью «Матрёшка» (далее по тексту - Общество или ООО) осуществляло торговлю пищевыми продуктами (далее по тексту Товары или ТМЦ) в связи с чем, имело заинтересованность в увеличении числа приобретавших их клиентов.

Не позднее 09.01.2018 директор ООО ФИО2, действуя от имени Общества в своих и ООО интересах, предложил ФИО1 получать от него взятку в виде денег за совершение ею следующих действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу ФИО2 и представляемого им общества: принимать юридически значимые решения о выборе именно ООО в качестве поставщика Товаров для нужд Детского сада и заключении с ним соответствующих договоров, в рамках которых подавать заявки на поставку Учреждению отдельных партий ТМЦ; осуществлять своевременную и беспрепятственную приемку поставленных Товаров, подписывать первичные учетные документы, подтверждавшие факт их приемки и являвшиеся основанием для расчетов по осуществленным поставкам. Тем самым, ФИО2 предложил ФИО1 за взятку осуществлять в пользу ООО и его руководства действия, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. При этом, ФИО2 сообщил ФИО1, что размер причитающейся ей взятки определен им в сумме до 4 % от стоимости в дальнейшем поставленных в Детский сад Товаров. На предложение ФИО2 ФИО1 ответила согласием.

В период времени с 09.01.2018 по 31.12.2019 ФИО1 получила лично от директора ООО ФИО2 взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 126 693 руб.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.04.2021 установлено, что между ответчиками достигнуто соглашение о передаче ФИО2 ФИО1 денежных средств за совершение ею действий в интересах ФИО2 и ООО, входящих в служебные полномочия ФИО1, которой от ФИО2 путем совершения безналичных переводов получены денежные средства в общем размере 126 693 руб.

Полученные денежные средства ФИО1 израсходованы по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, полученные ФИО1 денежные средства в общем размере 126 693 руб. подлежат взысканию в доход государства.

Представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определение от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Установлено, что приказом исполняющего обязанности заведующего Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад №210 от 16.07.2014 № 52-лс ФИО1 назначена на должность заведующей складом продуктов Детского сада.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.04.2021, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, ей назначено уголовное наказание.

Названным приговором суда установлено, что в 2015-2018 г.г. общество с ограниченной ответственностью «Матрёшка» (далее по тексту - Общество или ООО) в котором ФИО2 выполнял управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в качестве директора - единоличного исполнительного органа, осуществляло торговлю пищевыми продуктами (далее по тексту Товары или ТМЦ) в связи с чем, имело заинтересованность в увеличении числа приобретавших их клиентов.

Не позднее 09.01.2018 директор ООО ФИО2, действуя от имени ООО «Матрешка» в своих и интересах общества, предложил ФИО1 получать от него взятку в виде денег за совершение ею следующих действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу ФИО2 и представляемого им общества: принимать юридически значимые решения о выборе именно ООО «Матрешка» в качестве поставщика Товаров для нужд Детского сада и заключении с ним соответствующих договоров, в рамках которых подавать заявки на поставку Учреждению отдельных партий ТМЦ; осуществлять своевременную и беспрепятственную приемку поставленных Товаров, подписывать первичные учетные документы, подтверждавшие факт их приемки и являвшиеся основанием для расчетов по осуществленным поставкам. Тем самым, ФИО2 предложил ФИО1 за взятку осуществлять в пользу общества и его руководства действия, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. При этом, ФИО2 сообщил ФИО1, что размер причитающейся ей взятки определен им в сумме до 4 % от стоимости в дальнейшем поставленных в детский сад товаров. На предложение ФИО2 ФИО1 ответила согласием.

В период времени с 09.01.2018 по 31.12.2019 ФИО1 получила лично от ФИО2 различные части взятки в виде денег, в том числе в размере от 1 365 руб. до 24 500 руб., на общую сумму 126 693 руб. (наличными).

Полученные денежные средства ФИО1 израсходованы по своему усмотрению. То обстоятельство, что сделка исполнена обеими сторонами, указывает на наличие умысла у обеих сторон на совершение сделки заведомо противоречащей основам правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств общим размером 126 693 руб., полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 по получению взяток следует квалифицировать в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки реально исполнены, полученные ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 126 693 руб. израсходованы ею в своих интересах.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, получение ответчиком ФИО1 в период с 09.01.2018 по 31.12.2019 денежных средств на сумму 126 693 руб., представляет собой сделку, по получению преступным путем доходов в качестве взятки, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, такая сделка является ничтожной.

Принимая во внимание, что денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий, установленных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в данном случае действительно недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым признать сделку в виде взятки, совершенную в период с 09.01.2018 по 31.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 126 693 руб. недействительной ввиду ее ничтожности, и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета полученные по сделке денежные средства в размере 126 693 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО1, государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул, в размере 3 733 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку в виде взятки, совершенную в период с 09.01.2018 по 31.12.2019 между ФИО1 и ДАННЫЕ ФИО3 на общую сумму 126 693 руб., недействительной.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО4 в пользу Российской Федерации сумму денежных средств, в размере 126 693 руб., перечислив на расчетный счет УФК по <адрес> л/с ***), ИНН ***, КПП ***, Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК ***, р/с ***; Назначение платежа: *** «Денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов (за исключением обвинительных приговоров), подлежащие зачислению в федеральный бюджет; ОКТМО: *** ).

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3733 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 18 января 2022 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з Т.А. Крюкова

По состоянию на ___________

решение в законную силу не вступило Т.А. Крюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-592/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края