ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-5442 от 13.12.2011 Первореченского районного суда г. Владивостока (Приморский край)

                                                                                    Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-5442/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.

при секретаре Петровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что решением Первореченского суда г. Владивостока от 18.10.2011, вступившим в законную силу 02.11.2011, удовлетворены ее требования о признании незаконными действий и бездействия ОСП по Первореченскому району ВГО. Бездействие ОСП по Первореченскому району ВГО, выразившееся в непринятии мер по передаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в период с ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не производилось, заявителя никто не уведомлял о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю. Поскольку судебный пристав - исполнитель до настоящего времени бездействует, не осуществил исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, просила признать незаконным бездействие ОСП Первореченского района ВГО в не принятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ

Взыскатель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что до настоящего времени никаких исполнительных действий по исполнительному документу судебный пристав - исполнитель не производил. Первое исполнительное производство окончено, о чем заявитель узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущественные права заявителя нарушены. Просила жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с жалобой не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, в ПКРЦ. Поскольку исполнительное производство передано другому приставу для исполнения, то повторно направлялись запросы, пристав выходил по месту жительство должника. Полагала, что в рамках исполнительного производства приняты все меры для исполнения исполнительного документа. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Должник в суд не явился, однако его неявка в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав взыскателя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом на основании решения суда от 29.12.2008, вступившего в законную силу 21.04.2009 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга в размере 104800 руб. с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в связи с уходом в отпуск передала судебному приставу-исполнителю ФИО5 исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга в размере 100 800 руб. с должника ФИО3, начатое ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Представленная в материалы дела копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ в краевое адресное бюро в отношении должника ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям оформления документа, а именно: запрос не подписан судебным приставом-исполнителем, отсутствуют сведения о его отправке.

Актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе совершения исполнительных действий на момент проверки дома  (адрес должника) обнаружить не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 (взыскатель ФИО1) соединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем действия по исполнительному производству № № не производились, то доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя обоснованны.

Пояснения судебного пристава-исполнителя о направлении запросов в отношении имущества должника ФИО3 в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении того же должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку запросы выполнены до возбуждения исполнительного производства № № либо до соединения его в сводное исполнительное производство и не свидетельствуют об исполнении исполнительного документа ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Председательствующий