Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение сроков в долевом строительстве,

с участием представителя истцов ФИО3 на основании доверенностей;

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском и просят: взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 законную неустойку в размере 101 088 руб. 96 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что 13 августа 2013г. между ООО «ТИН Групп» (Застройщик) и гражданами: ФИО2, ФИО1 (Дольщики), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор). предметом договора выступает получение Дольщиками в собственность однокомнатной квартиры за номером (условным) 12/02/11, расположенной на 2 этаже, подъезда 12 в строительных осях 2-4, А-В жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями ... на земельном участке площадью 31 443 кв. м., кадастровый .... Общая площадь квартиры по проекту составляет 23,06 кв. м. (п. 1.2 Договора).

При этом после окончания строительства Объекта ФИО2 становится собственником 5,81 кв. м. на квартиру, а ФИО1- 17,25 кв. м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1 573 614 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее 4-го квартала 2015г.

В нарушение указанного пункта Договора, в указанные сроки квартира не была передана истцам.

18.11.2015г., по личной инициативе истцов. в отсутствие каких- либо уведомлений со стороны ответчика. истцами осмотрена квартира с участием представителя ответчика ФИО5 и выявлен ряд замечаний.

В связи с тем, что по состоянию на 21ю01.2016г. ответчиком ни одному из истцов не было направлено уведомление о приемке квартиры, истцами направлена претензия в адрес ответчика от 21.01.2016г.

После получения указанной претензии, 26.02.2016г. ответчиком в адрес одного из истцов- ФИО2- направлено уведомление о готовности к передаче квартиры после устранения недостатков, уведомление получено ФИО2 04.03.16г. 15 марта 2016г. ФИО2 отправлена телеграмма в адрес ответчика, которой он требовал согласовать дату и время осмотра квартиры. На указанную телеграмму ответ ответчика не поступил.

В адрес ФИО1 уведомление отправлено лишь 12 мая 2016г.

Несмотря на нарушение ответчиком порядка и сроков уведомления истцов о приемке квартиры, 28.03.2016г. ответчиком составлен односторонний акт приема- передачи. Таким образом, ответчиком нарушены п.п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, истец рассчитал неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства. На основании данного расчета, сумма неустойки составляет 101 088,96 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 100 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 на основании доверенностей; в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, в котором указывает, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 22.09.2015г. строительство объекта было завершено, что подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию №78-16-33-2015, выданным 22.09.15г. 18.11.15г. истцами получено уведомление о завершении строительства объекта. Факт получения уведомления 18.11.2015г. подтверждается подписью одного из них.

18.11.15г. состоялся первый осмотр Объекта, в рамках которого истцы сообщили о наличии ряда несущественных недостатков. В дату первичного осмотра истцы от приемки квартиры отказались.

29.12.2015г. ответчик направил в адрес истца извещение об устранении замечаний и готовности квартиры к передаче, предупредив истца о последствиях злоупотреблениями им своими правами (составление одностороннего акта приема- передачи).

12.02.2016г.(через 45 дней после направления уведомления от 29.12.15г.) истцы явились на повторный осмотр, указав, что часть недостатков до сих пор не устранена.

01.03.2016г. ответчик направил в адрес истца извещение об устранении замечаний и готовности квартиры к передаче, предупредив истца о последствиях злоупотреблениями им своими правами (составление одностороннего акта приема- передачи).

28.03.16г. истцы в третий раз явились на осмотр квартиры, подписав акт осмотра квартиры, подтвердив устранение всех замечаний, что подтверждается подписями истцов в нижней части Акта осмотра. Однако от подписания акта приема- передачи истцы уклонились.

31.03.16г. в связи с уклонением истцов от приемки квартиры ответчик направил в их адрес односторонний акт приема- передачи квартиры, а также акт сверки.

Названные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны участника долевого строительства и в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении о взыскании неустойки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

13 августа 2013г. между ООО «ТИН Групп» (Застройщик) и гражданами: ФИО2, ФИО1 (Дольщики), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор). предметом договора выступает получение Дольщиками в собственность однокомнатной квартиры за номером (условным) 12/02/11, расположенной на 2 этаже, подъезда 12 в строительных осях 2-4, А-В жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями ..., на земельном участке площадью 31 443 кв. м., кадастровый .... Общая площадь квартиры по проекту составляет 23,06 кв. м. (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее 4-го квартала 2015г.

В нарушение указанного пункта Договора, в указанные сроки квартира не была передана истцам.

При этом, как подтверждается материалами дела, 22.09.2015г. строительство объекта было завершено, что подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию №78-16-33-2015, выданным 22.09.15г. 18.11.15г. истцами получено уведомление о завершении строительства объекта. Факт получения уведомления 18.11.2015г. подтверждается подписью одного из них.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была установлена в размере 11,0%.

Надлежащим ответчиком по иску ФИО6 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда является ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», с которым А-ны состояли в договорных отношениях.

Просрочка ответчика по передаче квартиры по заявлению истцов составляет за период с 01.01.2016 по 28.03.2016 – 88 дней.

Неустойка составляет:

1 573 614 руб. х 11,0% : 150 х 88 дней = 101 088 руб. 96 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 40 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заслуживает внимание позиция ответчика, указывающего и подтвердившего указанные обстоятельства документально, что истцы уклонялись от подписания акта приема- передачи квартиры, ссылаясь на наличие ряда несущественных недостатков, которые были устранены ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 1700 в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: